Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-12460/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А70-10266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12460/2013) департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-10266/2013 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ-ЛТД" (ОГРН 1027201295648, ИНН 7206003230) о взыскании 116 276 руб. 99 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент городского хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ-ЛТД" (далее по тексту - ООО "ВОДОЛЕЙ-ЛТД", ответчик) о взыскании 116 276 руб. 99 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по муниципальному контракту от 09.08.2012 N 16000.12.087.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-10266/2013 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, департамент городского хозяйства в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что работы выполнены не в полном объеме. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу N А70-9929/2013 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как по состоянию на 02.12.2013 не вступило в законную силу.

ООО "ВОДОЛЕЙ-ЛТД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, представили суду письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом городского хозяйства (заказчик) и ООО "ВОДОЛЕЙ-ЛТД" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.08.2012 N 16000.12.087, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 4К20 через ж/д ул. Ямская 104, через ж/д ул. Ямская 102 и от 4К20 до ж/д ул. Ямская 87, от ТК-1 до ТК-2 ул. Ямская 87а, от ТК-3 до ТК-5, от ТК-4 до ул. Ямская, 91; по подвалу ж/д Белинского, 2-4 (объект) согласно сводным сметным расчетам стоимости строительства, локальным сметным расчетам (сметная документация, приложение N 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы), а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 417 990 руб. Окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 7 380 900 руб. 05 коп.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили срок выполнения работ: с 15.08.2012 по 30.06.2013.

На основании пункта 3.4 контракта датой окончания выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства, которая в свою очередь, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Факт выполнения ООО "ВОДОЛЕЙ-ЛТД" для департамента городского хозяйства работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2012 N 1 на сумму 205 204 руб., подписанными сторонами, департаментом не оспаривался.

Поскольку срок оплаты работ наступил, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 205 204 руб. не представлено, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу N А70-9929/2013 требования истца о взыскании с департамента городского хозяйства в пользу ООО "ВОДОЛЕЙ-ЛТД" суммы основного долга - 205 204 руб. удовлетворены.

Истец, полагая, что подрядчик выполнил лишь часть работ, направил в адрес ответчика письмо от 23.08.2013 N 32-08-4753/3 о расторжении контракта. Стороны 26.08.2013 подписали соглашение о расторжении контракта.

Претензией от 26.08.2013 N 3208-4778/3 департамент городского хозяйства потребовал от ООО "ВОДОЛЕЙ-ЛТД" оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 116 276 руб. 99 коп. за период с 30.06.2013 по 26.08.2013.

Отсутствие со стороны ответчика действий по уплате неустойки явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента городского хозяйства являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили срок выполнения работ: с 15.08.2012 по 30.06.2013.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 116 276 руб. 99 коп. за период с 30.06.2013 по 26.08.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ (этапа работ), заказчик вправе предъявить подрядчику претензию об уплате неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от начальной (максимальной) цены настоящего контракта.

Ответчик - ООО "ВОДОЛЕЙ-ЛТД" полагает, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, проектировщик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В обоснование отсутствия вины ООО "ВОДОЛЕЙ-ЛТД" ссылается на то, что часть работ выполнил своевременно до 15.06.2013, а также на неисполнение заказчиком обязанности по представлению проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ и которую ответчик неоднократно запрашивал у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта заказчик обязан передать подрядчику объект (строительную площадку), что оформляется актом приема-передачи между заказчиком, эксплуатирующей организацией и подрядчиком, составленным в произвольной форме, а также необходимую для выполнения работ информацию, документацию (проектную документацию) для полного и эффективного выполнения обязательств.

В подтверждение своих доводов ООО "ВОДОЛЕЙ-ЛТД" представило письма от 29.11.2012, от 16.04.2013 N 43 (в пределах сроков выполнения работ по контракту), в которых подрядчик просил предоставить заказчика спорную документацию в связи с перепланировкой схемы трассы и уточнения диаметров трубы. Указанными письмами ответчик также уведомил заказчика о приостановлении им производства работ, которые получены истцом соответственно 30.11.2012 и 16.04.2013, согласно отметкам на документах.

Запрошенная ответчиком документация не была представлена в сроки, установленные контрактом, для производства работ.

Доказательств обратного департамент городского хозяйства суду апелляционной инстанции не представил.

Статья 405 ГК РФ о просрочке должника предусматривает не установление нового срока исполнения обязательства должника в случае просрочки кредитора, а освобождение должника от ответственности за нарушение установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Департамент городского хозяйства своим бездействием, выразившимся в неисполнении обязательства по представлению до начала выполнения работ проектно-сметной документации, как заказчик не совершил, тем самым, своевременно действий по обеспечению необходимой для выполнения работ документацией и без которой их выполнение невозможно.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства не выполнены ответчиком в сроки и в полном объеме по причинам, зависящим не от него, а исключительно от заказчика (истца). В связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Департамент городского хозяйства, не соглашаясь с выводами суда, указал, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-9929/2013 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как по состоянию на 02.12.2013 не вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу N А70-9929/2013 установлены факты заключения муниципального контракта от 09.08.2012 N 16000.12.087, выполнения ООО "ВОДОЛЕЙ-ЛТД" для департамента городского хозяйства работ на сумму 205 204 руб., наступления срока оплаты работ и обязанности осуществить оплату выполненных работ в сумме 205 204 руб.

Между тем данные обстоятельства, подтверждаются как истцом в исковом заявлении по данному делу, так и материалами настоящего дела.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А70-9929/2013 проверена законность и обоснованность выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013, по итогам чего данный судебный акт оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба департамента городского хозяйства удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент городского хозяйства не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-10266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова