Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 16АП-2420/09

г. Ессентуки

03 марта 2014 г.

Дело N А63-2931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-2931/2008 по заявлению конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.02.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Моисеевой Марии Владимировны (ОГРИП - 304262815500053, ИНН - 262803582096) (судья Антошук Л.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2008 индивидуальный предприниматель Моисеева М.В. была признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безмоленко А.В.

Определением от 15.03.2010 Безмоленко А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Чичев Н.В. Определением от 06.10.2011 арбитражный управляющий Чичев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 21.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Машталенко С.П.

Определением от 27.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.01.2014.

Конкурсный управляющий Машталенко С.П. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом 17.02.2010, ссылаясь на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, имущество должника реализовано на торгах, в связи с чем необходимо оформить договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-2931/2008 заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.02.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Моисеевой Марии Владимировны, удовлетворено, принятые определение от 17.02.2010 обеспечительные меры отмены. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры были приняты при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Безмоленко А.В., которая была удовлетворена определением от 22.03.2010, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Не согласившись с таким определением от 26.11.2013 по делу N А63-2931/2008, должник Моисеева М.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение. По мнению должника, суд необоснованно отменил обеспечительные меры до исполнения конкурсным управляющим кассационного определения от 01.03.2011.

Определением от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 24.02.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-2931/2008 об отмене обеспечительных мер в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда об отказе в иске не предполагает осуществления дополнительных действий для его принудительного исполнения, то обеспечительные меры с момента вступления в законную силу сами по себе такую силу утрачивают.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение о принятии обеспечительных мер от 17.02.2010, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Минераловодскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесено в связи с принятием судом к рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Безмоленко А.В.

Определением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.06.2010 и суда кассационной инстанции от 22.09.2010, жалоба была удовлетворена.

Следовательно, суд первой инстанции вправе рассмотреть ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу, которое рассмотрено по существу заявленных требований с принятием определения об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что определение суда по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Безмоленко А.Ю. вступило в законную силу, сохранение обеспечительных мер препятствует проведению мероприятий процедуры конкурсного производства по реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку необходимость применения обеспечительных мер отпала, основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для их сохранения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, а поэтому считает определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кассационное определение Ставропольского краевого суда от 01.03.2011 о признании сделки недействительной и приведении сторон договора купли-продажи в первоначальное положение не исполнено, принятые обеспечительные меры не подлежат отмене, несостоятельными, в связи с тем, обеспечительные меры отменены по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, а не по делу, рассмотренному Минераловодским городским судом 03.11.2010.

Других доказательств в обоснование своих доводов должник в суд апелляционной инстанции не представил, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-2931/2008 об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-2931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Марченко О.В.