Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-23113/13

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А65-18644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" - Габитов Р.Л., копия паспорта имеется в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод легких ограждающих конструкций" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод легких ограждающих конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г. по делу N А65-18644/2011, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 г. по делу N А65-18644/2011 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект", г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод легких ограждающих конструкций", Тукаевский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект", г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - истец, ООО "Техкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" (далее - ответчик, ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО") о взыскании 1 320 001 руб. задолженности, 258 119,80 руб. процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод легких ограждающих конструкций" обратилось со встречным иском к ООО "Техкомплект" о взыскании 1 319 999 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2012 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2012 г. решение су первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения заявленных требования, как по встречному, так и по основному иску исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку из условий договоров стоимость оборудования, а также стоимость работ по его монтажу и другим объёмам работ сторонами не согласована, суду первой инстанции необходимо предложить сторонам представить доказательства ее определения, а при их непредставлении, определить ее в соответствии с положениями п. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 709 ГК РФ. Суду первой инстанции дано поручение дать оценку результатам проведенного сторонами по определению суда осмотра помещений ответчика в которых должны были быть установлены поворотные головки консольно-поворотного крана грузоподъемностью 1 тонна с вылетом 6 метров и кран-балки грузоподъемностью 5 тонн пролетом 22,5 метра, зафиксированного актом от 28.10.2011 г., подтверждающего факт отсутствия у ответчика части оборудования. Поскольку из встречного иска следует, что ответчиком оспаривается, как поставка оборудования в полном объеме, так и выполнение истцом всех объемов работ по договорам, а в претензии от 11.11.2010 г. им было заявлено об отказе от договоров на основании положений ст. 511 и 715 ГК РФ (в связи с нарушением согласованных в договоре сроков), суду необходимо дать надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г. по настоящему делу, которыми были удовлетворены в полном объеме требования истца, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.04.2012 г. указал на неправильную квалификацию отношений сторон и необходимость рассмотрения заявленных требований, как по основному, так и по встречному иску исходя из положений главы 37 ГК РФ, о необходимости применения положений статьи 720 ГК РФ по факту уклонения заказчика от приемки результатов работ, определить объем выполненных истцом работ по каждому договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика по факту подписания генеральным директором ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" актов допуска к монтажу и пуско-наладочным работам (т. 1 л.д. 77-78), актов испытаний консольного крана от 09.10.2008 и кран - балки от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 79-81), свидетельствующих о фактическом выполнении истцом значительного объема работ, предусмотренных договорами от 27.08.2008 г. N 137/1 и от 27.08.2008 г. N 137/2 удовлетворил встречные требования ответчика со ссылкой на положения ст. 717 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Указания суда кассационной инстанции о необходимости применении положений ст. 720 ГК РФ по факту уклонения заказчика от приемки результатов работ судом не выполнены, обстоятельства отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, после проведенных испытаний не исследованы.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст. 717 ГК РФ, сослался на односторонний отказ ответчика от исполнения договора. Вместе с тем претензия от 11.11.2010 г. N 1816/7858 об отказе от договоров (том 1 л.д. 63) подписана юрисконсультом ответчика, полномочия которого судом на данный отказ не проверялись, тогда как спорные договоры подписаны руководителями сторон. При этом суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, а кроме того, сделал вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, что акты испытаний консольного крана от 09.10.2008 г. и кран - балки от 08.12.2008 г. не содержат подписей представителя заказчика, тогда как они подписаны непосредственно генеральным директором заказчика.

Судом апелляционной инстанции в нарушение п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказано в принятии и приобщению к материалам дела 4 накладных б/н от 03.11.2008 г., 04.11.2008 г. о передаче ответчику для монтажа и пуско-наладки кран - балок, от 29.09.2008 г. и 30.10.2008 г. о передаче поворотных головок консольно-поворотного крана, подписанных генеральным директором ответчика и директором истца - присутствующего в суде апелляционной инстанции, по мотиву отсутствия расшифровки подписей сторон, оттисков печатей организаций, в связи с невозможностью определения их относимости к рассматриваемому спору.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции по данному делу, данные в постановлении от 23.04.2012 г., рассмотреть заявленные требования истца и ответчика, исходя из фактически сложившихся обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права и с возложением обязанностей представления соответствующих доказательств на стороны в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции при новом рассмотрении от 19.11.2013 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 25.11.2013 г. с ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" в пользу ООО "Техкомплект" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд взыскал с ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" в доход федерального бюджета 28 781,21 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Завод легких ограждающих конструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебные акты суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 137/1, по условиям которого, заказчик ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" поручает, а исполнитель ООО "Техкомплект" выполняет следующие работы: поставка поворотной головки консольно - поворотного крана г/п 1 т. с вылетом 6 м. - в количестве 6 шт., монтаж поворотной головки консольно - поворотного крана г/п 1 т. с вылетом 6 м. - в количестве 6 шт., пуско наладочные работы на консольно - поворотном кране г/п 1 т. с вылетом 6 м. - в количестве 6 шт., замер сопротивления изоляции консольно - поворотного крана - в количестве 6 шт.

Срок выполнения работ - 40 дней с момента поступления предоплаты.

Кроме того, 27.08.2008 г. между сторонами был заключен договор N 137/2, по условиям которого, заказчик ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" поручает, а исполнитель ООО "Техкомплект" выполняет следующие работы: поставка кран - балки г/п 5 т. пролетом 22,5 метра - в количестве 2 шт., монтаж кран - балки г/п 5 т. пролетом 22,5 метра - в количестве 2 шт., пуско - наладочные работы на кран - балке в количестве 2 шт., замер сопротивления изоляции кран балки - в количестве 2 шт., полное техническое освидетельствование кран - балки - в количестве 2 шт.

Срок выполнения работ - 43 дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение обязательств по оплате по договору от 27.08.2008 г. N 137/1, заказчик ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" оплатил исполнителю ООО "Техкомплект" 569 999 руб. (платежное поручение от 16.09.2008 г.). По договору от 27.08.2008 г. N 137/2, заказчик ЗАО "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" оплатил исполнителю ООО "Техкомплект" 750 000 руб. (платежное поручение от 07.11.2008 г.).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

ООО "Техкомплект" просит взыскать с ответчика 1 320 000 руб. задолженности (1 140 000 руб. (стоимость выполненных работ по договору от 27.08.2008 г.N 137/1) + 1 500 000 руб. (стоимость выполненных работ по договору от 27.08.2008 г. N 137/2) - 750 000 руб. (частичная оплата) - 569 999 руб. (частичная оплата)).

Встречный иск мотивирован неисполнением обязательств по договорам от 27.08.2008 г. N 137/1 и от 27.08.2008 г. N 137/2 и взысканием перечисленных денежных средств в сумме 1 319 999 руб. (750 000 руб. + 569 999 руб.).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Письмом от 05.08.2011 г. (т.1 л.д. 26) с описью вложения (т.1 л.д. 21, 27) исполнитель ООО "Техкомплект" направил заказчику ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" 15.10.2008 г. акт N 81 на сумму 1 140 000 руб. (в подтверждение выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, замера сопротивления изоляции консольно-поворотного крана г/п 1 т. с вылетом 6 м. по договору от 27.08.2008 г. N 137/1) (т.1 л.д. 19) и 02.12.2008 г. акт N 108 на сумму 1 500 000 руб. (в подтверждение выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, замера сопротивления изоляции кран - балки г/п 5 т. пролетом 22,5 метра по договору от 27.08.2008 г. N 137/2) (т.1 л.д. 20).

Возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ ответчик не представлял. В материалах дела также отсутствуют возражения ответчика относительно качества, объема и стоимости выполненных работ. Ответчик полностью отрицает выполнение работ по договорам, указывает, что продукция не поставлена, работы по монтажу и пуско-наладке не выполнены.

Между тем, актом допуска к монтажу и пуско-наладочным работам комиссия в составе генерального директора заказчика ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО", директора исполнителя ООО "Техкомплект" допустила исполнителя к монтажу поставленного оборудования (поворотная головка консольно-поворотного крана г/п 1 т. вылетом 6 м. в количестве 6 (шести) штук в цехе металлоконструкций начиная с 01.10.2008 г. (т 1 л.д. 77). Данные работы предусмотрены договором от 27.08.2008 г. N 137/1.

Таким же актом комиссия в составе генерального директора заказчика ЗАО "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО", директора исполнителя ООО "Техкомплект" допустила исполнителя к монтажу поставленного оборудования (кран балка г/п 5 т. пролетом 22,5, в цехе покраски - 1 шт., трубном цехе - 1 шт. начиная с 01.10.2008 г. (л.д. 78). Данные работы предусмотрены договором от 27.08.2008 г. N 137/2.

28.10.2008 г. ЗАО "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" обращался в адрес ЗАО ХК "Татэлектромаш", которым просил согласовать проход на территорию ЗАО ХК "Татэлектромаш" на период с 28.10.2008 г. по 21.11.2008 г. работников ООО "Техкомплект" в связи с монтажом мостового крана (пролет 22,5) (т. 1 л.д. 70,).

Кроме того, в материалах дела имеются акты испытания консольного крана от 09.10.2008 г. и кран балки от 08.12.2008 г., подписанные комиссией в составе генерального директора ЗАО "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" и главного инженера ООО "Техкомплект" (т.1 л.д. 79).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что представленные доказательства, а именно акты допуска к монтажу и пуско-наладочным работам, акты испытания консольного крана от 09.10.2008 г. и кран балки от 08.12.2008 г., письмо ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" от 28.10.2008 г. опровергают доводы ответчика о том, что к исполнению договора исполнитель - ООО "Техкомплект" не приступал и работы не выполнял.

Доводы ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" о том, что продукция не была получена опровергаются накладными за период с 28.10.2008 г. по 04.11.2008 г. (л.д. 81, 83, 85, 87), согласно которым, ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" от ООО "Техкомплект" получил кран-балку 5 т., пролетом 22,5 (2 шт); поворотную головку консольно -поворотного крана г/п 1 т. вылетом 6 м. (6 шт.). В получении оборудования расписался генеральный директор ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" Баранов П.Д.

Количество указанного в накладных оборудования соответствует наименованию и количеству, указанному в договорах от 27.08.2008 г. N 137/1 и от 27.08.2008 г. N 137/2.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений в спорный период по поставке аналогичного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости поставки оборудования по накладным за период с 28.10.2008 г. по 04.11.2008 г. (л.д. 81, 83, 85, 87) к договорам от 27.08.2008 г. N 137/1 и от 27.08.2008 г. N 137/2, заключенным между сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое получение оборудования ответчиком. Оборудование завозилось на территорию с пропускным режимом и вывоз оборудования без разрешения и согласования непосредственно с ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" не возможен. Доказательств вывоза оборудования не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неполучении оборудования и отсутствии в распоряжении ответчика в настоящее время являются несостоятельными.

25.09.2013 г. ООО "Техкомплект" было предложено проведение судебной экспертизы по вопросу определения качества, объема и стоимости выполненных работ.

В письменных пояснениях ООО "Техкомплект" указал о том, что проведение судебной экспертизы в настоящее время является не целесообразным из-за отсутствия оборудования на объекте ЗАО "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО". Актом осмотра от 28.10.2011 г., произведенной по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 г. установлено, что кран - балки г/п 5 тн. и поворотные головки консольно-поворотного крана г/п 1 тн. в трубном цехе, отсутствуют, кран - балки г/п 5 тн. и поворотные головки консольно-поворотного крана г/п 1 тн. в цехе покраски также отсутствуют, кран - балки г/п 5 тн. в цехе металлоконструкций отсутствуют, обнаружены поворотные головки консольно -поворотного крана г/п 1 тн. в количестве 5 штук без идентифицирующих признаков на указанных головках консольно-поворотных кранов г/п 1 тн., подтверждающих их принадлежность ООО "Техкомплект" (т.1 л.д. 92).

Таким образом, в отсутствие самого оборудования, подлежащего экспертной оценке, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

Вместе с тем, данное обстоятельство - факт отсутствия части оборудования по состоянию на 28.10.2011 г. не является доказательством неисполнения обязательств по поставке оборудования ООО "Техкомплект", поскольку представленные товарные накладные за период с 28.10.2008 г. по 04.11.2008 г. (л.д. 81, л.д. 83, л.д. 85, л.д. 87), свидетельствуют о получении указанного оборудования в полном, в предусмотренном в договорах, объеме. Кроме того, в данном случае, в силу противоречивости подписанных сторонами товарных накладных (указанного в них объема продукции), согласования монтажа указанной продукции (с указанием объема продукции, соответствующей накладным) с актом от 28.10.2011 г. об отсутствии части оборудования, суд не исключает возможность его демонтажа по состоянию на 28.10.2011 г. (по прошествии 2 - х лет с момента поставки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном уклонении ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" от подписания актов от 15.10.2008 г. N 81 на сумму 1 140 000 руб. (в подтверждение выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, замера сопротивления изоляции консольно-поворотного крана г/п 1 т. с вылетом 6 м. по договору от 27.08.2008 г. N 137/1) (л.д. 19, т.Г) и от 02.12.2008 г. N 108 на сумму 1 500 000 руб. (в подтверждение выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, замера сопротивления изоляции кран-балки г/п 5 т. пролетом 22,5 метра по договору от 27.08.2008 г. N 137/2).

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании 1 320 000 руб. задолженности (1 140 000 руб. (договор от 27.08.2008 г. N 137/1) + 1 500 000 руб. (от 27.08.2008 г. договор N 137/2) - 750 000 руб. (частичная оплата) - 569 999 руб. (частичная оплата).

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 358 119,80 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

При исследовании вопроса об уменьшении размера указанных процентов, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для уменьшения.

Поскольку перечисленные денежные средства в сумме 1 319 999 руб., являющиеся предметом встречного иска, отнесены в счет оплаты выполненных работ при рассмотрении первоначального иска, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 г. по делу N А65-18644/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г., в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - закрытое акционерное общество "Набережночелнинский завод металлоконструкций" (ИНН 1650150735) на общество с ограниченной ответственностью "Завод легких ограждающих конструкций" (по встречному иску).

ООО "Завод легких ограждающих конструкций" обратился также в апелляционной жалобой на дополнительное решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В силу ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при рассмотрении дела А65-18644/2011 судом не был решен вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесения дополнительного решения и отсутствии оснований для его отмены.

Доводы, приведенные ООО "Завод легких ограждающих конструкций" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Государственная пошлина подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Завод легких ограждающих конструкций" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г. по делу N А65-18644/2011, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 г. по делу N А65-18644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод легких ограждающих конструкций", Тукаевский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева