Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-2035/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А06-5921/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лион", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года по делу N А06-5921/2013, судья Т.А. Ковальчук,

по иску Индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича (ОГРНИП 310301516600010, ИНН 301508972694)

товариществу собственников жилья "Лион", г. Астрахань, (ОГРН 1093015003355, ИНН 3015088719)

о взыскании задолженности по основному долгу по договору подряда от 15.08.2010 года в размере 618 334 рубля 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 012 рублей 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лион" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года по делу N А06-5921/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года по делу N А06-5921/2013 истекает 14 ноября 2013 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба подана заявителем 28 февраля 2014 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт направлен заявителю 17 октября 2013 года.

Срок для подачи жалобы истёк 14 ноября 2013 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 28 февраля 2014 года.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что срок пропущен по вине секретаря, которая, получив решение, ошибочно передала его другой организации, т.е. ТСЖ "Лион" решение своевременно не получило.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.10.2014. (л.д.125-126).

Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда - 15.10.2013, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 15.10.2013 - дата публикации решения по 14.11.2013 - последний день срока для подачи апелляционной жалобы, что составляет 21 рабочий день).

Внутренние организационные проблемы также не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель мог совершить процессуальные действия - подачу апелляционной жалобы в установленный нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы товариществу собственников жилья "Лион" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года по делу N А06-5921/2013.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить товариществу собственников жилья "Лион" государственную пошлину, уплаченную чек-ордером от 15.01.2014.

Выдать товариществу собственников жилья "Лион" справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Камерилова