Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 6004/07 Суд отказал во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав на неисполнение заявителем услуг в объеме, предусмотренном договором, кроме того, заявитель в силу процессуального правопреемства утратил статус лица, участвующего в деле, и не имеет права на обжалование судебных актов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 6004/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИФО-Аудит" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1864/06-37 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 по тому же делу.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИФО-Аудит" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2003 N 15 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 208 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2006 с ответчика взыскано 500 000 рублей задолженности и 91 361 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 произведена процессуальная замена истца (ООО "Аудиторская фирма "ЛИФО-Аудит") на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Лизинг" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2007, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2003 N 15, согласно условиям которого заказчик (ОАО "Алтайэнерго") поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "ЛИФО-Аудит") принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению в арбитражном суде интересов заказчика в связи с предъявлением в суд требования об обязании налогового органа к проведению зачета излишне уплаченных ОАО "Алтайэнерго" сумм налога на имущество.

Суды указали, что исходя из условий договора, истец принимал обязательство осуществлять представительство во всех судебных инстанциях арбитражного суда и оказывать юридические услуги до полного исполнения обязательств.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, перечислив на его счет 1000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании оставшейся части согласованной сторонами стоимости оказываемых услуг, суды исходили из того, что услуги по договору оказаны не в полном объеме.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Аудиторская фирма "ЛИФО-Аудит" заменено на ООО "Энерго-Лизинг".

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Указанное определение заявителем не обжалуется.

Заявитель на настоящий момент стороной по делу не является, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права заявителя и не возлагаются на него какие-либо обязанности, в силу чего заявителя нельзя признать лицом, обладающим правом на оспаривание указанных судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-1864/06-37 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова