Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1185/14

город Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А65-11755/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Возрождение" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А65-11755/2008 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАШ", г. Набережные Челны (ИНН 1642002564, ОГРН 1021606355561)

к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (ИНН 1650080823, ОГРН 1031616015870)

о взыскании 1 099 306,90 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

02.07.2008 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ООО "Таш" о взыскании с ЗАО "Возрождение" 1 099 306 рублей 90 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 года указанное исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 года, а также постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2009 года, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "ТАШ" взыскано 997 482 рублей долга и 15 422 рублей 21 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.07.2013 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический и риэлторский консалтинг", г.Набережные Челны о процессуальном правопреемстве взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический и риэлторский консалтинг", г.Набережные Челны о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 года по делу А65-11755/2008, путем замены истца - общество с ограниченной ответственностью "ТАШ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021606355561, ИНН 1642002564) на его правопреемника (нового истца) общество с ограниченной ответственностью "Юридический и риэлторский консалтинг", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602017898, ИНН 1650085010) по взысканию с закрытого акционерного общества "Возрождение" 997 482 рублей долга, 15 422 рублей 21 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

06.11.2013 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Прониной Юлии Сергеевны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А65-11755/2008.

Определением суда первой инстанции от 12 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления Прониной Юлии Сергеевны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 года и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 года по делу N А65-11755/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционер ЗАО "Возрождение" Пронина Ю.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, принято без учета объективных обстоятельств, без изучения проектно-сметной документации, с нарушением процессуальных норм.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

26 февраля 2014 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями: бухгалтерский баланс 2005, 2007 г., отчет о прибылях и убытках 2005, 2007 г., справки формы N 3 на 2008 год, письмо прокуратуры г. Набережные Челны.

Судебная коллегия приобщила письмо прокуратуры г. Набережные Челны, в приобщении остальных представленных документов отказано.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, нормы процессуального права предусматривают возможность подачи заявления лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. При этом обстоятельства того, насколько судебный акт затрагивает права и обязанности заявителей, подлежат установлению в ходе рассмотрения заявления по существу.

Как следует из материалов дела, Пронина Юлия Сергеевна не является лицом, участвующим в деле, а согласно заявлению и пояснениям представителя заявителя в суде первой инстанции, Пронина Ю.С. обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам лично, от собственного имени.

Из содержания заявления и пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, указанные в заявлении обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 года были известны заявителю в ходе рассмотрения настоящего дела по существу (во время рассмотрения дела заявитель являлся директором ЗАО "Возрождение").

Как следует из материалов дела, фактически заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являются доводами ЗАО "Возрождение" (ответчик по делу), изложенные в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях, а также в апелляционной и кассационной жалобе, которые были предметом изучения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и отклонены судами. Данные обстоятельства входили в круг доказывания по делу, при этом соответствующие доказательства могли быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2008 года N 9261/04).

При этом, указанные в заявлении обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 года по делу А65-11755/2008 являлись доводами ЗАО "Возрождение" (ответчик по делу), изложенными в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве, а также в апелляционной жалобе, которые были предметом изучения арбитражных судов первой, апелляционной инстанций и отклонены судами.

Кроме того, как следует из материалов дела, 06.12.2013 года заявителем была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 года по делу А65-11755/2008.

Таким образом, в случае если не утрачена возможность для кассационного обжалования оспариваемого судебного акта, а заявленные основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, а являются основанием для обращения для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства, то оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, приведенные заявителем доводы, правомерно не приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 года и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 года по делу А65-11755/2008, поскольку таковыми не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы, в том числе приобщенное письмо прокуратуры г. Набережные Челны, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие Прониной Ю.С. с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 года и определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 года по делу N А65-11755/2008.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Кроме того, из содержания судебных актов, которые заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что они приняты о правах и обязанностях Прониной Ю.С., в текстах данных судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении последней.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате рассмотрения дела и процессуального правопреемства на основании договора N 01-6-13 уступки прав (цессии) от 20.06.2013 года, затронуты законные права и интересы заявителя, не являющегося участником спорных отношений, не представлены.

При этом, то обстоятельство, что заявитель является учредителем ЗАО "Возрождение" само по себе не свидетельствует о наличии у этого лица права обжаловать любые судебные акты, принятые с участием ЗАО "Возрождение".

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется у лица, участвующего в деле, а также у лица, не участвующего в деле, но о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пронина Ю.С. как учредитель ЗАО "Возрождение" не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении спора о взыскании задолженности и рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку Прониной Ю.С. не доказано, что решение и определение, о пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено, принято о ее правах и обязанностях, обстоятельства, на которые ссылается Пронина Ю.С. в обоснование заявления, не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А65-11755/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов