Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-1408/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А47-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акмел" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу N А47-6500/2013 о введении наблюдения (судья Кузахметова О.Р.),

В судебном заседании приняли участие представители:

должника - закрытого акционерного общества "Акмел": Кузнецов А.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр": Малышев Д.А. (доверенность от 01.07.2013), Дрововозов П.П. (доверенность от 01.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - ООО "Правовой центр", кредитор) 26.06.2013 года (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать закрытое акционерное общество "Акмел" (далее - ЗАО "Акмел", должник) (ОГРН 1035617271216, ИНН 5620004050) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 57 765 880 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 года по делу N А47-11339/2012.

Для утверждения в качестве временного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", г. Москва.

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 года принято заявление ООО "Правовой центр" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Акмел".

Определением от 24.12.2013 введена процедура наблюдения, требования ООО "Правовой центр" признаны обоснованными в размере 14 028 735 руб., временным управляющим ЗАО "Акмел" утвержден Левченко Станислав Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению должника, суд необоснованно ввел процедуру наблюдения и не учел, что в соответствии со ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не учитываются при определении признаков банкротства.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А7-11339/2012 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору в виде неоплаты выполненных работ второго этапа (325 000 евро) и сумма премиального вознаграждения - 1 013 245 евро (убытки в виде неполученных доходов).

Судом не учтено, что при взыскании суммы убытков суд не ссылался на ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют ссылки на сроки исполнения обязательств, также суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, в абзаце 3 на странице 10 указанного решения сказано: " _ первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в качестве убытков частично в виде недополученной суммы вознаграждения и премии в сумме 57 765 880 руб. в рублевом эквиваленте к сумме 1 338 245 евро.".

Также податель апелляционной жалобы считает, что со стороны суда были допущены нарушения норм процессуального права. Как полагает должник, заявление о признании должника банкротом подано в суд по истечении 30 дней с момента возникновения у должника обязанности по уплате задолженности, тогда как основанием для принятия заявления о признании должника банкротом является наличие просроченной более трех месяцев задолженности; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N ВАС-8364/13 ходатайство ЗАО "Акмел" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 было удовлетворено, таким образом, в связи с приостановлением исполнения решения и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд должен был оставить заявление кредитора о введении процедуры банкротства без рассмотрения. Несмотря на заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции объявлял перерыв и откладывал судебные заседания, в связи с чем, рассмотрел данное ходатайство спустя 5 месяцев с момента его заявления.

Кроме того, должник считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор уже обращался с аналогичным заявлением в суд.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, указав, что в рамках дела N А47-11339/2012 заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ (325 000 евро), однако суд в мотивировочной и резолютивной частях решения от 21.11.2012 указал на взыскание убытков, в этой связи кредитор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении судебного акта. Также кредитор просил учесть, что решением от 11.11.2013 по делу N А47-11339/2012 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за выполненные работы.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения судебного акта о разъяснении решения от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012, а также в связи с необходимостью заявления о фальсификации доказательств, представленных должником после принятия обжалуемого судебного акта.

Также от временного управляющего Левченко С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что дополнения, поступившие в суд 09.01.2014 и 19.02.2014, в его адрес не были направлены.

Представитель должника возражал против отложения судебного заседания, указав на то, что рассмотрение вопроса о введении следующей процедуры банкротства назначено на 03.03.2014, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2014 до 16 час. 30 мин., с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при введении следующей процедуры банкротства производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи с чем, податель апелляционной жалобы будет лишен возможности защитить свои права.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Так, кредитор просит отложить судебное заседание с целью обращения в суд за разъяснением судебного акта. Вместе с тем, судом установлено, что ранее (04.12.2013) кредитор обращался в суд с аналогичным заявлением (т.2, л.д.98-99), однако отозвал его, что следует из определения от 12.12.2013, т.е. кредитор самостоятельно отказался от реализации своего процессуального права, при этом кредитор не обосновал уважительность причин отзыва заявления о разъяснении судебного акта.

Представленные в суд первой инстанции документы во исполнение определения суда от 24.12.2013 (т.2, л.д.124-156) не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания с целью ознакомления кредитора с указанными документами.

Также суд апелляционной инстанции установил, что 19.02.2014 от ЗАО "Акмел" поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, которые не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для отложения судебного заседания, с целью ознакомления временного управляющего Левченко С.В. с указанными письменными пояснениями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 года по делу N А47-11339/2012 с ЗАО "Акмел" в пользу ООО "Правовой центр" взыскано 57 765 880 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска ООО "Правовой центр" и встречного иска ЗАО "Акмел" отказать.

Взыскать с общества "Правовой центр" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску".

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 года с ООО "Правовой центр" в пользу ЗАО "Акмел" взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 года постановление от 04.02.2013 года и дополнительное постановление от 26.02.2013 года Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-11339/2012 отменены.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 года по данному делу оставлено в силе.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005796121.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N 9838/13/03/56.

По сведениям старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 27.11.2013 года по состоянию на 26.11.2013 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 56 337 926 руб. 06 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО "Акмел" перед ООО "Правовой центр" на момент рассмотрения спора составляет 56 337 926 руб. 06 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть установленной судебными актами по делу N А47-11339/2012 задолженности - 325 000 евро подлежит учету при определении наличия у ЗАО "Акмел" признаков банкротства, в связи с чем, ввел процедуру банкротства.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года 296-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции.

Согласно пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на факт оказания им работ (услуг) по договору подряда от 11.08.2008, которые не оплачены должником. Как следует из предмета договора, работы по договору считаются выполненными с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности Заказчика (ЗАО "Акмел") на земельный участок, общей площадью 1495,2 га., расположенный в 3 км по направлению от ориентира "Школа", адрес ориентира: Оренбургская область, Акбулакский район, село Покровка, ул. Центральная 6, или заключение договора долгосрочной аренды (49 лет).

Согласно пункту 1.1 договора и приложению N 3 к договору, подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению следующих работ:

Этап I: юридический анализ документации в отношении земельного участка, общей площадью 1495,2 га, кадастровый номер 56:03:0:95, с местом расположения в 3 км. по направлению на запад от ориентира "Школа", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Акбулакский район, с. Покровка, ул. Центральная, д.6. Подготовка документов и совершение действий (услуг), необходимых для установления на указанном земельном участке сервитута в пользу заказчика - ЗАО "Акмел", а также государственная регистрация сервитута в ЕГРП.

Этап II: представление интересов ЗАО "Акмел" в переговорах с собственником земельного участка, разработка варианта приобретения земельного участка, подготовка проекта договора купли-продажи между заказчиком и собственником и государственная регистрация в ЕГРП права собственности либо долгосрочной аренды Заказчика за земельный участок.

Согласно пункту 3.1 приложения N 3 к договору от 11.08.2008 выкупная цена земельного участка не должна превышать 3 000 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день заключения договора купли-продажи, а стоимость аренды - определенная законодательством.

Срок выполнения работ первого этапа с 11.08.2008 по 10.11.2008, срок выполнения работ второго этапа с 11.08.2008 по 31.12.2008 года (пункт 1.3 договора)

В соответствии с пунктом 1.5 договора по окончании выполнения работ сторонами подписывается акт приема-сдачи выполненных работ.

Обязанности подрядчика по договору считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта-приема-сдачи выполненных работ.

Размер оплаты определен в пункте 3.1. договора и составляет 650 000 евро, из которых 50% - 325 000 - оплата за выполнение работ первого этапа договора (пункты 3.2.1, 3.2.2. договора) и 50% - 325 000 - оплата за выполнение работ второго этапа (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, в случае заключения договора купли- продажи земельного участка между собственником и заказчиком с установлением цены земельного участка ниже максимально допустимой цены, установленной заказчиком (3 000 000 евро), подрядчик получает от заказчика премию в размере 50% от разницы между 3 000 000 евро и фактической ценой приобретения земельного участка. В этом случае премия выплачивается безналичным платежом одновременно с последней суммой по договору после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ" (т.2, л.д.5-15).

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012, суд, оценив условия договора подряда от 11.08.2008, пришел к выводу о необходимости применения к отношениям сторон положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются ко всем видам услуг за исключением услуг, оказываемых по договорам, особо предусмотренных Гражданским кодексом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги оказываются исполнителем лично, если иное не предусмотрено договором (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные затраты, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о данном отказе; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что, несмотря на оказание истцом части услуг по договору от 11.08.2008 в виде действий, направленных на приобретение для заказчика определенных правомочий на конкретный земельный участок, ответчик фактически отказался от встречных действий, направленных на исполнение условий договора от 11.08.2008, в связи с чем, истцом обязательства по договору не были исполнены в полном объеме и не были получены часть оплаты за услуги и сумма премиального вознаграждения, составляющих по существу убытки в виде неполученных доходов, в связи с чем, взыскал убытки в общем размере 57 765 880 руб., в том числе сумму 325 000 евро (14 028 735 руб.), 1 013 245 евро (43 737 145 руб.) премии за выполнение условий пункта 3.3 договора от 11.08.2008.

С учётом размера удовлетворенных требований, установленных судом при рассмотрении дела N А47-11339/2012 обстоятельств, а также положений статей 717, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 с ЗАО "Акмел" в пользу ООО "Правовой центр" взысканы убытки в виде упущенной выгоды.

Так, как следует из приложения N 3 к договору от 11.08.2008 (перечень работ), в случае принятия Заказчиком решения о покупке или аренде земельного участка у собственника Подрядчик представляет интересы ЗАО "Акмел" в переговорах с собственником земельного участка, разрабатывает варианты приобретения земельного участка, готовит проект договора купли-продажи между заказчиком и собственником (п.3.2). Завершением работы является государственная регистрация в ЕГРП права собственности либо долгосрочной аренды Заказчика за земельный участок (п.3.3).

Из представленных судебных актов следует, что работы по второму этапу выполнены частично, вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, определенную за всю работу второго этапа - 325 000 евро.

Из судебных актов делу N А47-11339/2012 не следует, что 325 000 евро является суммой фактических затрат Подрядчика, понесенных при исполнении договора до получения извещения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление данных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора будет направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор просит учесть при правовой квалификации денежного требования решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2013 по делу N А47-7782/2013, в соответствии с которым, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, из указанного судебного акта следует, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 988 765 руб. 40 коп., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2013 (с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-11339/2012) по 30.10.2013, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

То есть проценты взысканы за неисполнение денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 с должника в пользу кредитора взысканы неполученные доходы, которые кредитор мог получить в случае, если бы должник в одностороннем порядке не отказался от исполнения договора (упущенная выгода).

Поскольку упущенная выгода не учитывается при определении признаков банкротства, в удовлетворении заявления о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника и введении в отношении него процедуры наблюдения следует отказать.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции других заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не было, что является, по смыслу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, основанием для прекращения производства по делу.

Довод должника о том, что на момент обращения заявителя в суд три месяца с момента вступления судебного акта в законную силу не истекли, соответственно, кредитор не имел права на обращение в суд с настоящим заявлением, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании приведенных норм права.

Денежное обязательство о возмещении убытков, причиненных односторонним расторжением договора, возникло у ответчика не ранее даты одностороннего расторжения договора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Тот факт, что кредитор уже обращался с заявлением о признании должника банкротом на основании судебного акта по делу N А47- 11339/2012 и производство по делу было прекращено (определение по делу N А47-16601/2012 от 07.02.2013) не исключает возможность рассмотрения судом настоящего заявления на предмет его обоснованности в силу следующего.

Так, первоначальное заявление ООО "Правовой центр" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия на дату подачи заявления о признании ЗАО "Акмел" несостоятельным (банкротом) вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность.

Повторное обращение ООО "Правовой центр" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Акмел" основано на вступившем в законную силу судебном акте, что исключает возможность прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения дела исполнение решения от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 было приостановлено до рассмотрения жалобы в надзорном производстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд оставляет заявление кредитора о введении процедуры банкротства без рассмотрения в случае приостановления исполнения судебного акта.

На дату принятия обжалуемого судебного акта вынесено определение от 23.10.2013 об отказе в передаче дела N А47-11339/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и об отмене приостановления исполнения решения от 21.11.2012 года по делу N А47-11339/2012 (т.2, л.д.26-29), в связи с чем, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в связи с несоответствием выводов суда о наличии признаков банкротства обстоятельствам дела судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Правовой центр" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Акмел" и введении наблюдения. Производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина, оплаченная кредитором на сумму 4 000 руб. (т.1, л.д.8), должником на сумму 2 000 руб. (т.3, л.д.18), подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу N А47-6500/2013 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акмел" удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акмел" и введении наблюдения отказать.

Производство по делу N А47-6500/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. за подачу заявления.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Акмел" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова