Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 04АП-6557/13

г. Чита

6 марта 2014 г.

Дело N А19-3138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" требования в размере 11 600 432,47 руб. по делу N А19-3138/2013 по заявлению Дурасова В.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (ОГРН 1063808155399, ИНН 3808146800, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 11Д) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (далее - ООО "Норд-Вест", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сухоруков А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Северная территория" (далее - ООО "Северная территория", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 600 432,47 руб., в том числе 6 468 708 руб. основного долга, 4 200 230,46 руб. процентов за пользование займом и 931 494,01 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Северная территория" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Северная территория" работ по договору подряда, в частности, в материалы дела представлены документы о штатном количестве работников, привлечённых для выполнения работ; о наличии у подрядчика 8 единиц техники, а также документы, свидетельствующие о работе спецтехники (путевые листы, в которых отражено время работы экскаватора, выполнявшего земляные работы). Кроме того, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены акты на скрытые работы, которые также подтверждают выполнение заявителем земляных работ.

Полагает, что ООО "Северная Территория", как подрядчик, а также ООО "Агромир", как субподрядчик, вправе были самостоятельно определять методы и способы выполнения работ. Указывает, что строительные материалы закупались ООО "Агромир" в рамках договора субподряда. Это следует из представленных в материалы дела документов, а именно, актов КС-2 и справок о стоимости работ КС-3, составленных между заявителем и ООО "Агромир", в связи с чем доказательства приобретения строительных материалов не могли быть представлены заявителем в материалы дела.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что привлечение ООО "Северная территория" к выполнению работ было необходимо ООО "Норд-Вест", работы заявитель выполнял в качестве подрядчика по договору, заключённому непосредственно с должником.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сухоруков А.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

Требование кредитора - ООО "Северная территория" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 22.08.2013, о чём свидетельствует отметка арбитражного суда.

Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между должником (заказчиком) и ООО "Северная территория" (подрядчиком) подписан договор подряда на подготовку территории N 07/4-08, в соответствии с условиями которого ООО "Северная территория" обязалось по заданию заказчика (должника) выполнить своими материалами, силами и средствами подготовку территории под строительство (земляные работы согласно проектной документации и локальному сметному расчёту N С 07/4-08 от 15.07.2008, согласованному обеими сторонами) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что конкретный объём и перечень работ установлен в локальном сметном расчёте N С 07/4-08 от 15.07.2008, являющимся частью указанного договора.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору и сдать их результат заказчику в срок до 17.09.2008 (пункт 2.2 договора)

Цена работы по договору составляет 7 368 708 руб. (пункт 4.1 договора).

За выполненные работы заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену, указанную в пункте 4.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.8 договора подряда приёмка-передача выполненных работ осуществляется посредством подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Далее, 18.01.2010 между ООО "Северная территория" (кредитором) и ООО "Норд-Вест" (должником) подписан договор новации, в соответствии с условиями которого обязательства ООО "Норд-Вест" перед ООО "Северная территория" по оплате принятых работ по договору подряда на подготовку территории N 07/4-08 от 15.07.2008 в размере 6 468 708 руб. новируется в заёмное обязательство должника перед кредитором на сумму 6 468 708 руб. с уплатой процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора в размере 20% годовых от суммы займа.

В случае нарушения должником срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, должник обязан заплатить кредитору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора новации).

В обоснование заявления о включении в реестр требования кредиторов должника требования в сумме 11 600 432,47 руб. заявитель указал, что по договору подряда на подготовку территории он выполнил для должника работы на сумму 7 368 708 руб. Однако должник оплатил выполненные работы частично на сумму 900 000 руб., в связи с чем задолженность составила 6 468 708 руб.

Также на основании договора новации от 18.01.2010 заявителем начислены проценты за пользованием займом в сумме 4 200 230,46 руб. и пени в сумме 931 494,01 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание должником факта наличия и размера задолженности перед ООО "Северные территории" не освобождает последнего от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции заявителя жалобы задолженность перед ним у должника изначально возникла из договора подряда, а затем была новирована в заёмные обязательства.

Соответственно, прежде всего заявителю жалобы согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было в судебном заседании доказать, что им действительно выполнялись для должника подрядные работы, которые были приняты, но не были оплачены.

В доказательство факта выполнения и приёмки подрядных работ заявитель жалобы и признающий его требования должник ссылаются на подписанные ими акты формы КС-2.

Однако, принимая во внимание специфику дел о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции счёл необходимым проверить не только представленные в дело акты, но и наличие у кредитора самой возможности выполнить для должника предусмотренные договором подряда работы.

В результате судом установлено, что ООО "Северная территория" не имеет лицензий на проведение строительных работ; локальным ресурсным сметным расчётом от 15.07.2008 предусмотрена валка деревьев в городских условиях, однако соответствующего разрешения на валку деревьев ни ООО "Норд-Вест", ни ООО "Северная территория" получено не было, что подтверждается уведомлением Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска N 420-74-2444/3 от 8.10.2013.

Кроме того, изначально заявитель жалобы утверждал, что выполнил предусмотренные договором подряда работы лично. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом от 15.07.2008 заявителю жалобы необходимо было выполнить значительный объём земляных работ, очистку участка строительства, валку деревьев в городских условиях, корчевание пней, вывоз мусора, разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозку навалочных строительных грузов, разработку грунта в отвал в котлованах, разработку грунта в траншеях вручную, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, уплотнение грунта под основание здания трамбующими плитами, планировку откосов и полотна насыпей механизированным способом, планировку откосов насыпей экскаватором планировщиком, уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками, устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей.

Очевидно, что для производства указанных работ ООО "Северные территории" должно было использовать бортовые автомобили, экскаваторы, бульдозеры, автокраны, автопогрузчики, автогрейдеры, самоходные дорожные катки и другую специальную технику. Кроме того, для производства указанных работ было необходимо привлечь значительное количество персонала.

Однако согласно сведениям Службы Гостехнадзора Иркутской области (N 78/03-37-1222/13 от 24.10.2013) заявитель жалобы тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не имеет.

По информации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (N МС-10/15322 от 6.11.2013) численность застрахованных ООО "Северные территории" лиц за 2008 год составила 5 человек.

По сведениям Иркутского отдела госстатистики от 6.02.2009 в 2008 году средняя численность работников ООО "Северные территории" составила 5 человек, грузоперевозящие автомобили у предприятия отсутствовали, перевозка грузов не осуществлялась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Северные территории" не обладало необходимыми разрешениями, материально-технической базой и персоналом для производства работ, предусмотренных договором подряда на подготовку территории N 07/4-08 от 15.07.2008, и не могло осуществлять указанные виды работ.

В дальнейшем представитель ООО "Северные территории" изменил позицию и пояснил, что в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ было привлечено ООО "Агромир", в подтверждение чего заявитель жалобы представил договор субподряда на подготовку территории N 01 от 16.07.2008, локальный ресурсный сметный расчёт N С01 от 16.07.2008, акт о приёмке выполненных работ N 1 от 15.09.2008, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 15.09.2008, путевые листы от 20.07.2008 и от 28.07.2008.

В качестве доказательств частичной оплаты по договору субподряда на подготовку территории N 01 от 16.07.2008 представлены товарные накладные N 1 от 5.03.2009 и N 18 от 5.03.2009.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств серии 38 КЕ 961988 и серии 38 ЕР 000266 ООО "Агромир" являлось собственником лишь двух транспортных средств - автомобилей ЗиЛ 431410 и ГАЗ САЗ-3507. Для производства перечисленных выше работ этого явно недостаточно.

Более детально и глубоко изучить вопрос об участии ООО "Агромир" в выполнении строительных работ не представляется возможным, так как определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2012 по делу N А19-22548/10-60 в отношении указанного лица завершено конкурсное производство.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения заявителем жалобы либо ООО "Агромир" необходимых для производства работ материалов (бетона, земли, щебня, песчано-гравийной смеси и т.п.), а также договоры с мусорной площадкой, на которую должен был осуществляться вывоз мусора, договоры аренды специальной строительной техники и любые иные достоверные доказательства фактического выполнения работ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Северные территории" факт исполнения обязательств по договору N 07/4-08 надлежащими достоверными доказательствами не подтвердило.

Более того, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Норд-Вест" кредитор указал, что ООО "Норд-Вест" частично погасило задолженность по договору подряда на подготовку территории N 07/4-08 от 15.07.2008 в размере 900 000 руб. Однако согласно выписке по операциям на счёте ООО "Норд-Вест" за период с 26.10.2006 по 27.02.2010 каких-либо перечислений в адрес ООО "Северная территория" не производилось, то есть утверждения заявителя жалобы ложны.

Таким образом, никакие работы по договору подряда N 07/4-08 кредитором фактически не выполнялись; никакой оплаты данных работ должник не производил, то есть факт наличия у должника задолженности перед заявителем жалобы, возникшей из договора N 07/4-08, в судебном заседании подтверждения не нашёл.

Поскольку никогда не существовало первоначальное обязательство, должник и кредитор не могли его новировать в какое-либо иное, в том числе и в заёмное, обязательство.

Следовательно, действия должника и заявителя жалобы, связанные с составлением актов приёмки, якобы, выполненных ООО "Северные территории" для должника работ; с заключением соглашения о новации; с предъявлением кредитором должнику требований на сумму 6 468 708 руб.; с признанием должником данных требований, направлены лишь на причинение вреда интересам истинных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Северные территории" является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу N А19-3138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских