Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 04АП-6557/13

г. Чита

03 апреля 2014 г.

Дело N А19-3138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колчина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по заявлению Колчина Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 657 000 рублей по делу N А19-3138/2013 по заявлению Дурасова Виктора Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (ОГРН 1063808155399, ИНН 3808146800, адрес: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 11 Д) несостоятельным (банкротом)", (суд первой инстанции: Волковой И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2013 в отношении ООО "Норд-Вест" введено наблюдение, временным управляющим ООО "Норд-Вест" утвержден арбитражный управляющий Сухоруков А.В.

Колчин А.Н. (адрес: г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Норд-Вест" в размере 3 657 000 руб., из которых 2 650 000 руб. - основной долг, 1 007 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года требование Колчина Андрея Николаевича признано необоснованным. Отказано во включении требования Колчина Андрея Николаевича в реестр требований кредиторов ООО "Норд-Вест". Возвращено Дурасову Виктору Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 43 750 руб. (чек-ордер от 26.11.2013, платежное поручение N 418 от 26.11.2013).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Колчин Андрей Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, оспаривая вывод суда о фальсификации доказательств по делу в отсутствие экспертного заключения; считает, что отсутствие доказательств фактического внесения денежных средств не является проверкой заявления о фальсификации доказательства; считает, что судом не дана оценка представленному договору оказания юридической помощи, актам выполненных работ, соглашению о зачете; высказывает несогласие с выводом суда о злоупотреблении им правом являются неправильным.

Конкурсный кредитор должника Дурасов В.А. отклонил в отзыве доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Иркутской области 26.08.2013, о чем свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте N 664025 65 19545 4.

Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок истек.

Кредитор Дурасов В.А. и временный управляющий Сухоруков В.А. реализовали свое право на предъявление возражений.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований

кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание ООО "Норд-Вест" наличия и размера задолженности в части основного долга перед Колчиным А.Н. не освобождает последнего от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004).

Согласно частям 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "Норд- Вест" (застройщик) и гражданином Колчиным А.Н. (участник долевого строительства) подписан предварительный договор участия в долевом строительстве N 3-3/2009 от 14.03.2009.

В пункте 1 предварительного договора участия в долевом строительстве N 3 - 3/2009 от 14.03.2009 стороны достигли соглашение о заключении в будущем (до 30.04.2009) договора участия долевого строительстве на следующих условиях:

ООО "Норд-Вест" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Иркутск, м-н Ершовский залив, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Колчину А.Н. объект долевого строительства, определенный договором, - 4-х комнатную квартиру N 5, расположенную в блок-секции N 3-3, общей площадью по проекту 216,53 кв.м, жилой площадью 94 кв.м.

Колчин А.Н. обязался уплатить обусловленную договорами цену в размере 4 000 000 руб., принять в собственность объект долевого строительства.

Срок и порядок уплаты денежных средств установлен в разделе 2 предварительного договора участия в долевом строительстве N 3-3/2009 от 14.03.2009: денежные средства уплачиваются участником долевого строительства в срок до 31.12.2011 равными частями каждый месяц.

В качестве доказательств уплаты денежных средств ООО "Норд-Вест" по предварительному договору участия в долевом строительстве N 3-3/2009 от 14.03.2009 Колчиным А.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 157 от на сумму 150 000 руб., N 210 от 23.06.2009 на сумму 150 000 руб., N 089 от на сумму 200 000 руб. и N 102 от 17.06.2011 на сумму 2 150 000 руб., а всего на сумму 2 650 000 руб.

Согласно пункту 1.7 предварительного договора участия в долевом строительстве N 3-3/2009 от 14.03.2009 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2009.

01.07.2011 между ООО "Норд-Вест" и Колчиным А.Н. подписано соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве N 3-3/2009 от 14.03.2009 в соответствии с условиями которого, ООО "Норд-Вест" обязалось возвратить Колчину А.Н. денежные средства в сумме 2 650 000 руб. в срок не позднее 01.12.2011, которые считаются займом, выданным Колчиным А.Н. ООО "Норд-Вест" с момента заключения указанного соглашения. ООО "Норд-Вест" до момента возврата 2 650 000 руб. уплачивает проценты за пользование займом в размере 19% годовых.

Представитель кредитора Дурасова В.А. заявил о фальсификации доказательств - предварительного договора участия в долевом строительстве N 3-3/2009 от 14.03.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру N 157 от 14.03.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру N 210 от 23.06.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру N 089 от 18.02.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру N 102 от 17.06.2011, указав, что данные документы по их содержанию не соответствуют фактическим обстоятельствам, составлены позднее даты, указанной в этих документах. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Колчин А.Н. отказался исключить из числа доказательств по делу доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В настоящем судебном заседании представитель Дурасова В.А. отказался от ходатайства о назначении экспертизы, указав на возможность проверки заявления о фальсификации доказательств путем исследования материалов дела.

В связи с чем, заявление представителя Дурасова В.А. о фальсификации доказательств правомерно судом проверено путем исследования материалов дела, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 АПК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд обоснованно при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, включил в предмет исследования следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы переданных денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Как следует из условий соглашения о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве N 3-3/2009 от 14.03.2009 стороны пришли к соглашению о заемном характере сложившихся между ними правоотношений.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверке подлежат следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- как полученные средства были истрачены должником.

Кредитором не представлены доказательства того, что финансовое положение Колчина А.Н. позволяло предоставить должнику денежные средства в марте 2009 г. в размере 150 000 руб., июне 2009 г. в размере 150 000 руб., в феврале 2010 г. в размере 200 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете должника за период с 26.10.2006 по 27.02.2010 денежные средства на расчетный счет должника не зачислялись, а после 27.02.2010 операции по расчетному счету ООО "Норд- Вест" не проводились. Стало быть, Должник, подтверждая обоснованность требования, не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт того, как полученные средства были истрачены должником.

Также заявителем не представлено доказательств о наличии у него возможности предоставить спорную денежную сумму должнику в рассматриваемый период.

Сведения о доходах Колчина А.Н. за 2009 г., 2010 г. в налоговом органе отсутствуют, а за 2011 год его доход составил 86 400 руб.

В декларации на доходы физических лиц за 2011 г. также отражена сумма денежных средств в размере 2 300 000 руб.; в качестве источника выплаты дохода указаны Лиричева И.В. и Ларичев А.Г. Однако данное обстоятельство правого значения не имеет, так как Колчин А.Н. пояснил, что денежные средства в размере 2 150 000 руб., указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру N 102 от 17.06.2011, фактически не вносились; расчет с должником на указанную сумму произведен путем заключения соглашения о зачете встречных требований от 17.06.2011.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить расходование денежных средств должником.

Кассовые чеки к квитанциям к приходным кассовым ордерам N 157 от 14.03.2009 на сумму 150 000 руб., N 210 от 23.06.2009 на сумму 150 000 руб., N 089 от 18.02.2010 на сумму 200 000 руб. и N 102 от 17.06.2011 на сумму 2 150 000 руб., при наличии у ООО "Норд-Вест" контрольно-кассового аппарата, что подтверждается информацией ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о предоставлении сведений N 21-12/22024 от 29.10.2013, не выдавались.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Норд-Вест" за период с 26.10.2006 по 02.05.2012, на расчетный счет должника поступали денежные средства от участников долевого строительства. Однако в даты, указанные в квитанциях N 157 от N 210 от 23.06.2009, N 089 от 18.02.2010, и близкие к ним даты, денежные средства на расчетный счет не зачислялись.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что Колчиным А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств для передачи должнику; в материалах дела также не имеется сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Относительно иных доказательств, представленных Колчиным А.Н. в обоснование своего требования, судом дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации представленных Колчиным А.Н. доказательств, и пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность заявления кредитора Дурасова В.А. о фальсификации.

Колчин А.Н. в ходе судебного разбирательства пояснял, что за взысканием задолженности с ООО "Норд-Вест" не обращался, поскольку между Колчиным А.Н. и ООО "Норд-Вест" сложились доверительные отношения, Колчин А.Н. сотрудничал с ООО "Норд-Вест" и на протяжении длительного времени оказывал юридическую помощь ООО "Норд-Вест".

Представление сфальсифицированных доказательств, наличие между заявителем и должником доверительных отношений, обоснованно позволило суду применить положения ст.10 ГК РФ, поскольку действия Колчина А.Н. направлены на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника, возможность влияния на ход дела о банкротстве, а, в случае распределения конкурсной массы претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы должника, в ущерб иным кредиторам, которые лишатся части того, на что справедливо рассчитывают.

Изложенные доводы Колчиным А.Н. в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанцией, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-3138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин