Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-11205/13

г. Томск

06 марта 2014 г.

Дело N А45-5372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Новые технологии защиты растений" Совина А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" Совина Александра Аркадьевича (рег. N 07АП-11205/13(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года ( судья Зюков В.А.) по делу N А45-5372/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 686 310 рублей,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2013 года определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Совин Александр Аркадьевич.

24.08.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 152 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

23.09.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк") о включении требования в размере 686 310 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Новые технологии защиты растений".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 года заявление ООО "Химтэк" удовлетворено. Суд включил требование ООО "Химтэк" в реестр требований кредиторов ООО "Новые технологии защиты растений", в сумме 686 310 рублей 00 копеек основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Новые технологии защиты растений" Совин А.А. не согласился с определением суда от 25.11.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Химтэк" в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, требование кредитора основано только на соглашении об уступке прав (требования) от 01.07.2011 года, по которому совершена переуступка права требования на сумму 686 310 рублей за переданный товар, однако, в соответствии с графиком вывоза товара, ООО "Химтек" обязалось поставить товар на сумму 278 400 рублей. Иных документов, подтверждающих сумму требования, временному управляющему представлено не было. Следовательно, невозможно определить, по какому именно обязательству были уступлены права требования в сумме 686 310 рублей, что противоречит требованиям статей 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6,12 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120. Отклоняя доводы временного управляющего, суд первой инстанции не учел специфику Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Часть документов, исследованных судом первой инстанции, не были представлены временному управляющему для ознакомления.

Кроме того, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению временного управляющего, поскольку при заключении договора уступки прав требования допущено злоупотребление правом, суду следовало квалифицировать ее как ничтожную, применив статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года между ООО "Химтэк" и ООО "Новые технологии защиты растений" заключено соглашение N Цес-ХимТ/25 об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО "Химтэк" (Цедент) уступило, а ООО "Новые технологии защиты растений" (Цессионарий) приняло право (требования) к ООО "Компания Сибирский металл" по оплате задолженности в размере 686 310 рублей 00 копеек за переданный 01.04.2011 года в собственность ООО "Сибирский металл" товар (лом черных металлов) по договору N КПч-ХимТ/12 от 01.11.2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного соглашения право (требование) перешло к Цессионарию с момента подписания указанного соглашения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 указанного соглашения уступка права (требования) является возмездной, Цессионарий обязан уплатить Цеденту в срок не позднее 31.12.2015 года денежную сумму в размере 686 310 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате данной суммы ООО "Новые технологии защиты растений" не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Химтэк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора в заявленном размере, суд первой инстанции, исходил из его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "Химтэк" ссылается на соглашение N Цес-ХимТ/25 об уступке права (требования) от 01.07.2011 года, в нарушение пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 которого должник не уплатил ООО "Химтэк" денежную сумму в размере 686 310 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями следующих документов: соглашения N Цес-ХимТ/25 об уступке права (требования) от 01.07.2011 года, договора N КПч-ХимТ/12 от 01.11.2012 года, спецификации от 01.11.2010 года к договору купли-продажи N КПч-ХимТ/12 от 01.11.2012 года, акта приема передачи по договору купли-продажи N КПч-ХимТ/12 от 01.11.2012 года, акта приема-передачи документов к соглашению NЦес-ХимТ/25 об уступке права (требования) от 01.07.2011 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2013 года, приемо-сдаточных актов NБ0000000135 от 12.04.2011 года, NБ0000000134 от 12.04.2011 года, счета-фактуры N00000018 от 01.04.2011 года, накладной N15 от 01.04.2011 года, счета фактуры N00000019 от 01.04.2011 года, накладной N14 от 01.04.2011 года, выпиской по счету.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства погашения задолженности ООО "Новые технологии защиты растений" перед ООО "Химтэк" в сумме 686 310 рублей 00 копеек по договору уступки прав требований в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы, о том, что переуступка права требования за переданный товар совершена на сумму 686 310 рублей, в то время как в соответствии с графиком вывоза товара, ООО "Химтек" обязалось поставить товар на сумму 278 400 рублей, в связи с чем невозможно определить, по какому именно обязательству были уступлены права требования в общей сумме 686 310 рублей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, соглашение об уступке прав требований содержит все существенные условия, в том числе о предмете и цене, что соответствует положениям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания соглашения следует вывод о том, что уступка права (требования) является возмездной, наличие обязанности уплатить ООО "Новые технологии защиты растений" цеденту денежную сумму в размере 686 310 рублей 00 копеек предусмотрено сторонами в условиях заключаемого соглашения.

Доводы временного управляющего о том, что ООО "Компания Сибирский Металл" не могло иметь задолженности перед ООО "Химтек" в связи с недоказанностью факта оплаты по договору купли - продажи, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом спора является взыскание задолженности по договору об уступке прав требований от 01.06.2011 года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 года N 13834/09, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования о включении требования в размере 686 310 рублей 00 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года по делу N А45-5372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" Совина Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко