Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 05АП-15237/13

г. Владивосток

06 марта 2014 г.

Дело N А24-523/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны,

апелляционное производство N 05АП-15237/2013

на определение от 12.11.2012

судьи А.А. Копыловой

по заявлению конкурсного кредитора ИП Бекасовой Татьяны Игоревны об оспаривании сделки должника,

по делу N А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатстройпроект" (ИНН 4101089115, ОГРН 1024101034121)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Геннадьевичу (ИНН 410100489223, ОГРНИП 304410130300361)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Николаева Р.Г.: адвокат Горбачёва Т.И. по доверенности от 21.09.2012 сроком на три года;

от Николаева Г.Я.: адвокат Горбачёва Т.И. по доверенности от 09.12.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;

от Федеральной налоговой службы России: Муртазин Р.М. - представитель по доверенности от 10.02.2014 сроком до 28.01.2015 со специальными полномочиями;

индивидуальный предприниматель Бекасова Т.И. лично;

от конкурсного управляющего, иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 индивидуальный предприниматель Николаев Роман Геннадьевич (далее - ИП Николаев Р.Г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский М.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Николаева Р.Г. конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (далее - ИП Бекасова Т.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника в части продажи ИП Николаевым Р.Г. в пользу Николаева Г.Я. 27/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, по договору купли-продажи _ доли в праве от 23.07.2010 недействительной; о применении последствий признания сделки недействительной и обязании Николаева Г.Я. возвратить Николаеву Р.Г. 27/100 долей в общей долевой собственности в праве на вышеуказанный объект незавершенного строительства при доказанности уплаты Николаевым Г.Я. денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010, обязании Николаева Р.Г. возвратить Николаеву Г.Я. 32770000 рублей.

В судебном заседании 24.09.2012 суд принял отказ заявителя от требований в части применения последствий недействительности сделки по продаже Николаевым Р.Г. в пользу Николаева Г.Я. 27/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Бекасовой Т.И. о признании договора купли-продажи _ доли в праве от 23.07.2010 в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Николаева Г.Я. 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства недействительным отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2012, Бекасова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что должником продано имущество, стоимость которого составила 100% от стоимости имевшихся у должника активов, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника. Апеллянт указал, что спорное имущество продано должником своему отцу Николаеву Г.Я., в связи с чем последний является заинтересованным лицом по отношению к должнику и знал о цели совершения сделки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 определение суда первой инстанции отменено, спорная сделка признана недействительной, производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 17.09.2013 N ВАС-8798/13 в передаче настоящего спора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано. В определении от 17.09.2013 N ВАС-8798/13 также указано на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, внесшего изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013.

07.10.2013 Николаев Р.Г. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013. Заявитель считает, что апелляционная инстанция должна пересмотреть дело по новым обстоятельствам в связи с соответствующим указанием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 17.09.2013.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А24-523/2012 отменено, рассмотрение апелляционной жалобы Бекасовой Т.И. назначено в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

В дополнение к жалобе Бекасова Т.И. указала, что Николаев Р.Г. после продажи доли в праве продолжал использовать объект недвижимости путем сдачи части нежилых помещений в аренду и получал от арендаторов плату. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии задолженности Николаева Р.Г. в пользу своего отца в размере 9850000 рублей по договору займа. Также ссылается на отсутствие доказательств наличия у покупателя Николаева Г.Я. денежных средств как для предоставления займа в указанном размере, так и для оплаты оставшейся цены доли в праве по спорному договору.

В канцелярию суда поступили доводы уполномоченного органа по существу заявленных требований, в которых уполномоченный орган указывает на недействительность спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Николаев Р.Г. и Николаев Г.Я. указывают на установление факта исполнения спорной сделки в части оплаты 27/100 долей в праве, отчужденных Николаеву Г.Я., вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.03.2011 по делу N 2-229/11. Ссылаются на декларирование Николаевым Р.Г. дохода, полученного от продажи имущества, путем подачи налоговой декларации 03.08.2011, на получение Николаевым Г.Я. денежных средств в сумме 18200000 рублей при выходе в 1998 году из ТОО "Трансфлот", а также от продажи ввезенных на территорию Российской Федерации из Японии автомобилей в период с 1991 года по настоящее время. Указывают на то, что оценка проданного по спорному договору имущества произведена без учета обременений имущества кредитными договорами, в связи с чем действительная рыночная стоимость имущества существенно ниже 47695000 рублей.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Николаева Г.Я. на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на доказательства наличия у него денежных средств как на выдачу должнику займа в сумме 9850000 рублей, так и на оплату доли в праве, приобретенной по спорному договору (получение денежных средств при выходе из кооператива "Моряк" за ранее внесенное имущество в виде гаража на пять мест с баней и парковкой, на которые были приобретены доллары США, стоимость которых увеличилась в августе 1998 года).

В канцелярию суда поступили возражения должника Николаева Р.Г. на апелляционную жалобу, в котором указывается на отсутствие цели причинения вреда кредитору Бекасовой Т.И., на заключение спорного договора с целью расчета с кредиторами (Масловой О.С. и Куценко В.В.), которые предоставили денежные средства для строительства.

В канцелярию суда поступили доводы уполномоченного органа по дополнительным доказательствам, представленным Николаевым Р.Г. в судебном заседании 10.12.2013, в которых уполномоченный орган указывает на отсутствие в ТОО КМА "Трансфлот" в 1998 году такого органа управления, как собрание трудового коллектива, и отсутствие в уставных документах возможности выплаты пая при выходе участника из товарищества.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда, Бекасова Т.И. ссылается на несоответствия в стоимости затрат на строительство, указанной Николаевым Р.Г. в реестре затрат, составленном на основании первичных документов, со стоимостью затрат на строительство, которая указана в ранее представленных в материалы дела N А24-311/2011 документах и переданных конкурсному управляющему документах. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о недостоверности представленных должником сведений о затратах на строительство и их завышении, о недоказанности расходования денежных средств, полученных по спорной сделке.

В возражениях на отзыв должника на апелляционную жалобу Бекасова Т.И. указывает на недостоверность документов, подтверждающих выплату Николаеву Г.Я. пая в сумме 18200000 рублей при выходе из кооператива "Моряк" в мае 1998 года, на отсутствие доказательств его членства в кооперативе, на превышение стоимости строительных расходов, указанных должником в реестре, над подтвержденными затратами на сумму более 34000000 рублей.

Судебное заседание дважды откладывалось на 29.01.2014, на 27.02.2014 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебных заседаниях 10.12.2013, 29.01.2014 рассмотрение дела было начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 27.02.2014 явились ИП Бекасова Т.И., представители ИП Николаева Р.Г., Николаева Г.Я., уполномоченного органа. Конкурсный управляющий должника, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании ИП Бекасова Т.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Николаева Г.Я., Николаева Р.Г. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Рострудинспекции о расходах Николаева Г.Я за 1999 год, таможенных деклараций.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решений налогового органа от 28.01.2014, приложения N 1 к протоколу собрания учредителей.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу от 12.11.2013, пояснения конкурсного управляющего от 23.11.2013, реестр требований кредиторов от 23.11.2013, судебные акты об установлении требований кредиторов, письменные возражения Николаева Г.Я., Николаева Р.Г. на апелляционную жалобу 09.12.2013, письмо МВД России от 29.07.2011 N 8132-535, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2011, запрос 04.12.2012, ответ от 06.12.2012, справку от 17.11.2013, запрос 16.12.2013, ответ на запрос ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 27.11.2013 с приложением налоговой декларации, письмо ответ на запрос налоговой инспекции от 26.11.2013, архивную справку от 03.12.2013 N 5049-1/03, заявление Николаева Г.Я. от 04.12.2013, справку ООО КМА "Трансфлот" от 06.12.2013 исх.N15, выписку из протокола общего собрания N 4 от 04.05.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2008, книгу учета расходов и доходов индивидуальных предпринимателей на 2010 год, приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату процентов по кредитам Николаевым Г.Я., судебное извещение от 09.09.2013, письмо Бекасовой Т.И. от 22.04.2012, письма от 03.02.2012, 19.04.2012 на имя Бекасовой Т.И., отзыв конкурсного управляющего, письмо Николаева Г.Я. от 02.11.2011 на имя Бекасовой Т.И.; отзыв конкурсного управляющего Петровского М.В. от 17.01.2014 с приложением уведомления о последствиях введения наблюдения от 10.05.2012, запроса на имя должника от 10.05.2012, уведомления о последствиях открытия конкурсного производства от 03.09.2012, актов передачи документов должником арбитражному управляющему, сведений о счетах должника от 30.05.2012 (выданы уполномоченным органом); отзыв Бекасовой Т.И. на апелляционную жалобу Николаева Г.Я. от 09.01.2014, расписку Николаева Г.Я. от 27.07.2010, договор поручительства от 15.12.1010 N062-п/1, акт о пожаре от 22.03.2008, пояснения относительно курса валют за 2008 год, информационное письмо бывшего председателя кооператива "Моряк", копию технического паспорта, копию выписки из ЕГРП от 31.12.2013, доводы от 23.01.2014, устав ТОО КМА "Трансфлот", учредительный договор ТОО КМА "Трансфлот" с приложением N 1 (список учредителей), протокол от 21.12.1995 N 4, протокол от 23.05.1997 N 8, решение 02.06.1997 N 878, протокол от 12.02.1998 N 9, протокол от 17.02.1997 N10, письмо о регистрации изменений и дополнений от 27.02.1998 N 150, дополнительные доводы апелляционной жалобы Бекасовой Т.И., письмо отдела оценки от 21.01.2014 исх. N 1354.

Бекасова Т.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда от 21.05.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложениями документов. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонил в связи с неотносимостью представленных документов к предмету спора.

Представитель Николаева Г.Я., Николаева Р.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела книг расходов N N 1-5. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонил в связи с неотносимостью представленных документов к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд отказал в приобщении к материалам дела положительного заключения о назначении экспертизы, заключения экспертизы N 1-11-034 от 12.02.2007, локального сметного расчета N 1-1, реестра затрат на строительство объекта "Кафе на 60 мест в г.Петропавловск-Камчатский", так как данные документы не относятся к предмету доказывания по делу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя Николаева Г.Я., Николаева Р.Г. о приобщении к материалам дела справки Управления ГИБДД УМВД по Камчатскому краю от 09.12.2013 о наличии автомобилей у Николаева Г.Я.

Апеллянт поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления времени составления расписки Николаевым Р.Г., датированной 27.07.2010 и приобщенной к материалам дела, представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с тем, что указанная расписка не является надлежащим доказательством фактического наличия у Николаева Г.Я. денежных средств в указанной в расписке сумме по состоянию на 27.07.2010.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в споре, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 23.07.2010 Николаев Р.Г., являясь собственником _ доли в праве на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, заключил договор купли-продажи _ доли в праве на указанный объект с Масленко Т.Н., Стратоновой Л.В., Леоновой Н.Н. и Николаевым Г.Я. в следующем соотношении: Масленко Т.Н. - 6/100 доли в праве, Стратонова Л.В. - 11/100 доли в праве, Леонова Н.Н. - 6/100 доли в праве, Николаев Г.Я. - 27/100 долей в праве. Стоимость объекта составила 50000000 рублей, которые покупатели должны уплатить продавцу в течение 10 дней в следующем соотношении: Масленко Т.Н. - 4600000 рублей, Стратонова Л.В. - 8120000 рублей, Леонова Н.Н. - 4510000 рублей, Николаев Г.Я. - 32770000 рублей (пункт 3 договора). Переход права общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО "Консалтинговая группа "Капитал плюс" от 11.06.2010 N 2586-10 рыночная стоимость _ доли в праве на вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащей Николаеву Р.Г., составляет 47695000 рублей.

Требования ИП Бекасовой Т.И. в размере 16529225,11 рублей, в том числе 16397000 рублей пени и 132225,11 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Николаева Р.Г. определением суда от 04.06.2012.

Полагая, что указанная сделка в части продажи 27/100 доли в праве на указанный объект незавершенного строительства является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также мнимой сделкой, конкурсный кредитор Бекасова Т.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Бекасовой Т.И. требований, суд первой инстанции посчитал установленным факт получения должником денежных средств по договору в размере, превышающем рыночную стоимость отчужденного имущества, и исходил из того, что заключение спорного договора купли-продажи изначально не являлось убыточным для должника.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом апелляционной инстанции, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи от 23.07.2010 в части 27/100 долей в праве заключен должником со своим отцом Николаевым Геннадием Яковлевичем, который является заинтересованным лицом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Николаева Р.Г. возбуждено определением Арбитражного суда Камчатского суда от 07.02.2012 по заявлению кредитора - ООО "Камчатстройпроект", поданного в арбитражный суд 31.01.2012. Определением суда от 05.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Камчатстройпроект" в размере 1555000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения). Решением суда от 27.10.2011 ИП Николаев Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из содержания решения о признании должника банкротом следует, что согласно анализу финансового состояния у должника имеется дебиторская задолженность в размере 220000 рублей. За время проведения процедуры наблюдения временным управляющим Петровским М.В. направлены запросы о наличии движимого и недвижимого имущества у ИП Николаева Р.Г. Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо имущество за ИП Николаевым Р.Г. не зарегистрировано.

Определением суда от 27.09.2012 в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения) включено требование Курилова В.Н. в размере 150000 рублей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.01.2010 по 01.03.2010 и с 01.03.2010 по 01.07.2010 согласно договору N 4 на осуществление авторского надзора за строительство объекта от 15.07.2010. Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили, что договорная цена составляет 25000 рублей в месяц, расчет производится поквартально.

23.10.2007 ИП Николаевым Р.Г. (застройщик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик) заключен договор N 1 участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого дольщик принял на себя обязательство передать застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части северного района по ул. Топоркова д. 3 города Петропавловска-Камчатского.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.10.2007 после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам все нежилые помещения второго этажа здания (далее - помещения), согласно приложению N 1 к данному договору, общей расчетной площадью 350 кв.м.

Обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику помещения по акту в срок, указанный в уведомлении, установлена пунктом 5.3 договора от 23.10.2007.

Срок передачи помещений дольщику - второй квартал 2008 года (пункт 1.6 договора от 23.10.2007).

29.01.2008 ИП Николаевым Р.Г. (застройщик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик) заключен договор N 2 участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого дольщик принял на себя обязательство передать застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части северного района по ул. Топоркова д. 3 города Петропавловска-Камчатского.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.01.2008 после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам 2/3 площади нежилых помещений третьего этажа здания согласно приложения N 1 к данному договору, общей расчетной площадью 250 кв.м, и _ жилых площадей 4 и 5 этажей согласно приложению N 2 и приложению N 3 к данному договору, общей расчетной площадью 300 кв.м (далее - помещения).

Обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику помещения по акту в срок, указанный в уведомлении, установлена пунктом 5.3 договора от 29.01.2008.

Срок передачи помещений дольщику - второй квартал 2008 года (пункт 1.5 договора от 29.01.2008).

Договоры от 23.10.2007 и от 29.01.2008 вступили в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами договоров обязательств по ним (пункты 8.4 договоров).

Вступившими в закону силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу N А24-5004/2009, от 16.07.2010 по делу N А24-1300/2010, от 21.04.2011 по делу N А24-474/2011, от 21.04.2011 по делу N А24-475/2011 удовлетворены требования ИП Бекасовой Т.И. к ИП Николаеву Р.Г. о взыскании пени за неисполнение обязательств по своевременной передаче нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2007 N1 за периоды с 01.07.2008 по 19.12.2008, с 20.12.2008 по 26.03.2010, с 27.03.2010 по 25.10.2010; по договору участия в долевом строительстве от 29.01.2008 N2 за период с 01.07.2008 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 25.10.2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012 требования ИП Бекасовой Т.И. в размере 16529225 рублей 11 копеек, в том числе 16397000 рублей пени и 132225 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, основанные на вышеуказанных судебных актах, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Николаева Р.Г.

Следовательно, на дату совершения спорной сделки (23.07.2010) у должника имелись перед ИП Бекасовой Т.И. неисполненные обязательства по уплате 16529225 рублей 11 копеек и перед кредитором Куриловым В.Н. в размере 150000 рублей, в том числе обязательства по уплате последнему 75000 рублей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом сделка совершена с заинтересованным лицом (отцом) по отношению к должнику.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Николаева Р.Г. банкротом; на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась просроченная задолженность перед Куриловым В.Н., непогашенная задолженность перед ИП Бекасовой Т.И., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о недействительности спорного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, внесшим изменения в Постановление N 63 и опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013, поддержан следующий правовой подход.

Установленные абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции о том, что другая сторона подозрительной сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Возражая по апелляционной жалобе, должник и Николаев Г.Я. ссылаются на то, что стоимость полученного по спорной сделке превысила рыночную стоимость отчужденного имущества, а факт получения должником от Николаева Г.Я. денежных средств за проданную долю в праве в сумме 32770000 рублей (в том числе 9850000 рублей ранее полученных по распискам денежных средств) судом установлен.

В обоснование ссылаются на вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.03.2011 по делу N 2-229/11 по иску Бекасовой Т.И. к Николаеву Р.Г., Масленко Т.Н., Стратоновой Л.В., Леоновой Н.Н. о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в праве на объект незавершенного строительства. Указанным судебным актом установлено, что денежные средства по спорному договору купли-продажи Николаев Р.Г. получил, о чем свидетельствует его собственноручно написанная расписка от 27.07.2010.

Как видно из договора купли-продажи _ доли в праве от 23.07.2010, на нем имеется надпись "Сумму по договору получил полностью, претензий не имею", подписанная "Николаев". В материалы апелляционного производства представлена расписка Николаева Р.Г. от 27.07.2010 о получении от Николаева Г.Я. 32770000 рублей согласно спорному договору, в которой указано, что данная сумма включает полученные ранее по распискам денежные средства в сумме 9850000 рублей.

В этой связи заявитель ИП Бекасова Т.И. ссылается на отсутствие у покупателя спорной доли в праве в размере 27/100 - Николаева Г.Я. финансовой возможности оплатить приобретенную долю в праве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности оплатить цену спорного договора купли-продажи в части 27/100 долей в праве, а также предоставить должнику в заем денежные средства в размере 9850000 рублей, которые впоследствии были зачтены в выкупную цену, Николаев Г.Я. указал на получение при выходе из ООО Камчатское морское агентство "Трансфлот" пая в сумме 18200000 рублей.

В материалы дела представлена копия выписки из протокола общего собрания ТОО Камчатское морское агентство "Трансфлот" от 04.05.1998 N 4. В выписке указано, что рассмотрев вопрос о выходе Николаева Г.Я. из Камчатского морского агентства "Трансфлот", общее собрание трудового коллектива решило в связи с выходом произвести выплату пая Николаеву Г.Я. в сумме 18200000 рублей. Выдавшее выписку из протокола лицо не указано.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен устав ТОО Камчатское морское агентство "Трансфлот", утвержденный общим собранием учредителей 29.11.1994, согласно пункту 5.1 которого членство в товариществе основано на вкладе в уставной фонд. Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.3 устава товарищества органами управления являются общее собрание участников, совет директоров и ревизионная комиссия; общее собрание участников является высшим органом управления в товариществе и к его исключительной компетенции относится, в том числе, введение в состав участников новых членов и их исключение. Такой орган управления, как общее собрание трудового коллектива, уставом ТОО Камчатское морское агентство "Трансфлот" не был предусмотрен.

Более того, согласно списку учредителей к учредительному договору о создании и деятельности Камчатское морское агентство "Трансфлот", зарегистрированному постановлением главы Администрации г.Петропавловска-Камчатского от 11.01.1995 N 66, Николаев Г.Я. учредителем товарищества не являлся. Доказательств приема его в состав участников (учредителей) ТОО Камчатское морское агентство "Трансфлот" либо в ООО Камчатское морское агентство "Трансфлот" не представлено.

Согласно учредительному договору от 11.01.1995, уставу ТОО Камчатское морское агентство "Трансфлот" товарищество являлось правопреемником кооператива "МОРЯК", зарегистрированного в 1988 году. Николаев Г.Я. ссылается на то, что при вступлении в указанный кооператив внес пай в виде отдельно стоящего здания гаража на 5 автомашин с баней и парковкой. В обоснование данного довода представлены информационное письмо бывшего председателя кооператива "МОРЯК" Рихтера В.В., а также акт о пожаре от 08.02.2008, технический паспорт на здание гаража и выписка из ЕГРП от 31.12.2013 в отношении здания гаража (лит.А) общей площадью 176,9 кв.м, расположенного по адресу: Камчатская область, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Охотская. Однако документов, устанавливающих право Николаева Г.Я. на вышеуказанное здание гаража, в том числе возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также подтверждающих передачу здания в качестве пая при вступлении в кооператив "МОРЯК", не представлено. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.1991, выданная кооперативом "МОРЯК" на сумму 56400 рублей за автотранспорт факт наличия в собственности здания гаража и его передачу не подтверждает.

Также Николаев Г.Я. сослался на то, что на полученные от выплаты пая при выходе из ТОО Камчатское морское агентство "Трансфлот" денежные средства им были приобретены доллары США, и в результате произошедшего в августе 1998 года дефолта сумма денежных средств в рублевом эквиваленте увеличилась более чем в три раза. Вместе с тем ответчиком не представлено ни доказательств фактического получения от ТОО Камчатское морское агентство "Трансфлот" денежных средств в сумме 18200000 рублей, ни доказательств приобретения валюты (банковских справок).

Кроме того Николаев Г.Я. представил в материалы дела таможенные декларации, подтверждающие ввоз им на территорию Российской Федерации из Японии транспортных средств и иностранной валюты (600 долларов США, 15000 японских иенн и др.) в августе 1992 года, ноябре 1994 года, а также доверенности на имя Николаева Р.Г. на право управления и распоряжения автомашинами, выданные в 1992, 1995 годах. Согласно справке Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 09.12.2013 за Николаевым Г.Я. в период с 1987 по 2003 год были зарегистрированы 10 автомашин, в настоящее время зарегистрирована 1 автомашина 1993 года выпуска. Вместе с тем данных о стоимости ввезенных ответчиком автомашин, об их продаже на территории России и о ценах, по которым они были проданы, не представлено.

В подтверждение наличия у Николаева Г.Я. денежных средств в дело представлены приходные кассовые ордера, по которым названным ответчиком производилось гашение кредита и процентов за должника по кредитному договору от 22.04.2010 N 2010-0062, во исполнение обязательств Николаева Р.Г. по которому ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и Николаевым Г.Я заключен договор поручительства от 15.12.2010 N 062-п/1. Однако гашение кредита и процентов по кредиту производилось в 2011-2012 годах и не подтверждает наличие денежных средств в сумме 32770000 рублей у Николаева Г.Я. в июле 2010 года.

Согласно справке УФНС по Камчатскому краю от 24.10.2013 исх.N 13-20/07971 по данным информационных ресурсов налоговых органов Камчатского края Николаев Г.Я. не получает доходов с 2002 года.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в дело не представлено достоверных и неопровержимых доказательств наличия у покупателя по спорному договору купли-продажи от 23.07.2010 Николаева Г.Я. ни денежных средств в сумме 9850000 рублей, переданных должнику в качестве займов по распискам в период с 02.02.2006 по 06.09.2009, ни денежных средств в сумме 22920000 рублей на дату заключения спорного договора в части 27/100 долей в праве на недвижимость.

В качестве доказательства отражения полученных по спорной сделке денежных средств в бухгалтерской отчетности должник ссылается на скорректированную налоговую декларацию за 2010 год, в которой отражены полученные доходы и которая сдана в налоговый орган 03.08.2011. В данной декларации указана сумма полученных в налоговом периоде доходов в размере 54800000 рублей. Вместе с тем уполномоченным органом представлена нескорректированная налоговая декларация за 2010 год, сданная в налоговый орган 28.04.2011, в которой указана сумма полученных доходов за налоговый период в размере 19800000 рублей.

Таким образом, сторонами спорной сделки в части 27/100 долей в праве не представлено надлежащих доказательств того, что финансовое положение Николаева Г.Я. по состоянию на 27.07.2010 позволило предоставить должнику соответствующие денежные средства в счет оплаты приобретенной доли в праве на недвижимость, и что получение этих средств отражалось должником в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Ссылка должника на направление полученных от отца денежных средств на погашение задолженности перед другими кредиторами по договорам займа, подлежит отклонению, так как возврат задолженности иным лицам не свидетельствует о том, что на это направлялись именно денежные средства, полученные от Николаева Г.Я.

Доказательств наличия иного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Таким образом, в результате совершения спорной сделки должник лишился единственного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность частично получить удовлетворение своих требований. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства приходит к выводу, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под критерии, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла уменьшение конкурсной массы; сделка совершена при наличии признаков банкротства; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; сторона сделки знала об указанной цели, поскольку являлся отцом должника, то есть заинтересованным лицом. О наличии цели причинения вреда имущественным правам Бекасовой Т.И. свидетельствует и заключение спорного договора через несколько дней после вынесения Арбитражным судом Камчатского края решения по делу N А24-1300/2010, которым с ИП Николаева Р.Г. в пользу ИП Бекасовой Т.И. взыскано 12083000 рублей.

Коллегией отклоняются доводы должника и Николаева Г.Я. о том, что последнему не было известно о цели совершения сделки, поскольку очевидно, что являясь заинтересованным лицом, Николаев Г.Я. знал о цели и причинах совершения сделки. Об осведомленности Николаева Г.Я. об имущественном положении должника свидетельствует и ссылка самого должника на то, что сделка совершалась в целях погашения задолженности перед Масловой О.С., Куценко В.В., а также ссылка в самом договоре купли-продажи _ доли в праве от 23.07.2010 на наличие обременения в виде договора ипотеки от 22.04.2010, по которому покупатели приняли на себя все обязательства Р.Г. Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, Николаев Г.Я. должен был выяснить имущественное положение продавца и наличие у него иных кредиторов.

С учетом изложенного договор купли-продажи _ доли в праве от 23.07.2010 в части продажи Николаевым Р.Г. Николаеву Г.Я. 27/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявитель Бекасова Т.И. в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об отказе от требований в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ от иска принимается судом, если он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая, что спорная доля в праве на имущество должника на дату принятия постановления выбыла из собственности ответчика Николаева Г.Я. на основании договора дарения от 20.08.2012, заключенного с Николаевой К.Р., и применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции правомерно принят отказ Бекасовой Т.И. от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы Бекасовой Т.И. о мнимости оспариваемой сделки, в обоснование которых кредитор ссылается на то, что после заключения спорного договора должник продолжал пользоваться недвижимостью, получать доход от передачи нежилых помещений в аренду.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем судом установлено, что доля в праве на имущество в размере 27/100 должником Николаеву Г.Я. передана, переход права общей долевой собственности зарегистрирован, то есть достигнуты правовые последствия совершения сделки. Тот факт, что после продажи доли в праве имуществом продолжал пользоваться продавец в данном случае не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные конкурсным кредитором Бекасовой Т.И. требования о признании сделки должника в части продажи Николаеву Г.Я. 27/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, по договору купли-продажи _ доли в праве от 23.07.2010 недействительной, удовлетворению. Производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При подаче заявления в суд Бекасова Т.И. оплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей платежным поручением от 30.08.2012 N 303 в соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления N 63, при подаче апелляционной жалобы - 2000 рублей платежным поручением от 08.11.2012 N312.

С учетом удовлетворения требований Бекасовой Т.И., заявленных к Николаеву Р.Г. и Николаеву Г.Я., и удовлетворения её апелляционной жалобы взысканию с каждого из ответчиков в пользу Бекасовой Т.И. подлежит по 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по заявлению, излишне уплаченная платежными поручениями от 31.08.2012 N 305, N 306 в размере 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ИП Бекасовой Т.И. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 по делу N А24-523/2012 отменить.

Признать недействительной сделку в части продажи Николаевым Романом Геннадьевичем в пользу Николаева Геннадия Яковлевича 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова по договору купли-продажи _ доли в праве от 23.07.2010.

Прекратить производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Николаева Романа Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны 2000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению и 1000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с Николаева Геннадия Яковлевича в пользу индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны 2000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению и 1000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бекасовой Татьяне Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную платежными поручениями от 31.08.2012 N 305, N 306.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев