Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 05АП-5609/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф03-5148/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 сентября 2018 г.

Дело N А24-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны,

апелляционное производство N 05АП-5609/2018

на определение от 21.06.2018 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

об отказе в признании торгов недействительными

по делу N А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатстройпроект" (ИНН 4101089115, ОГРН 1024101034121)

о признании индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (ИНН 410100489223, ОГРН 304410130300361) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лично ИП Бекасов С.В. (паспорт), также представляющий интересы ИП Бекасовой Т.И на основании доверенности от 22.11.2017 сроком на 10 лет;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 индивидуальный предприниматель Николаев Роман Геннадьевич (далее - ИП Николаев Р.Г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петровский Максим Викторович.

В рамках дела о банкротстве кредитор Бекасов Сергей Витальевич (в лице его представителя Храменка Евгения Алексеевича) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 14.07.2017 N 1507-ОАОФ по продаже имущества - нежилого помещения (поз. 3) на четвертом этаже здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 3/1, площадью 96,6 кв.м., кадастровый N 41:01:0010116:15185, начальная цена 4 500 000 рублей (лот N 1) (далее - объект недвижимости, нежилое помещение).

Определением от 21.06.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем кредитор - индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (далее - ИП Бекасова Т.И.) не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта сводятся к возражениям против вывода суда первой инстанции о недоказанности допущения оператором электронной торговой площадки (далее - ЭТП) в ходе организации и проведения торгов нарушения положений действующего законодательства, в том числе, предусматривающих конфиденциальность средств идентификации участника торгов - его логина и пароля от личного кабинета на ЭТП.

В числе прочего, заявителем жалобы обращено внимание на отсутствие преюдициального характера судебных актов по делу N А24-4457/2017 Арбитражного суда Камчатского края о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 01.08.2017, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы Бекасова С.В. на действия оператора электронной площадки, повлекшие нарушение процедуры торгов от 14.07.2017 N 1507-ОАОФ по продаже имущества должника.

В представленном письменном отзыве Бекасов С.В. и Храменок Е.А. поддерживают позицию апеллянта, обращая внимание суда на непредставление оператором ЭТП доказательств, опровергающих позицию заявителя. В этой связи указанные участники спора со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагают обстоятельство нарушения конфиденциальности идентификационных данных участника торгов признанным оператором ЭТП.

От должника, его кредиторов Курилова Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Камчатстройпроект", а также от признанного победителем участника спорных торгов Мельникова Романа Дмитриевича поступили письменные отзывы, согласно которым данные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражали против позиции апеллянта, Бекасова С.В. и Храменка Е.А., настаивая на законности обжалуемого определения.

В судебном заседании Бекасов С.В. лично и как представитель ИП Бекасовой Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела приложенное к отзыву Мельникова Р.Д. ответ ФГБОУВО "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" от 15.06.2018 N 349-01-р, поскольку соответствующий запрос был сделан Мельниковым Р.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (06.06.2018), но до вынесения обжалуемого определения ответ на запрос в адрес Мельникова Р.Д. не поступил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках мероприятий банкротства ИП Николаева Р.Г. финансовым управляющим должником на ЭТП "Аукционцентр", оператором которой является общество с ограниченной ответственностью "ИстКонсалтинг Групп" (далее - ООО "ИстКонсалтинг Групп"), организованы торги по продаже имущества должника - нежилого помещения. Дата проведения торгов определена 14.07.2017 в 14-00 по времени г. Иркутска.

Из журнала регистрации заявок на участие в спорных торгах установлено, что заявки поданы 30.06.2017, 05.07.2017, 10.07.2017 соответственно Мельниковым Р.Д., ООО "Русский кредит", Храменок Е.А. (представитель Бекасова С.В.), которые признаны участниками торгов в соответствии с протоколом об определении участников торгов от 13.07.2017.

14.07.2017, в день проведения торгов Храменок Е.А. не смог осуществить доступ к своему личному кабинету для участия в торгах. Согласно журналу авторизации пользователя Храменка Е.А. попытка входа в систему не удалась (неверный пароль).

В тот же день 14.07.2017 в 14 часов 10 минут Храменок Е.А. обратился в службу технической поддержки ЭТП, указав на отсутствие доступа в личный кабинет.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 14.07.2017 в 14:25, 14:29 электронной торговой площадкой со ссылкой на пункт 6.9 Регламента ЭТП при проведении открытых (закрытых) торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети "Интернет", разъяснено о возможности смены пароля пользователя на новый.

До завершения времени проведения аукциона вход в личный кабинет Храменком Е.А. не осуществлен.

15.07.2017 составлен и подписан протокол о результатах проведения торгов N 1507-ОАОФ/2, победителем торгов определен Мельников Р.Д.

Ссылаясь на недействительность вышеуказанной сделки в связи с наличием технического сбоя в работе электронной площадки и нарушения оператором ЭТП требований о конфиденциальности сведений об участниках при проведении торгов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности допущения нарушения законодательства при проведении спорных торгов.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно подпункту "а" пункта 1.3 Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве пункту (утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495), оператор электронной площадки должен обеспечивать конфиденциальность средств идентификации организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в торгах, участников торгов.

Кроме того, подпунктом "д" пункта 2.1 указанных Требований Электронная площадка должна обеспечивать свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы, Бекасов С.В. и ИП Бекасова Т.И. указали, что оператором ЭТП в интересах третьих лиц допущено разглашение конфиденциальных сведений участника торгов (его логина и пароля), что привело к ограничению доступа Храменка Е.А. к личному кабинету на ЭТП в период проведения торгов по продаже имущества должника. По мнению заявителей, о данном обстоятельстве свидетельствует имеющееся в отзыве исх. N 24 от 27.07.2017 (представленном в рамках рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю жалобы Бекасова С.В. на действия оператора ЭТП) указание ООО "ИстКонсалтинг Групп" о том, что "проведенной впоследствии проверкой установлено, что доступ пользователя Храменок Е.А. осуществляется штатно, без каких бы то ни было затруднений, с использованием данных логин и пароля".

Изложенное, по утверждению заявителя и апеллянта, позволяет сделать вывод о наличии у оператора ЭТП информации о пароле участника торгов, обладая которой сотрудники ООО "ИстКонсалтинг Групп" имеют техническую возможность самостоятельно войти в личный кабинет пользователя и вмешаться в процедуру торгов, что и было осуществлено при проведении спорных торгов.

В доказательство доводов о нарушениях оператором ЭТП установленных правил заявителями представлены скриншоты с сайта ЭТП, фиксирующие неверное указание логина и (или) пароля, а также скриншоты системы мгновенного обмена сообщениями "Whatsapp" и детализацию телефонных звонков. Кроме того, Бекасов С.В. полагал, что отсутствие со стороны оператора ЭТП опровержения вышеприведенной позиции апеллянта в силу части 3.1. статьи 70 АПК свидетельствует о признании ООО "ИстКонсалтинг Групп" доводов Бекасовым С.В. и ИП Бекасовой Т.И.

Вместе с тем, представленные скриншоты не могут являться достаточным доказательством наличия у оператора ЭТП сведений о логине и пароле участника торгов и их незаконной передачи третьим лицам, а также не свидетельствуют об ограничении свободного доступа участника торгов к электронной площадке.

Так, в отсутствие в представленных скриншотах с сайта ЭТП в строке "пароль" каких-либо символов, у суда не имеется оснований для безусловного исключения допущения самим заявителем ошибок при вводе логина и пароля, при том, что согласно представленному оператором ЭТП журналу учета авторизации пользователя Храменка Е.А., последним предпринимались неудачные попытки входа в личный кабинет не только в день и во время проведения торгов (03.07.2017, 14.07.2017, 17.07.2017).

Одновременно, скриншоты "Whatsapp" и детализация телефонных звонков не могут являться доказательствами нарушения требований о конфиденциальности со стороны ЭТП, поскольку не подтверждают наличие у направлявшего сообщения Храменку Е.А. лица сведений о средствах идентификации участников торгов, полученных от ЭТП.

Вопреки доводам Бекасова С.В., оператор ЭТП не признал допущение им каких-либо нарушений при проведении спорных торгов. Возражая против доводов Бексова С.В. и ИП Бекасовой Т.И., оператор ЭТП указал на отсутствие у него возможности смены логина и пароля пользователя без соответствующего запроса со стороны последнего (в соответствии с пунктом 6.9 Регламента ЭТП "Аукцион-центр" для проведения открытых (закрытых) торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.aukcioncenter.ru).

Из вышеупомянутого отзыва ООО "ИстКонсалтинг Групп" исх. N 24 от 27.07.2017 следует, что при прохождении процедуры регистрации на площадке, пользователю на указанный им адрес электронной почты в автоматизированном режиме направляется логин и пароль для входа в личный кабинет. Пароль состоит из набора символов, который генерируется случайным образом, отправляется программно-аппаратной частью площадки, минуя администратора и оператора.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о несоблюдении оператором ЭТП требований о конфиденциальности сведений участника торгов и (или) об обеспечении свободного круглосуточного бесперебойного доступа к электронной площадке (тогда как в силу вышеприведенных положений АПК РФ соответствующая обязанность возлагается именно на заявителя и её исполнение не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия опровергающих доказательств со стороны ответчика), у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорных торгов недействительными.

Коллегией также учтено, что апеллянт сообщил об отсутствии у него намерений заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Коллегия учитывает, что в рамках дела N А24-4457/2017 (о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 01.08.2017, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы Бекасова С.В. на действия оператора электронной площадки, повлекшие нарушение процедуры торгов от 14.07.2017 N 1507-ОАОФ по продаже имущества должника) судом было установлено, что другие участники торгов - Мельников Р.Д., ООО "Русский кредит" - беспрепятственно осуществили вход на ЭТП в период проведения аукциона.

Несмотря на обоснованность указания Бекасова С.В. на то, что судебные акты по делу N А24-4457/2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства по ранее рассмотренному делу, а не их толкование судом в рамках конкретного дела, могут иметь преюдициальное значение), вышеуказанное обстоятельство, установленное судом при рассмотрении дела N А24-4457/2017, принимается судом апелляционной инстанции как неопровергнутое и имеющее значение для разрешения настоящего спора.

Некорректное же указание суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов по делу N А24-4457/2017 не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2018 по делу N А24-523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка