Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-25056/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-41433/2010/з13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25056/2013, 13АП-25058/2013) АО "АЛЬПЕКС", ООО "Альта"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-41433/2010/з13 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению АО "АЛЬПЕКС" к ОАО "САЛОЛИН" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 313 119 337,49 руб. и заявления о замене в порядке процессуального правопреемства на ООО "Альта",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Великий город" в отношении открытого акционерного общества "САЛОЛИН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павловский Дмитрий Юрьевич.

Акционерное общество "АЛЬПЕКС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 313 119 337 руб. 49 коп. основного долга (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 ОАО "САЛОЛИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борзов Александр Александрович.

Публикация сведений о признании ОАО "САЛОЛИН" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.06.2011 N 114 (4655).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 Борзов Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН", конкурсным управляющим Общества утвержден Гольдин Павел Ошерович.

При рассмотрении обоснованности требований АО "АЛЬПЕКС" 12.07.2012 Компанией было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - о замене ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Альта".

Определением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2013, суд произвел процессуальное правопреемство и заменил Компанию на ее правопреемника - ООО "Альта".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А56-41433/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 17.10.2013 в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства Акционерного общества "АЛЬПЕКС" на ООО "Альта" отказано. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 313 119 337 руб. 49 коп. основного долга оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах, поддержанных в судебном заседании, ООО "Альта", АО "АЛЬПЕКС", оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности требований, как в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, так и в части отказа в проведении правопреемства, просят определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателей жалоб, заключение эксперта не соответствует требованиям 86 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что АО "АЛЬПЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Салолин" задолженности, обосновав его тем, что должником своевременно не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов, возникшие из договоров займа от 04.10.2004 N L-04/1-4, от 29.11.2004 N L-04/2-4, от 27.12.2004 N З-41-4/7, заключенных между AG "NAKOSTA" (займодавцем) и ОАО "Салолин", а также из договора займа от 20.02.2006 N L-2a, заключенного между AG "PROMMET" (займодавцем) и ОАО "Салолин". Право требования по вышеуказанным договорам перешло к Компании на основании договора уступки права требования от 01.07.2006 и договора уступки права требования от 22.09.2009 N 3/09, соответственно.

В ходе судебного разбирательства АО "АЛЬПЕКС" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену заявителя на ООО "Альта".

В обоснование ходатайства было указано на состоявшуюся уступку права требования задолженности по договорам займа, оформленную договором N 4/12 от 21.05.2012.

В подтверждение перехода права требования сторонами представлен договор N 4/12 уступки права требования от 21.05.2012, который подписан от Акционерного общества "АЛЬПЕКС" членом правления с правом единоличной подписи Герхардом Оэри, от имени ООО "Альта" - генеральным директором Петрухиным С.И., от имени ОАО "САЛОЛИН" - конкурсным управляющим Борзовым А.А.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий обратился с заявлением о фальсификации следующих доказательств:

- договора уступки права требования N 3/09 от 22.09.2009, заключенного между фирмой "ПромМет АГ" Маурен, Княжество Лихтенштейн (Цедентом) и Акционерным обществом "АЛЬПЕКС";

- договора уступки права требования N 4/12 от 21.05.2012, заключенного между Акционерным обществом "АЛЬПЕКС" и ООО "Альта";

- единого акта сверки задолженности ОАО "САЛОЛИН" перед компанией ООО "Синторг" на 25.05.2012 к договору уступки права требования N 4/12 от 21.05.2012;

- акта приема передачи документов по договору уступки права требования N 4/12 от 21.05.2012, а также о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013, руководствуясь статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, назначив по делу почерковедческую судебную экспертизу и поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись господина Герхарда ОЭРИ на договоре уступке права требования N3/09 от 22.09.2009 господином Герхардом ОЭРИ или кем-то другим?

2. Соответствует ли дата, проставленная на договоре уступки права требования No4/12 от 21.05.2012 дате фактического изготовления документа?

3. Выполнена ли подпись господина Герхарда ОЭРИ на договоре уступки права требования N4/12 от 21.05.2012 господином Герхардом ОЭРИ или кем-то другим?

28.08.2013 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 805 от 19.08.2013, в котором сделаны выводы по первому и третьему вопросу. Так в заключении установлено, что подписи от имени господина Герхарда ОЭРИ на договоре уступки права требования N 3/09 от 22.09.2009 выполнены не Герхардом ОЭРИ, а другим лицом. Подписи от имени господина Герхарда ОЭРИ, изображения которых расположены в копии договора уступки права требования N 4/12 от 21.05.2012, выполнены не Герхардом ОЭРИ, а другим лицом.

При этом экспертом были применены раздельное и сравнительное исследование документов: договора уступки права требования N 3/09 от 22.09.2009 и копии договора уступки права требования N 4/12 от 21.05.2012. При производстве экспертизы применялись традиционные методики проведения почерковедческой и технической экспертизы.

По второму вопросу выводы сделаны не были ввиду непредставления подлинных документов на исследование.

Заключение эксперта оспаривалось заявителями ввиду наличия сомнений в обоснованности категоричных выводов эксперта и их достоверности. В обоснование своей позиции было представлено заключение специалиста N 152, выполненного ООО "НПЦ Судебная экспертиза" 30.09.2013 по заданию Акционерного общества "АЛЬПЕКС", относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта N 805 от 19.08.2013, которое было отклонено судом со ссылкой на положения статей 87.1, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, суд первой инстанции, принял во внимание заключение эксперта N 805 от 19.08.2013, соответствующее требованиям 86 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Компания представила суду первой инстанции договор цессии, по условиям которого ООО "Альта" (цессионарий) приняло у Компании (цедента) право требования с Общества (должника) задолженности по спорным договорам займа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, ссылаясь на правоприменительную практику, учитывая результаты экспертизы, установившей, что договоры уступки прав (цессии) от 22.09.2009 N 3/09 и от 21.05.2012 N 4/12 подписаны неизвестным лицом с подражанием подписи господина Герхарда ОЭРИ, пришел к мотивированному выводу о том, что ни Акционерное общество "АЛЬПЕКС", ни ООО "Альта" не являются кредиторами по требованию, возникшему из договоров займа, поскольку договоры уступки прав (цессии) от 22.09.2009 N 3/09 и от 21.05.2012 N 4/12, в связи с чем определением от 17.10.2013 в удовлетворении заявления отказал, как в части включения в реестр требований кредиторов, так и в части проведения правопреемства на стороне заявителя.

Отклоняя позицию АО "АЛЬПЕКС", суд первой инстанции правомерно учел, что отсутствие волеизъявления на совершение сделки между фирмой ПромМет АГ Маурен, Княжество Лихтенштейн (Цедентом) и Акционерным обществом "АЛЬПЕКС" подтверждает те обстоятельства, что Цедентом не исполнена обязанность, установленная договором по передаче Цессионарию правоустанавливающих документов (в рассматриваемом случае подлинников документов, подтверждающих реальность договоров займа).

Вопрос об одобрении сделки не рассматривался судом первой инстанции, поскольку установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В настоящем споре сделки заключены неизвестным лицом, что исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих правомерность заявленных АО "АЛЬПЕКС" и ООО "Альта" позиций в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки на неправомерное принятие судом во внимание заключения эксперта N 805 от 19.08.2013 также апелляционный суд считает необоснованными, поскольку по форме и содержанию экспертное заключение N 805, выполненное Бариновым Вячеславом Владимировичем соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Экспертиза проведена учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Сомнения относительно категоричности выводов эксперта и как следствие этого в их достоверности основаны на предположениях Акционерного общества "АЛЬПЕКС", не подкрепленных надлежащими и достаточными доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-41433/2010/з13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова