Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-17768/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-10097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Егоркин С.Н. по доверенности от 24.07.2014,

от ответчика: 1. Зигле Н.В. на основании решения от 21.05.2007 N б/н,

2. Березина А.А. по доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Siegle Anton Hans

к ООО "Петрофарм и компания", ЗАО "Петрофарм"

о признании сделки недействительной,

установил:

Зигле Антон Ханс обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и компания", Закрытому акционерному обществу "Петрофарм" о признании недействительным соглашения от 21.07.2003 к договорам N 1 от 07.02.1999 и N 2 от 31.05.1999 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел все заявленные требования по существу.

В соответствии пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены заявленные требования: Зигле А.Х. просил признать недействительным дополнительное соглашение от 21.07.2003 к договорам N 1 от 07.02.1999 и N 2 от 31.05.1999 и аннулировать его.

В судебном заседании представитель истца сослался на то, что Соглашение подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным, для проверки вышеуказанного утверждения ходатайствовал о допросе свидетеля Новожилова К.А. Заявления о фальсификации не сделано.

Представитель ООО "Петрофарм и компания" исковые требования признал, указав на то, что сделка не была одобрена.

Представитель ЗАО "Петрофарм" исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зигле А.Х. является участником ООО "Петрофарм и Компания" (Общество), ему принадлежит 71,45% уставного капитала Общества.

07.02.1999 между ответчиками был заключен договор N 1 по условиям которого ЗАО "Петрофарм" (продавец) продает, а ООО "Петрофарм и компания" (покупатель) покупает нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.25, литер.А, пом. 1-Н.

31.05.2009 между ответчиками также был заключен договор N 2, по условиям которого ЗАО "Петрофарм" продает, а ООО "Петрофарм и компания" покупает нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.118, корп.1, литер А, пом. 1-Н.

Пунктами 3.1 указанных договоров предусмотрена отсрочка платежа выкупной цены объектов в течение 10 лет.

21.07.2003 между ответчиками подписано соглашение, согласно которому продавец предоставляет покупателю отсрочку по оплате оставшейся части от продажной цены нежилых помещений по договору N 1 от 07.02.1999 в размере 587 579 руб. 77 коп., и по договору N 2 от 31.05.1999 в размере 856 031 руб. на срок 3 года с момента подписания соглашения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по делу N А56-22290/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2008 договор N 1 от 07.02.1999 и договор N 2 от 31.05.1999 расторгнуты.

Ссылаясь на то, что Соглашение от 21.07.2013 подписано неуполномоченным лицом, нарушает требования законодательства, Зигле А.Х. обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании Соглашения истец указал на изменение Соглашением сроков оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества, что нарушило интересы Общества.

Возражая против требований, ЗАО "Петрофарм" указало на то, что заключение Соглашения никоим образом не нарушило прав и законных интересов истца, поскольку договор был расторгнут в связи с неисполнением обязательств по нему в полном объеме. Кроме того, Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку Соглашение датировано 21.07.2003 и его оспаривание находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что с учетом указанного толкования норм материального права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что об оспариваемом соглашении он узнал в пределах срока, установленного законом, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела А56-22290/2007 данный документ предоставлялся (л.д. 13 т.д.2), истец не был лишен возможности обратиться о признании его недействительным в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска, заявленного с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, отсутствуют.

Расходы по исковому заявлению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

В связи с тем, что Зигле А.Х. при обращении с заявлением была произведена переплата государственной пошлины, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-10097/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Зигле Антону Хансу (Siegle Anton Hans) из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова