Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-16677/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-10097/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев заявление Зигле Антона Ханса о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, принятого в деле

по иску Зигле Антона Ханса

к ООО "Петрофарм и компания", ЗАО "Петрофарм"

о признании сделки недействительной

установил:

Зигле Антон Ханс обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и компания", Закрытому акционерному обществу "Петрофарм" о признании недействительным соглашения от 21.07.2003 к договорам N 1 от 07.02.1999 и N 2 от 31.05.1999 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-10097/2013 и отказал в удовлетворении иска, признав, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Зигле Антон Ханс обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124-655Б,

Согласно части 3 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанных требований заявителем не представлены доказательства направления заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчикам и предусмотренных законом приложений к нему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 и 3 п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возврату заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Зигле Антону Хансу заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков