Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-4076/12

г. Томск

7 марта 2014 г.

Дело N А45-21313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Казанцев Е.О. по доверенности от 01.02.2014 г. (сроком до 01.02.2015 г), паспорт,

от третьего лица: Лебедев А.В. по доверенности от 11.03.2012 г. (сроком на 3 года), паспорт; Андреевский И.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2012 г. N 3448В/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДС" (07АП-4076/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-21313/2011

(судья Л.А. Кладова)

по заявлению ООО "АДС" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску ОАО "СибирьЭнерго" (переименовано в ОАО "Новосибирскэнергосбыт")

к ЗАО "ГЦМ-Сервис"

третье лицо: ООО "АДС"

о взыскании 435 548,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее по тексту ООО "АДС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 года на основании пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-21313/2011 третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "АДС" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 года по новым обстоятельствам

Третье лицо, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление ООО "АДС" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отмене ранее принятого решения от 22 марта 2012 года по делу N А45-21313/2011.

Жалоба мотивирована тем, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства заинтересованное лицо ссылается на то, что вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2369/12 о признании недействительным договора купли-продажи сетей электрических от 15 октября 2009 года, совершенного между Затримайловым Владимиром Ивановичем и ООО УК "Комфорт". Также заявитель указывает, что основанием для регистрации права собственности Затримайлова Владимира Ивановича явился не вышеуказанный договор купли-продажи, а решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2011 года, по делу N 2-1919/11. Право собственности Затримайлов Владимир Иванович зарегистрировал лишь 30 сентября 2011 года.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что 11.02.2014 г. вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2013 г. по делу N 2-25/13. В мотивировочной части данного судебного акта, суд первой инстанции указал, что довод истца (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") о том, что договор снабжения N ЭОС-1206 от 01.12.2009 г. между ООО "Комфорт" и истцом прекратили свое действие силу ст. 416 ГК РФ является необоснованным.

Таким образом, данный довод имеет существенно значение, считает податель жалобы.

ЗАО "ГЦМ-Сервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит повторно рассмотреть дело пот имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения, поскольку решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2012 о признании недействительным договора купли-продажи сетей электрических от 15 октября 2009 года и решение Арбитражного суда Новосибирской области 12 марта 2013 года об отмене и пересмотре дела N А-45-2129/2011 не относятся к вновь открывшимся обстоятельствами в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) так как вынесены после принятия решения по настоящему делу; признание недействительным договора купли-продажи от 15.10.2009 г. не является новым обстоятельством, так как при принятии решения по данному делу судом первой инстанции учтен акт и схема разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанный между ЗАО "ГЦМ-Сервис" и ООО "АДС", имеющийся в материалах настоящего дела. Иной организации, обладающей статусом "сетевой", не имелось, договор с ООО УК "Комфорт" был прекращен в начале 2011 года из-за отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица. Аналогичные выводы содержатся в решении Советского районного суда от 02.09.2011 г. по делу N2-1919/2011, вступившим в законную силу; в деле N2-2369/12 ни истец, ни ответчик участия не принимали в связи с чем решение Советского районного суда от 03.12.2012 г. по делу N2-2369/12 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2009 г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, кроме этого само по себе производство по делу NА45-2129/2011 не является новым обстоятельством для настоящего дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель третьего лица и ответчика просили удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянта, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства заинтересованное лицо ссылается на решение Советского района г.Новосибирска по делу N 2-2369/12, которым признан недействительным договор купли продажи от 15.10.2009 г. и акт приема-передачи от 15.10.2009 г. электрических сетей, заключенный между ООО "Уют" (прежнее название ООО УК "Комфорт") и Затримайловым В.И. В связи с решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года было отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 года по делу N А45-2129/2011 об отказе в иске ОАО "СибирьЭнерго" (в настоящее ОАО "Новосибирскэнергосбыт") к ООО "Уют" о взыскании 607163 руб. 67 коп. по новым обстоятельствам и Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2013 года по производство по делу N А45-2129/2011 прекращено. А так же на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2013 г. по делу N 2-25/13. Где в мотивировочной части данного судебного акта, суд первой инстанции указал, что довод истца (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") о том, что договор снабжения N ЭОС-1206 от 01.12.2009 г. между ООО "Комфорт" и истцом прекратили свое действие силу ст. 416 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 7 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела принятие решения арбитражного суда по делу от 22 марта 2012 года по делу N А45-21313/2011 послужили установленные судом фактические обстоятельства дела, такие, как наличие у ответчика статуса сетевой организации, отсутствие статуса сетевой организации у ООО "АДС", отсутствие других сетевых организаций далее ЗАО "ГЦМ-Сервис", отсутствие у истца договора с ООО "АДС".

Так же было установлено, что в спорный период фактически электрические сети, расположенные после сетей ответчика ЗАО "ГЦМ-Сервис" находились во владении ООО "АДС", что подтверждается Актом и Схемой разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, составленным между ЗАО "ГЦМ-Сервис" и ООО "АДС".

Согласно акту, граница разграничения между ответчиком и третьим лицом находиться в ЯКНО 10 кВт, где установлен ПУ N 017586620. При этом в акте и схеме отсутствует указание на ООО УК "Комфорт". Стороны данный факт не отрицали.

Кроме того, определением от 02 сентября 2013 года производство по делу N А45-2129/2011 прекращено в связи с исключением ответчика ООО "Уют" (ООО УК Комфорт") из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем внесена запись 20.08.2013.

Коллегия судей считает, что в спорный период ООО "АДС" не являлось сетевой организацией и потери электрической энергии, возникшие при передаче электрической энергии конечным потребителям посредством использования его объектов электросетевого хозяйства, оплачиваются гарантирующему поставщику сетевой организацией, заключившей договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с тем, что в спорный период электропотребление подателя жалобы было бездоговорным, то соответственно стоимость такого потребления была обоснована взыскана с сетевой организации - ЗАО "ГЦМ-Сервис".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данном конкретном случае выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-21313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева