Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-27675/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-38899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Котова О.В. по доверенности от 13.01.2015, Мокичева Е.Б. по доверенности от 01.11.2014, после перерыва: Мокичева Е.Б. по доверенности от 01.11.2014,

от ответчика: Тен О.Г. по доверенности от 04.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27675/2014) ООО "Эко Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-38899/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Эко Монтаж" к ООО "СтройФормат"

о взыскании 6 339 844,63 рублей

и по встречному иску

ООО "СтройФормат" К ООО "Эко Монтаж"

О взыскании 1 768 408,76 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Монтаж" (199178, Санкт-Петербург, 18-я Линия, д. 31, лит. 3, пом. А 332, ОГРН 1069847551113) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФормат" (194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 17, лит. А, пом. 4-Н) о взыскании 4 946 614,8 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 14.11.2012 N Г07/20-12 и 1 393 229,76 рублей неустойки за период с 05.02.2013 по 27.06.2013.

ООО "СтройФормат" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Эко Монтаж" 3 162 629,853 рублей пеней за нарушение срока выполнения подрядных работ и 375 179,00 рублей убытков, понесенных Обществом в результате привлечения ЗАО "Ленстройпроект" для завершения работ, не выполненных ООО "Эко Монтаж".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении первоначального иска ООО "Эко Монтаж" отказано; Частично удовлетворен встречный иск: с ООО "Эко Монтаж" в пользу ООО "СтройФормат" взысканы 1 393 229,76 рублей пеней, 375 179,00 рублей убытков и 40 689,04 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ООО "Эко Монтаж" поддержало исковые требования в полном объеме, ООО "СтройФормат" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования, просило взыскать с ООО "Эко Монтаж" 375 179,00 рублей убытков и 1 393 229,76 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ООО "СтройФормат" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением ООО "Эко Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда об отсутствии у ООО "СтройФормат" обязанности оплатить работы, выполненные ООО "Эко Монтаж", а также вывод об отсутствии у истца права требования гарантийного удержания, предусмотренного пункта 4.1.4 договора. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены встречные исковые требования ООО "СтройФормат", поскольку ответчик не имел правовых оснований привлекать третье лицо для выполнения работ, порученных истцу. Истец указывает, что ООО "СтройФормат" была допущена просрочка исполнения принятых обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Эко Монтаж", ввиду чего истец воспользовался своим правом и приостановил выполнение пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 14.4 договора в редакции протокола разногласий. Таким образом, как полагает ООО "Эко Монтаж", истец не нарушил срок завершения выполнения комплекса работ в соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий. При этом, приостановив выполнение работ в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО "СтройФормат", истец не отказался от выполнения пуско-наладочных работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СтройФормат" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.01.2015 объявлен перерыв 20.01.2015, время заседания: 09-55. Судебное заседание продолжено 20.01.2015 в 09-56 в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2012 ООО "СтройФормат" (генподрядчик) и ООО "Эко Монтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N Г07/20-12, по условиям которого ООО "Эко Монтаж" обязалось выполнить "под ключ" комплекс работ по поставке компрессоров, оборудования, изделий, монтажу компрессоров, монтажу системы воздухоснабжения Объекта в порядке, в сроки и в объеме, предусмотренном условиями договора, и в соответствии с проектом 27/09/10-ВС.С, выполненного ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС", приложениями к нему и технической документацией (пункт 2.1 в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 1.14 договора под комплексом работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, понимается выполнение всего объема работ, предусмотренного договором, приложениями и технической документацией к нему, в том числе, пуско-наладочные работы, сопровождение выполнения работ соответствующей исполнительной документацией.

В соответствии с Укрупненным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору, т.1, л.д.26-28) в объем работ по договору входят, в том числе, проектные работы (исполнительная документация) на сумму 46 872,47 рублей и пусконаладочные работы (3 и 4 позиции по смете) на сумму 93 744,94 рублей.

Согласно Графику производства работ (приложение N 2 к договору) в объем работ по договору входят испытание системы, пусконаладочные работы и выпуск исполнительной документации (пункт 4, пункт 4.1 Графика, т.1, л.д.29).

В силу пункта 2.2 договора генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы (этапы работ)/услуги и оплатить их, при условии отсутствия претензий к выполненным работам, поставленным материалам, изделиям, оборудованию и т.д., представленным субподрядчиком документам.

Стоимость работ (этапов работ)/услуг является твердой, изменению не подлежит, определяется в соответствии с Приложением N 1 и составляет 6 966 148,82 рублей (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий).

В стоимость работ входит стоимость всех необходимых и достаточных испытаний в рамках производимых работ (за исключением испытаний технологического оборудования); получение актов, разрешений, согласований, заключений (при необходимости); разработка и подготовка полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.1.7 договора).

Порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен разделом 4 договора.

Раздел 4 договора содержит условия о внесении генподрядчиком аванса в размере 25 процентов от стоимости работ (пункты 4.1.1 и 3.1 договора в редакции протокола разногласий); о ежемесячном порядке и условиях предъявления подрядчиком к приемке и к оплате и принятия генподрядчиком фактически выполненных работ, сроках оплаты этих работ (пункт 4.1.2 договора).

В силу пункта 4.1.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых генподрядчиком осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком унифицированных форм КС-2 и КС-3, при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.1 договора с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 15.4 договора в редакции протокола разногласий при задержке генподрядчиком сроков выплаты платежей субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,2% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Срок начала выполнения работ по договору определен сторонами - 27.11.2012, срок завершения всего комплекса работ - 25.02.2013. Срок завершения всего комплекса работ по договору соразмерно отодвигается в случае не выполнения заказчиком условий, указанных в пункте 4.1.1, пункте 1.23 договора (пункты 5.1 и 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 15.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что при задержке субподрядчиком срока начала выполнения работ, окончания любого из этапов работ, установленного графиком производства работ, срока завершения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 210113/1 от 21.01.2013, N 110213/1 от 11.02.2013, N 220213/1 от 22.02.2013 истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 6 966 148,82 рублей. Акты подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично в размере 2 019 533,95 рублей.

Письмом от 07.03.2013 N 5 ООО "Эко Монтаж" обратилось к ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 15.03.2013.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения 27.06.2013 ООО "Эко Монтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, 10.09.2013 ООО "СтройФормат" заявило встречный иск о взыскании с истца неустойки в порядке пункта 15.2 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и убытков, понесенных в связи с оплатой пуско-наладочных работ закрытому акционерному обществу "Ленстройпроект".

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что направил в адрес истца письмо исх. N 178 от 22.07.2013, в котором предложил последнему завершить работы по договору в срок до 29.07.2013, однако истец уклонился от завершения работ по договору, в ответ направил письмо исх.N 23 от 02.08.2013, в котором сообщил, что работы были сданы по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Ссылаясь на то, что истцом не были исполнены обязательства по договору, предъявленные ответчиком замечания не устранены истцом, в целях минимизации расходов по уплате штрафных санкций инвестору, ответчик заключил с ЗАО "Ленстройпроект" договор строительного подряда N СФ24/13-П от 01.08.2013 на выполнение пусконаладочных работ.

В подтверждение факта выполнения пусконаладочных работ сторонней организацией и оплаты данных работ ответчиком в материалы дела представлены договор строительного подряда N СФ24/13-П от 01.08.2013 с Приложением N 1 (Локальная смета N 1), акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 20.08.2013 на сумму 375 179,00 рублей, платежное поручение N 665 от 27.08.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения и возражения сторон, а также принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит в следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Требование ООО "Эко Монтаж" о взыскании задолженности за выполненные работы основаны на актах о приемке выполненных работ от 21.01.2013 N 210113/1; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2013 N 210113/1 по формам КС-2, КС-3 на сумму 1 746 920,52 рублей; актах по формам КС-2, КС-3 от 11.02.2013 на сумму 4 989 130,27 рублей и актах по формам КС-2, КС-3 от 22.02.2013 на сумму 230 098,03 рублей (т.1, л.д. 36-50). Указанные акты подписаны ООО "СтройФормат" без замечаний относительно объема и качества работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по указанным актам, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 не видно, что предусмотренные договором работы (проведение испытаний системы, выпуск исполнительной документации, пусконаладочные работы) были выполнены истцом и переданы ответчику. При этом суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако, из материалов дела следует, и установлено судом кассационной инстанции, что в ходе рассмотрения дела ООО "СтройФормат" не заявляло о том, что у него имеются претензии к объему, стоимости и качеству работ, принятых от субподрядчика по вышеуказанным актам. Указанные возражения не были заявлены ответчиком и при новом рассмотрении настоящего дела.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик не отрицает факт подписания им актов КС-2 и КС-3, однако полагает, что работы, предусмотренные договором в полном объеме ООО "Эко Монтаж" не завершены, а именно: работы по проведению испытания системы, пусконаладочные работы, а также работы по выпуску исполнительной документации.

Ответчик также ссылается на то, что акты унифицированных форм КС-2 и КС-3 не подписаны представителем технического надзора.

Между тем, как следует из пункта 4.1.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых генподрядчиком осуществляется после подписания генподрядчиком унифицированных форм КС-2 и КС-3, при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.1 договора с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

При этом, как отмечено судом кассационной инстанции, пункт 4.1.1 договора, посвященный порядку внесения генподрядчиком аванса по договору, не содержит перечня документов, подлежащих представлению подрядчиком.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено право генподрядчика не утверждать представленные субподрядчиком унифицированные формы КС-2, КС-3 либо не возвращать их с письменными замечаниями по их содержанию и /или оформлению, в том случае, если субподрядчиком представлен не полный комплект документов, в нарушение указанного пункта договора, а также в том случае, если на представленных субподрядчиком унифицированных формах отсутствует подпись лица, уполномоченного на осуществление технического надзора и контроля. Указанным пунктом договора предусмотрено, что помимо актов по унифицированным формам КС-2 и КС-3 субподрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию к ним, в том числе исполнительную схему, счет и счет-фактуру.

В деле отсутствуют сведения о том, что ООО "СтройФормат" воспользовалось своим правом не утверждать представленные субподрядчиком акты выполненных работ со ссылкой на отсутствие каких-либо документов либо на отсутствие согласования представленных субподрядчиком актов с лицом, осуществляющим технический надзор и контроль.

Напротив, генподрядчик подписал спорные акты, а также гарантировал оплату этих работ до 20.06.2013 в общей сумме 4 527 996,00 рублей (письмо от 26.03.2013 N 147 с графиком погашения задолженности (т.1, л.д. 52- 53).

Согласно актам приема-передачи документации от 21.01.2013 N 1, от 12.02.2013 N 2, от 25.02.2013 N 3 (т.1, л.д.193-196), исполнительная документация, сопровождающая выполнение субподрядчиком работ, с ведома представителя генподрядчика Сатвалова М.И. (т.1, л.д.194) передавалась непосредственно лицу, осуществляющему строительство - обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания НКС" в лице его представителя Архипова Р.В.

ООО "СтройФормат" без замечаний подписало акты по унифицированным формам КС-2 и КС-3, представленные субподрядчиком, чем подтвердило факт передачи ответчику исполнительной документации по договору по вышеуказанным актам.

По условиям пункта 9.4 договора, приемке результата работ по договору в целом рабочей комиссией должно предшествовать предварительное техническое испытание. Приемка результа работ рабочей комиссией может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний и отсутствии отклонений от условий договора, приложений к нему и, технической документации. В соответствии с пунктом 9.6 окончательная приемка результат работ (этапов работ)/услуг осуществляется, в том числе, при условии предоставления субподрядчиком исполнительной и иной документации.

Таким образом, исходя из условий договора, окончательной приемке работ комиссией непосредственно предшествуют передача субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации, а также проведение испытаний смонтированного оборудования.

Исходя из содержания пункта 1.4 договора, по результатам выполнения всего комплекса работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ, предусмотренный договором, пописанный, в том числе представителем технадзора.

26.02.2013 (т.1, л.д.83) сторонами подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ. Согласно указанному акту, рабочая комиссия, в состав которой входил в качестве представителя заказчика и одновременно лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора, Архипов А.А., назначенный приказом от 12.04.2012 N 1, в качестве представителя лица, осуществляющего строительство - ООО "Инвестиционная строительная компания НКС" - Архипов Р.В., а также представители генподрядчика и субподрядчика (Сатвалов М.И. и Беда Б.Ю. соответственно), признали объем работ по договору от 14.11.2012 N Г07/20-12 выполненным подрядчиком в полном объеме, соответствующим проекту, стандартам, строительным нормативам и правилам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить, акт какой формы должен быть подписан сторонами по факту окончания работ по договору, помимо акта, предусмотренного пунктом 1.4 договора. Ответчик пояснил, что акт от 26.02.2013 подписан только в отношении монтажных работ, выполненных истцом, и пуско-наладочные работы рабочей комиссией по акту не принимались, что, как утверждает ответчик, свидетельствует о том, что указанные работы истцом не выполнены.

Между тем, по условиям пункта 6.1.3 договора в редакции протокола разногласий, в обязанности субподрядчика входит, в том числе, в течение 5 дней с даты подписания договора представить генподрядчику детальный сметный расчет (приложение N 3).

Детальная Смета N 1 "на поставку компрессоров Atlas Copco, оборудования и изделий, монтаж компрессоров и системы воздухоснабжения" (Приложение N 3) составлена истцом и утверждена ООО "СтройФормат" (т.1, л.д.30-35). В детальном сметном расчете на сумму 6 966 148,82 рублей не выделены в отдельные показатели затрат работы по проведению испытания системы, пусконаладочные работы, а также работы по выпуску исполнительной документации. Указанное свидетельствует о том, что спорные работы включены в состав работ по договору в целом, выполняются и сдаются генподрядчику по завершении определенного этапа работ.

В отсутствие предоставления со стороны субподрядчика исполнительной документации по выполненным работам, либо при отрицательном результате испытаний смонтированного им оборудования и наличии отклонений от условий договора ответчик мог отказаться от приемки работ, как по этапам, так и от приемки работ в целом, и от подписания акта приемки работ с указанием причин отказа. Однако, акт приемки работ, а также акты КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а также акт о сдаче-приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, ответчик не представил доказательства того, что указанные в актах работы не были выполнены истцом либо выполнены не в полном объеме или некачественно. В деле отсутствуют доказательства направления ответчиком требований об устранении каких-либо недостатков в работах. Протокол о недостатках (Акт о выявленных недостатках), составление которого предусмотрено пунктом 1.28 договора в случае выявления недостатков генподрядчиком либо рабочей комиссией по приемке этапов работ или результата работ в деле отсутствует.

В гарантийном письме исх. N 147 от 26.03.2013 (т.1, л.д.52) ООО "СтройФормат" гарантирует оплату в общей сумме 4 527 996,00 рублей. Согласно Графику погашения задолженности по договору (т.1, л.д. 53), ООО "СтройФормат" обязалось полностью погасить задолженность в срок до 20.06.2013.

Таким образом, ответчик признал как факт выполнения истцом работ на спорную сумму, так и факт наличия у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, основания для освобождения ООО "СтройФормат" от обязанности произвести оплату выполненных истцом работ в объеме, указанном в актах КС-2, отсутствуют.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного, вывод суда об отсутствии у субподрядчика права требовать оплаты фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ и предусмотренной договором неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Эко Монтаж", суд первой инстанции также признал, что у ответчика не наступила обязанность по оплате суммы гарантийного удержания. Суд указал, что истцом не учтены положения договора о гарантийном удержании, согласно пунктам 4.1.4, 4.1.5 которого при оплате выполненных работ (этапа работ) генподрядчик вправе одностороннем порядке уменьшить сумму подлежащую оплате, на 10% (десять процентов) от подлежащей оплате суммы (гарантийное удержание), а основную часть должен перечислить на расчетный счет субподрядчика в сроки, предусмотренные договором.

Между тем, условия о гарантийном удержании и последующей его оплате были изменены сторонами Протоколом разногласий, в соответствии с пунктом 4.1.5 которого, гарантийное удержание, указанное в пункте 4.1.4. договора, подлежит оплате через 45 дней с даты подписания сторонами окончательного Акта-сдачи-приемки выполненных работ (Акт сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ), предусмотренного пунктом 1.4. договора, субподрядчику выплачивается 100% от суммы гарантийного удержания.

Течение названного в настоящем пункте договора периода, а также гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого результат работ полностью либо в части не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, замечаний, за которые отвечает субподрядчик. В случае уклонения субподрядчика от исполнения своих гарантийных обязательств генподрядчик может поручить за счет субподрядчика устранение недостатков, замечаний, за которые отвечает субподрядчик, другому лицу, с отнесением на счет субподрядчика всех связанных с таким устранением расходов и убытков в объеме реального ущерба, либо уменьшить сумму гарантийного удержания, предусмотренного настоящим разделом договора, на сумму расходов и убытков в объеме реального ущерба, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих гарантийных обязательств.

Акт о сдаче-приемке выполненных работ подписан сторонами 26.02.2013.

В деле отсутствуют доказательства наличия выявленных ответчиком в течение гарантийного срока недостатков. До обращения истца в арбитражный суд ООО "СтройФормат" не обращалось к истцу с требованиями об устранении каких-либо недостатков в выполненных истцом работах.

Напротив, из представленных в материалы дела писем руководителя службы генерального подрядчика ООО "Инвестиционная строительная компания НКС" (т.1, л.д.126) и главного инженера ЗАО "Джонсон Контролз Интернешнл" (т.2, л.д.126) следует, что система воздухоснабжения находится в рабочем состоянии, замечания по качеству выполненных ООО "Эко Монтаж" работ отсутствуют.

Таким образом, у ООО "СтройФормат" наступила обязанность по оплате суммы гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Эко Монтаж" о взыскании суммы задолженности в размере 4 946 614,87 рублей и договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 15.4 договора в размере 1 393 229,00 рублей с учетом установленного указанным пунктом ограничения не более 20% от стоимости работ по договору следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению. Период начисления и расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков завершения работ по договору и взыскания с истца убытков, связанных с привлечением ответчиком сторонней организации для выполнения пуско-наладочных работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пунктами 5.1 и 5.2 договора в редакции протокола разногласий срок завершения всего комплекса работ определен сторонами 25.02.2013. Последний акт N 220213/1 по факту выполнения истцом работ по договору подписан 22.02.2013. По актам КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 6 966 148,82 рублей, определенную договором, то есть до даты окончания срока завершения работ по договору.

Из материалов дела следует, что письмами от 05.06.2013, 15.07.2013 (т.1, л.д.126,127) ООО "Инвестиционная строительная компания НКС" сообщает ООО "Эко Монтаж" об окончании строительства объекта и обращается к истцу с просьбой вызвать представителей "AtlasCopco" для проведения ПНР по временной схеме электроснабжения, а также о направлении специалистов ООО "Эко Монтаж" на объект для проведения данных мероприятий.

Письмом от 16.07.2013 N 20 ООО "Эко Монтаж" сообщает ООО "Инвестиционная строительная компания НКС", а также ООО "СтройФормат" о том, что в связи с наличием неисполненного ООО "СтройФормат" обязательства по оплате выполненных работ по договору с истцом, ООО "Эко Монтаж" приостановило работы по договору. Какие-либо обращения ООО "СтройФормат" к истцу с соответствующими требованиями в материалах дела отсутствуют, ответчик не представил доказательства предъявления истцу требований о проведении пуско-наладочных работ до обращения ООО "Эко Монтаж" в арбитражный суд.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность субподрядчика выполнять какие-либо работы, в том числе пуско-наладочные работы (ПНР) по требованию ООО "Инвестиционная строительная компания НКС".

ООО "СтройФормат" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПНР, от участия в которых отказался истец, связаны исключительно с вводом в действие оборудования, смонтированного ООО "Эко Монтаж" в рамках договора с ООО "СтройФормат", а не всего комплекса работ на Объекте заказчика. Апелляционный суд отмечает, что стоимость работ по договору строительного подряда N СФ24/13-П от 01.08.2013 на выполнение пусконаладочных работ, заключенного ответчиком с ЗАО "Ленстройпроект", составила 375 179,00 рублей, в то время как стоимость ПНР, указанная в приложении N 1 к договору с истцом составляет лишь 93 744,94 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по договору от 14.11.2012 N Г07/20-12 противоречат материалам дела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "СтройФормат" о взыскании с истца договорной неустойки, предусмотренной пунктом 15.2 договора, в том числе за нарушение сроков выполнения работ.

Требование ООО "СтройФормат" о взыскании с истца суммы убытков также не подлежит удовлетворению.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом только при представлении истцом совокупности следующих доказательств: наличия убытков в заявленном ко взысканию размере и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями должника. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что какие-либо работы, предусмотренные договором, не были выполнены истцом.

Ввиду изложенного у ответчика отсутствуют основания для возложения на истца расходов, связанных с оплатой работ, выполненных сторонней организацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда был расторгнут сторонами, что ООО "Эко Монтаж" или ООО "СтройФормат" отказались от спорного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для привлечения третьего лица для выполнения работ, предусмотренных договором от 14.11.2012 N Г07/20-12.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба ООО "Эко Монтаж" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исков и апелляционной жалобы относятся стороны в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-38899/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФормат" (194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 17, лит. А, пом. 4-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Монтаж" (199178, Санкт-Петербург, 18-я Линия, д. 31, лит. 3, пом. А 332, ОГРН 1069847551113) 4 946 614,87 рублей задолженности и 1 393 229,76 рублей неустойки, а также 54 699,22 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 2 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройФормат" из федерального бюджета 10 004,6 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян