Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 08АП-10829/13

город Омск

07 марта 2014 г.

Дело N А46-5141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10829/2013) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252) на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2013 года по делу N А46-5141/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сырникова Сергея Александровича (ИНН 550602129705) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583) при участии в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) - о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская О.В. по доверенности N 13/гжсн-8129 от 20.12.2013, Панфилов Д.Н. по доверенности от 20.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Сырникова Сергея Александровича -Грошева Ю.А. по доверенности N 55 АА 0873578 от 21.01.2014;

от Департамента строительства Администрации города Омска - Володченкова Л.В. по доверенности N 1 от 09.01.2014, Дядюн Л.В. по доверенности N 41 от 15.10.2013;

от Администрации города Омска - Кнышева О.Н. по доверенности N АГ/24-4374 от 17.10.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Сырников Сергей Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее - департамент) о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 1 449,5 кв.м: номер литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Химиков, 10 в Советском административном округе города Омска; а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) зарегистрировать право собственности на указанное нежилое строение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска (далее - Администрация).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от требования к Управлению Росреестра.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу N А46-5141/2013 исковые требования удовлетворены, признано право собственности предпринимателя на нежилое строение общей площадью 1 449,5 кв.м, номер литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Химиков, дом 10 в Советском административном округе города Омска.

Решение ответчиком и третьим лицом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле - Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор) обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель указал, что решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по настоящему делу нарушает его права и законные интересы. Свою заинтересованность в рассматриваемом деле Госстройнадзор объяснил тем, что вопреки требованиям закона при строительстве спорного объекта Госстройнадзор не осуществлял строительный надзор и не проводил экспертизу проектной документации, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил. При этом проектная документация построенного здания в силу пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подлежала экспертизе, поскольку здание фактически имеет три этажа, общая площадь которых составляет более 1500 кв.м.

Поэтому, исходя из полномочий Госстройнадзора, рассмотрение дела без привлечения его к участию в деле привело к принятию неправильного решения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв (с дополнением), в котором просил производство по апелляционной жалобе Госстройнадзора прекратить, в связи с тем, что обжалуемое решение не затрагивает его права и обязанности данного лица.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Определениями суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 и от 04.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.02.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.02.2014, объявлялся перерыв до 25.02.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенную позицию.

Представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Госстройнадзора подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Госстройнадзор не является лицом, участвующим в деле N А45-5141/2013.

Свои права Госстройнадзор считает затронутыми решением суда тем, что при строительстве спорного объекта Госстройнадзор не осуществлял строительный надзор и не проводил предварительную государственную экспертизу проектной документации, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил. При этом, по утверждению подателя жалобы, проектная документация построенного здания в силу пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ подлежала экспертизе, поскольку здание фактически имеет три этажа, общая площадь которых составляет более 1500 кв.м.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

12.04.2010 предпринимателю выдано разрешение на строительство со сроком действия до 12.01.2011, в последующем продленном до 12.10.2011 (лист дела 42).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения) (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией (часть 5 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов запрещено (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв.м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2009 года предприниматель обратился в Госстройнадзор с ходатайством о проведении государственной экспертизы проектной документации "Строительство магазина с офисными помещениями по ул. Химиков - 4-я Поселковая в Советском административном округе город а Омска (общая площадь 1324,2 кв.м).

Госстройнадзор письмом N 01-13-01/1002-131.03.2009 сообщил предпринимателю о том, что проектируемое здание является отдельно стоящим с количеством этажей не более 2, общая площадь которых не превышает 1 500 кв.м, не предназначенным для проживания и осуществления производственной деятельности, а потому в силу пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации в отношении указанного документа не проводится (лист дела 41).

Направляя предпринимателю указанное письмо, Госстройнадзор фактически подтвердил, что экспертиза представленной проектной документации не требуется.

Кроме того, отсутствие необходимости в проведение экспертизы проектной документации подтверждается также и выданным Администрацией разрешением на строительство от 12.04.2010, поскольку частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязательных документов, в том числе и положительного заключения государственной экспертизы, в выдаче разрешения на строительство отказывается.

Выдача указанного разрешения не оспорена, разрешение недействительным не признано.

Поэтому указанными документами подтвержден факт отсутствия необходимости государственной экспертизы проектной документации объекта строительства.

Государственный строительный надзор, на необходимость проведения которого ссылался податель жалобы в силу частей 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Поскольку проектная документация здания предпринимателя не подлежала государственной экспертизе, то и государственный строительный надзор в отношении строительства также не должен был проводиться.

Таким образом, ни права и обязанности подателя жалобы в области проведения государственной экспертизы проектной документации объекта строительства, ни права и обязанности в области государственного строительного надзора не могут считаться затронутыми обжалуемым судебным актом.

Доводы заявителя о том, что в разрешении на строительство предпринимателю предоставлено право возвести здание с 2-мя этажами, а фактически возведено здание с двумя надземными этажами и подвалом, судом отклоняются.

Действительно, из указанного документа усматривается, что предпринимателю разрешено строительство объекта общей площадью 1324,20 кв.м, количество этажей - 2.

По предложению суда Администрацией в дело была предоставлена проектная документация ООО "СТРОЙПРОЕКТ", предъявленная предпринимателем в Департамент архитектуры и градостроительства в целях получения разрешения на строительство.

В частности, в пояснительной записке ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на объект строительства (раздел 10) изначально предусматривались два надземных этажа и подвал.

То есть предприниматель добросовестно раскрыл перед контролирующими органами характеристики объекта строительства, предполагаемого к постройке.

В разрешении на строительство орган, выдавший разрешение, указал и учел количество надземных этажей.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого строения от 15.09.2011 N 6669246 объект имеет первый, второй этажи и подвал, общая площадь которых составляет 1 449,50 кв.м (листы дела 44-53), а площадь помещений не превышает 1500 м2.

То есть количество построенных в здании надземных этажей полностью соответствует проектной документации, а следовательно, разрешению на строительство.

Как указано выше, экспертиза проектной документации необходима в случае строительства объекта недвижимости с количеством этажей больше чем два.

То обстоятельство, что общая площадь здания превышает заявленную в проектной документации и указанную в разрешении на строительство площадь не свидетельствует о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, а следовательно, государственного строительного надзора, поскольку общая площадь вновь возведенного здания не превышает 1 500 кв.м.

Фактически податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении документов в целях выдачи разрешения на строительство государственные органы (в том числе сам податель жалобы) отождествили понятие "этажности" и "количества этажей".

При этом податель жалобы просит принять во внимание письмо Миннрегионразвития России от 06.08.2010 N 29370-ИП/08, в котором разъяснено, что количество этажей объекта капитального строительства на предмет обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации следует определять с учетом всех подземных и надземных этажей.

Действительно, в приложении Б к СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" приведены определения следующих понятий: этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли; этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на высоту помещений; этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Пунктом 5 приложения В "Правила подсчета общей площади здания, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности здания при проектировании" к СНиП 31-05-2003 предусмотрено, что при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 метра в число надземных этажей не включаются.

То есть по смыслу названного документа, хотя и подвал является подземным этажом, при определении этажности здания, он не учитывается.

Причем правил подсчета количества этажей данный документ не содержит.

Таким образом, в выданном предпринимателю разрешении на строительство здания с количеством этажей - 2, подразумевалось количество надземных этажей, без учета подвальных.

Однако именно такой учет количества этажей в целях применения подпункта 4 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ и должен приниматься во внимание в соответствии с редакцией кодекса, действовавшей в момент получения разрешения на строительство.

Ссылки подателя жалобы на то, что в спорном здании фактически построено три этажа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В действующем Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует определение понятия "количества этажей" и "этажность здания".

Между тем пунктом 14 части статьи 1 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) было предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

То есть в ранее действовавшей редакции Кодекса понятие "количество этажей" было приравнено к понятию "этажность".

Как уже было сказано выше, здание предпринимателя в соответствии со СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" было двухэтажным (с учетом двух надземных этажей), а значит, контролирующие органы обязаны были исходить из того, что у данного здания было два этажа.

Редакция пункта 14 части 1 ГрК РФ была изменена только Федеральным законом от 18.07.2011 N 215-ФЗ.

К этому времени разрешение на строительство уже было выдано предпринимателю.

Соответственно, риск последующего изменения законодательства на добросовестного предпринимателя возлагаться не может.

По этой же причине не могут быть учтены ссылки Госстройнадзора на письмо Миннрегионразвития России от 06.08.2010 N 29370-ИП/08.

Во-первых, письмо Миннрегионразвития России от 06.08.2010 N 29370-ИП/08 носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

А во-вторых, письмо датировано 06.08.2010, в то время как разрешение на строительство выдано 12.04.2010.

Поэтому разрешение на строительство без проведения государственной экспертизы проектной документации выдано с учетом законодательства, действующего на момент его выдачи.

Последующее изменение законодательства не может ухудшить либо негативно повлиять на положение истца (в том числе виде отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием государственной экспертизы проектной документации), добросовестно получившего разрешение на строительство без такой экспертизы.

Госстройнадзор доказательств того, что действия предпринимателя при получении разрешения на строительство были недобросовестными, не представил.

Учитывая, что проведение государственной экспертизы проектной документации в данном случае не требовалось, основания для осуществления строительного надзора со стороны Госстройнадзора отсутствуют.

Поэтому обжалуемого решения суда не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Госстройнадзора, и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения отсутствует.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, и указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы Госстройнадзора, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Госстройнадзор при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом судом апелляционной инстанции отклоняются и не учитываются.

Администрация являлась лицом, участвующим в деле и была вправе обжаловать судебный акт.

Однако она этого не сделала.

По смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, части 3 статьи 8 АПК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012 злоупотребление системой и процедурой обжалования судебных актов не допускается.

Оценка доводов администрации по существу будет означать для нее немотивированное восстановление срока для подачи апелляционной жалобы.

А это, в свою очередь, является нарушением фундаментального принципа формального равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, и неоправданным отступлением от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Кроме того, в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в обоснование ссылался на отказ Департамента выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием государственной экспертизы проектной документации по причине того, что после выдачи разрешения на строительство изменился законодательный подход к разграничению понятий "количество этажей" и "этажность" нежилых зданий.

То есть фактически предпринимателем было заявлено требование об обязании Департамента выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое и было судом удовлетворено в виде признания права.

Поэтому ссылки Администрации на рассмотрение спора о праве без привлечения Администрации в качестве ответчика не имеют существенного значения для настоящего дела.

В связи с чем признаются необоснованными.

При этом наличие зарегистрированного права не препятствует контролирующим органам осуществлять свои полномочия по контролю в том случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем таких доводов в обоснование апелляционной жалобы ни податель жалобы, ни Администрация не приводили, доказательств не предоставляли.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10829/2013) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252) на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2013 года по делу N А46-5141/2013 (судья Яркова С.В.) прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова