Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 12АП-1654/14

г. Саратов

07 марта 2014 г.

Дело N А12-20130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ул. Профсоюзная, д. 30, г. Волгоград, 400001, ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-20130/2013 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (ул. Александрова, 100, г. Волжский, Волгоградская область, 404117, ИНН 3435900563, ОГРН 1023402000511),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ул. Профсоюзная, д. 30, г. Волгоград, 400001, ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" в лице филиала - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" (ул. Профсоюзная, 30, г. Волгоград, 400001, ИНН 6168054889, ОГРН 1046168000020),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" - Авериной Э.А., действующей на основании доверенности N 1 от 05.03.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области - Головановой О.Ю., действующей на основании доверенности "6 от 09.01.2014,

от ОАО "Волжский оргсинтез" - Дидык М.П., действующей на основании доверенности N 47 от 24.08.2011, Волкова А.В., действующего на основании доверенности N 93 от 13.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (далее - ОАО "Волжский Оргсинтез", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) о признании незаконными предписаний от 25.07.2013 N 11/78-Э/1, N 11/78-Э/2, N 11/78-Э/3, N 11/78-Э/4, N11/78-Э/5, N 7/78-Э/1, N 7/78-Э/2, N11/78-Э/6, N 7/78-Э/3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 по разрешению данного спора назначена комплексная судебная химическая, токсикологическая, экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - ФГУН "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства, испытательная лаборатория "АНАЛЭКТ", производство по делу приостановлено.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Волжский оргсинтез" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области и ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Волжский оргсинтез" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание ООО "Волжский Оргсинтез" предписаний Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства связанные с осуществлением ОАО "Волжский оргсинтез" деятельности по обращению с отходами химического происхождения.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы обществом указано на необходимость определения фактического класса опасности жидких химических отходов в прудах-накопителях и установления факта отсутствия негативного воздействия на окружающую природную среду от деятельности полигона закачки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ), поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся способа обращения с жидкими отходами заявителем, качества размещаемых обществом на полигоне жидких химических отходов, соблюдения заявителем процесса захоронения этих отходов на полигоне, наличия негативного воздействия на окружающую природную среду от деятельности полигона закачки, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о необходимости назначения химической, токсикологической, экологической (комплексной) судебной экспертизы.

Поставленные судом первой инстанции на разрешение экспертам вопросы требуют специальных познаний и направлены на правильное рассмотрение спора по существу.

Предмет экспертного исследования соответствует предмету судебного спора и не выходит за рамки предъявленных требований.

Выбор экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности назначения судом экспертизы и достаточности доказательств, имеющихся в деле, однако подобные возражения могут быть проверены только при обжаловании решения, как завершающего судебного акта по делу.

Так в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Установив необходимость получения специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции назначил проведение по делу экспертизы с целью определения способа обращения с жидкими отходами заявителем, качества размещаемых обществом на полигоне жидких химических отходов, соблюдения заявителем процесса захоронения этих отходов на полигоне, наличия негативного воздействия на окружающую природную среду от деятельности полигона закачки.

В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает возможность заявления в ходе рассмотрения дела по существу возражений относительно компетентности эксперта, полноты, объективности, обоснованности и достоверности экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-20130/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова