• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2015 г. N Ф06-25609/15 по делу N А12-20130/2013

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Актом от 26.02.2007, составленным с участием представителя территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском и Среднеахтубинском районах, подтвержден факт проведения консервации шламонакопителей поз. 114, 258а в соответствии с проектной документацией. Пунктом 4 акта о консервации установлено, что для соблюдения природоохранного законодательства по периметру шламонакопителя выполнены наблюдательные скважины, по данным которых устанавливается степень надежности работы противофильтрационных мероприятий. Заявителем разработан, утвержден 30.11.2006, и согласован с Роспотребнадзором 26.12.2006 график аналитического контроля почвы в контролируемых точках ОАО "Волжский Оргсинтез", а также график аналитического контроля за размещением отходов по ОАО "Волжский Оргсинтез", в соответствии с которыми закреплена обязанность общества осуществлять контроль воздействия на окружающую среду законсервированного объекта. В 2010, 2011, 2012 годах осуществлялся количественный химический анализ почвы, отобранной у промотвала поз. 258а, что подтверждено соответствующими сводными отчетами. Контроль почвы в районе полигона фактов её загрязнения не выявил.

Таким образом, общество выполнило все необходимые и достаточные действия, связанные с эксплуатацией полигона, предусмотренные Федеральным законом N 89-ФЗ и Федеральным законом N 7-ФЗ ФЗ.

Исходя из изложенного обоснованными являются выводы судов о том, что административным органом не представлены доказательства неисполнения обществом требований норм, предусмотренных статей 10, 12 Федерального закона N 89-ФЗ, статей 39, 51 Федерального закона N 7-ФЗ и статьи 42 Земельного кодекса РФ.

...

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности вышеприведенных предписаний в связи с их несоответствием требованиям действующего законодательства, также является правомерным вывод судов и о недействительности предписания N 11/78-Э/6, поскольку у общества фактически отсутствует необходимость в исполнении оспариваемых предписаний.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем обстоятельствам дела и материалами дела установлено, что оспариваемые предписания Управления Росприроднадзора являются недействительными, как несоответствующие положениям Федерального закона N 89-ФЗ, Федерального закона N 7-ФЗ, Федерального закона N 99-ФЗ, Водного кодекса РФ, Постановлению Правительства N 632, приказу Минприроды России N 721, приказу Минприроды РФ N, приказу Росстата N 17, приказа Ростехнадзора N 557."