Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 12АП-2409/15

г. Саратов

14 апреля 2015 г.

Дело N А12-20130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" - Тужлова Анна Сергеевна, действующая по доверенности от 07.07.2014 N 68,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области - Панина Ирина Алексеевна, действующая по доверенности от 12.01.2015 N 1, Сергеев Алексей Николаевич, действующий по доверенности от 13.01.2015 N 7,

от ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО в лице филиала ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Волгоградской области - Аверина Элеонора Александровна, действующая по доверенности от 25.12.2014 N 1644,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу N А12-20130/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" ОГРН 1023402000511, ИНН 3435900563 (Волгоградская обл., г. Волжский)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО в лице филиала ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Волгоградской области

о признании недействительными предписаний

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (далее ОАО "Волжский Оргсинтез", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее Управление Росприроднадзора, административный орган) от 25.07.2013 г. N 11/78-Э/1, N 11/78-Э/2, N 11/78-Э/3, N 11/78-Э/4, N 11/78-Э/5, N11/78-Э/6, N 7/78-Э/1, N 7/78-Э/2, N 7/78-Э/3.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО в лице Филиала ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года признаны недействительными выданные ОАО "Волжский Оргсинтез" предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области от 25.07.2013 г. N 11/78-Э/1, N 11/78-Э/2, N 11/78-Э/3, N 11/78-Э/4, N 11/78-Э/5, N11/78-Э/6, N 7/78-Э/1, N 7/78-Э/2, N 7/78-Э/3, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Водного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (ред. от 26.12.2013) "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Приказа Минприроды России от 01.09.2011 г. N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 (ред. от 22.12.2010) "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", Приказа Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления", Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО в лице Филиала ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Волгоградской области поддержал доводы Управления Росприроднадзора, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 78 от 20.06.2013 г. Управлением Росприроднадзора в период с 24 июня по 19 июля 2013 г. проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки был составлен акт от 18.07.2013 N 78-Э (т.8 л.д.83, 91), в котором зафиксированы нарушения обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Приказа Минприроды России от 01.09.2011 г. N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", Приказа Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления", Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", а именно: обществом нарушены требования при обращении с отходами в части соблюдения установленного порядка их учета (п. 1 Акта); нарушены требования при образовании на предприятии отходов I-IV класса опасности в части требований по их паспортизации (п. 2 Акта); нарушены требования по нормированию образования и установлению лимитов при размещении отходов (п. 3 Акта); выявлено ведение не в должном объеме мониторинга состояния окружающей среды на объектах размещения отходов и в зонах их влияния (п. 4 Акта); установлено осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (обязательной лицензии) (п. 5 Акта); предоставление недостоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке (п. 6 Акта); установлены факты порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления (п. 7 Акта); установлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (п. 8 Акта); невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, невнесение в полном объеме платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 9 Акта).

По результатам проверки в отношении общества 11.09.2013 г. составлен протокол N 11/19-13-Э об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. КоАП РФ и внесено девять предписаний от 25.07.2013 г.:

1) N 11/78-Э/1, согласно которому обществу предписано в срок до 23.08.2013 г. организовать учет в области обращения с отходами в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 01.09.2011 г. N 721. Основание выдачи предписания - ч.1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункты 6, 7, 8, 10 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 г. N 721 (т.8 л.д.76).

2) N 11/78-Э/2, которым обществу предписано в срок до 28.10.2013 г. провести мероприятия по паспортизации отходов химического происхождения (код по ФККО - 5000000000000). Основания выдачи предписания - ч.2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказ Ростехнадзора от 15.08.2007 г. N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов" (т.8 л.д.60).

3) N 11/78-Э/3, согласно которому обществу предписано в срок до 28.10.2013 г. обеспечить наличие на ОАО "Волжский Оргсинтез" утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с учетом всех обнаруженных на предприятии в ходе проверки ранее не учтенных в ПНООЛР отходов химического происхождения I-V классов опасности. Основания выдачи предписания - ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 4 Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 г. N 50 (т.8 л.д.62).

4) N 11/78-Э/4, которым обществу предписано в срок до 23.08.2013 г. обеспечить ведение в полном объеме мониторинга состояния окружающей среды и загрязнения ее компонентов (недра, почва, подземные воды, атмосферный воздух) на полигоне закачки жидких отходов, в том числе на объекте размещения отходов (поз. 109, 135). Основания выдачи предписания - ст. 11, ч.3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч.1 ст. 59 Водного кодекса РФ (т.8 л.д.64).

5) N 11/78-Э/5, согласно которому обществу в срок до 28.10.2013 г. предписано не допускать размещение и обезвреживание отходов химического происхождения в объектах размещения отходов (поз. 109, 135) без соответствующей лицензии, для чего обеспечить наличие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов химического происхождения (код по ФККО 5000000000000). Основания для выдачи предписания - ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч.2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п. 30 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (т.8 л.д.66).

6) N 11/78-Э/6, согласно которому обществу в срок до 23.08.2013 г. предписано для оценки производственного контроля за исполнением требований природоохранного законодательства РФ в полном объеме разработать и предоставить в Управление мероприятия по устранению выявленных в ходе проверки по распоряжению N 78 от 20.06.2013 г. нарушений природоохранного законодательства РФ с учетом сроков устранения нарушений в соответствии с предписаниями NN 11/78-Э/1 - 11/78-Э/6 от 25.07.2013 г., NN 7/78-Э/1 - 7/78-Э/3 от 25.07.2013 г. Основания выдачи предписания - ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 39, ст. 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (т.8 л.д.72).

7) N 7/78-Э/1, согласно которому обществу в срок до 01.02.2014 г. предписано обеспечить представление полной и достоверной экологической информации о состоянии окружающей среды в соответствии с установленными формами отчетности в области обращения с отходами. Основания выдачи предписания - ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказ Росстата от 28.01.2011 г. N 17 (т.8 л.д.68).

8) N 7/78-Э/2, согласно которому обществу в срок до 28.10.2013 г. предписано привести в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ производственный экологический и земельный контроль на территории выведенного из эксплуатации полигона захоронения промышленных отходов, для чего обеспечить мероприятия по недопущению превышений концентрации загрязняющих веществ на данной территории; осуществить в полном объеме работы по восстановлению нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации. Основания выдачи предписания - ч. 3, 4 ст. 39, ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 42 Земельного кодекса РФ (т.8 л.д.70).

9) N 7/78-Э/3, согласно которому обществу в срок до 20.10.2013 г. предписано осуществить плату за размещение отходов химического происхождения (жидкие отходы код ФККО - 5000000000000) с учетом принадлежности данных отходов к I классу опасности. Основания выдачи предписания - ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 г. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632 (т.8 л.д.74).

Считая вынесенные предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям законности, а также являются неисполнимыми (ввиду отсутствия полного перечня мероприятий, подлежащих выполнению, и отсутствия возможности выполнения предписаний в указанный в них срок), административный орган не представил доказательств нарушений обществом требований закона.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

1. Как было указано выше, предписанием N 11/78-Э/1 на общество возложена обязанность в срок до 23.08.2013 г. организовать учет в области обращения с отходами в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 01.09.2011 г. N 721. Основание выдачи предписания - ч.1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункты 6, 7, 8, 10 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 г. N 721 (т.8 л.д.76).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Такой порядок утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" (далее Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. Оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами осуществляется по прилагаемому образцу (приложения 2, 3, 4 к Порядку). Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

Пунктом 7 Порядка установлено, что данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

Данные учета в области обращения с отходами в соответствии с пунктом 8 Порядка должны содержать:

а) титульный лист, оформляемый в свободной форме;

б) данные учета отходов, оформляемые в соответствии с приложениями 2, 3, 4 к Порядку по итогам очередного квартала и очередного календарного года.

В соответствии с пунктом 10 Порядка таблицы данных учета заполняются по юридическому лицу в целом, по его каждому обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии), индивидуальному предпринимателю.

В предписании N 11/78-Э/1 указано, что оно вынесено на основании пункта 1 акта проверки N 78-Э от 18.07.2013 г. Пункт 1 акта проверки содержит следующие выводы Управления Росприроднадзора: в цехах предприятия отсутствуют обобщенные помесячно данные учета в области обращения с отходами (по установленной форме), прошитые, пронумерованные, заверенные подписью лиц, ответственных за учет; отсутствуют приказы или распоряжения о назначении лиц, ответственных за учет; по отходу - отход химического происхождения (жидкие отходы) учет в соответствии с порядком Приказа Минприроды N 721 не осуществляется.

Однако, как было указано выше, Приказ Минприроды России N 721 обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обобщать данные учета в области обращения с отходами по итогам квартала и года, а не по итогам месяца. Таким образом, требование Управление Росприроднадзора о необходимости помесячного обобщения данных учета не основано на законе.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках реализации требования статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012, с изм. от 05.03.2013) "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) обществом был разработан Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (т.8 л.д.1-59), утвержденный генеральным директором ОАО "Волжский Оргсинтез" Крякуновым М.В. в 2012 году, рассмотренный и принятый на контроль Управлением Росприроднадзора в соответствии с письмом N 811э/4259 от 13.09.2012 г. В приложении к Порядку осуществления производственного контроля в области обращения с отходами имеется копия приказа ОАО "Волжский Оргсинтез" N 333 от 04.05.2009 г. о назначении ответственных лиц по обращению с отходами (т.8 л.д.42).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Управления Росприроднадзора, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости осуществления учета жидких отходов в цехах N 3/4; N 20; N22/24.

Статья 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах производства и потребления) предписывает вести учет образовавшихся отходов по месту и в момент их образования.

Из представленных в материалы дела документов (паспорта и свидетельства опасного отхода от 13.10.2011, Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, Постоянного технологического регламента N 87 от 06.02.2012 г. подготовки и закачки жидких промышленных отходов) следует, что отходы химического происхождения (жидкие отходы) код ФККО - 5000000000000 - образуются в пруде поз. 109 полигона промышленной закачки жидких отходов. Указанный отход является многокомпонентным, образованным в результате смешения технологических потоков с разных производств; отход образуется, паспортизируется в пруде N 109 полигона промышленной закачки жидких отходов, соответственно и учитывается также в пруде N 109 полигона промышленной закачки жидких отходов.

Факт того, что местом образования отхода химического происхождения (жидкие отходы 5000000000000) является пруд-накопитель поз. 109 Полигона промышленной закачки жидких отходов, был установлен в рамках производства по административному делу по ст. 8.2. КоАП РФ Ворошиловским районным судом г. Волгограда в постановлении от 19.12.2013 г., оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 19.02.2014 г. Также указанные обстоятельства подтверждены решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 г. по делу А12-40004/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 г.

С учетом имеющихся у общества и представленных им в материалы дела документов, указанных выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание не содержит конкретного перечня мероприятий, подлежащих исполнению обществом для надлежащей организации учета в области обращения с отходами, не содержит конкретной информации о нарушении обществом требований перечисленных пунктов Порядка.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недействительности предписания Управления Росприроднадзора N 11/78-Э/1 от 25.07.2013 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. Предписанием N 11/78-Э/2 обществу предписано в срок до 28.10.2013 г. провести мероприятия по паспортизации отходов химического происхождения (код по ФККО - 5000000000000). Основания выдачи предписания - ч.2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказ Ростехнадзора от 15.08.2007 г. N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов" (т.8 л.д.60).

В предписании указано, что оно вынесено на основании пункта 2 акта проверки N 78-Э от 18.07.2013 г. Пункт 2 акта проверки содержит следующие выводы Управления Росприроднадзора: предприятием не проведена паспортизация отходов (не определен компонентный состав и класс опасности), размещаемых в цехе 26 в шламонакопителях (поз 109, 135) - отходов химического происхождения (код 5000000000000), образуемых в цехах NN 3, 20, 22.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. В период осуществления проверки общества действовал порядок паспортизации отходов, определенный Приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов" (далее - Порядок паспортизации). Пунктом 2.3. указанного Порядка паспортизации определено, что паспортизация опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и ее территориальными органами на основании информации, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы (далее - заявители) и включающей сведения о происхождении, составе, свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания, а также материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды. Таким образом, основанием для начала процесса паспортизации отхода служит факт выявления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем нового отхода в результате инвентаризации отходов. Паспорт опасного отхода оформляется на каждый вид отхода (пункт 3 действующего на момент проверки Приказа МПР РФ от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода").

При рассмотрении спора судами установлено, что у общества имеется утвержденный 13.10.2011 г. Управлением Росприроднадзора паспорт опасного отхода (код по ФККО - 5000000000000) и выданное тем же органом свидетельство о классе опасности отхода на окружающую среду. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 17.08.2011 г. подтвержден класс опасности указанного отхода как III класс опасности (т.7 л.д. 135, 136, 138-140).

Из представленных в материалы дела документов (паспорта и свидетельства опасного отхода от 13.10.2011, Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, постоянного технологического регламента N 87 от 06.02.2012 г. подготовки и закачки жидких промышленных отходов) усматривается, что обществом выявлен и паспортизирован отход химического происхождения (жидкие отходы) код ФККО - 5000000000000, местом образования которого является пруд поз. 109 полигона промышленной закачки жидких отходов.

Экспертами в ходе проведения экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции по настоящему делу от 02.12.2013 г., сделан вывод, что в пруду N 109А единовременно происходит смешение, усреднение и в итоге образование многокомпонентного конечного жидкого отхода 3-го класса опасности, подлежащего паспортизации (стр. 17, 35, 43 экспертного заключения).

Данные обстоятельства также установлены в рамках производства по административному делу по ст. 8.2. КоАП РФ Ворошиловским районным судом г. Волгограда в постановлении от 19.12.2013 г., оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 19.02.2014 г., решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 г. по делу А12-40004/2014 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 г.

Согласно выводам суда общей юрисдикции, изложенным в постановлении от 19.12.2013 г. (т.14 л.д.23), обществом выявлен и паспортизирован отход химического происхождения (жидкие отходы) код ФККО - 5000000000000, местом образования которого является пруд поз. 109 полигона промышленной закачки жидких отходов. В паспорте опасного отхода представлены исчерпывающие сведения о деятельности, в результате которой образован отход, а также месте сбора, накопления и конечного размещения отхода - это отходы химического происхождения, код 5000000000000, которым присвоен 3 класс опасности. Наличие паспорта от 13.10.2011 г. является действующим подтверждением законности деятельности общества и дополнительной паспортизации не требуется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "Волжский Оргсинтез" отсутствует нарушение ст. 1, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", на которые административный орган ссылается в акте проверки и в оспариваемом предписании.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни материалы проверки, ни акт проверки не содержат сведений об изменении заявителем технологического процесса и состава используемого сырья. В свою очередь обществом представлен технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, утвержденный 22.02.2013 г. (т.7 л.д.11). Таким образом, Управлением не доказана необходимость осуществления обществом мероприятий по паспортизации отходов химического происхождения (код ФККО - 5000000000000).

Апелляционная инстанция считает несостоятельным вывод Управления Росприроднадзора о размещении обществом отходов химического происхождения (код 5000000000000) в цехе 26 в шламонакопителях (поз 109, 135), поскольку имеющиеся в материалах дела документы (т.3л.д.1-58; т.6л.д.1-148; т.7л.д.62-134) свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по захоронению жидких отходов на Полигоне промышленной закачки жидких отходов.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-18892/2013 и N А12-19786/2013 установлено, что ОАО "Волжский Оргсинтез" не осуществляет деятельность по хранению жидких отходов в прудах (шламонакопителях) Полигона промышленной закачки жидких отходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности предписания Управления Росприроднадзора N 11/78-Э/2 от 25.07.2013 г.

3. Предписание N 11/78-Э/3, согласно которому обществу предписано в срок до 28.10.2013 г. обеспечить наличие на ОАО "Волжский Оргсинтез" утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с учетом всех обнаруженных на предприятии в ходе проверки ранее не учтенных в ПНООЛР отходов химического происхождения I-V классов опасности. Основания выдачи предписания - ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 4 Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 г. N 50 (т.8 л.д.62).

В предписании указано, что оно вынесено на основании пункта 3 акта проверки N 78-Э от 18.07.2013 г., в котором содержатся выводы Управления Росприроднадзора о том, что проект нормативов образования отходов и лимит на их размещение не содержит сведений об образовании, накоплении, использовании, обезвреживании, размещении (хранении и захоронении) отхода (жидкие отходы - код ФККО 5000000000000). Для предприятия не определен, не произведен расчет годовых нормативов образования указанных отходов, а также не установлен (отсутствует) лимит на размещение отхода 1 класса опасности. Таким образом, размещаемый на шламонакопителе (поз 109 - две секции и поз 135 - одна секция) отход (жидкие отходы - (код ФККО 5000000000000)) хранится сверхлимитно. Не проводится инвентаризация образуемых и хранящихся на территории предприятия отходов.

Статьей 18 Закона об отходах производства предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлен Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок N 50).

Согласно пункту 11 Порядка N 50 (в редакции, действующей на момент осуществления проверки) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Из материалов дела следует, что у общества на момент осуществления проверки имелись утвержденные 24.07.2009 г. нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (т.7 л.д.16-45). Также, как было указано выше, обществом представлен технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, утвержденный 22.02.2013 г. (т.7 л.д.11). Отсутствие изменений осуществления процесса производства, изменений в составе используемого сырья и способа обращения с отходами не создает оснований для осуществления инвентаризации отходов (выявления новых видов отходов).

Для отходов всех классов опасности предусмотрена обязательная разработка заявителем, а также согласование территориальными органами Росприроднадзора нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в порядке, утвержденном Порядком N 50.

Таким образом, обязанность по определению класса опасности отхода для окружающей природной среды возложена на предприятие, в процессе деятельности которого образуется отход. Правильность определения класса опасности должна быть проверена уполномоченным органом при оформлении и выдаче Свидетельства о классе опасности отхода и согласовании Паспорта опасности отхода. Во исполнение данного требования заявитель подтвердил класс опасности отхода химического происхождения (жидкие отходы).

По результатам исследований на данный отход в соответствии с действующими на момент инвентаризации отхода нормативными правовыми актами оформлен паспорт опасного отхода от 13.10.2011 (т.7 л.д.135), который согласован Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприоднадзора) по Волгоградской области; уполномоченным органом оформлено свидетельство о классе опасности отхода (т.7 л.д. 136).

Таким образом, общество на момент выдачи оспариваемых предписаний имело всю необходимую документацию, подтверждающую отнесение жидкого отхода к 3 классу опасности для окружающей среды.

В ходе внеплановой проверки привлеченным в качестве эксперта Филиалом ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Волгоградской области был осуществлен отбор проб жидких отходов в шламонакопителе (поз. 109 и 135), проведено биотестирование указанных проб, в результате которого определен 1 класс опасности отхода.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о нарушении ЦЛАТИ методики определения токсичности отходов производства и потребления экспресс-методом с применением прибора "биотестер" (ФР.1.31.2005.01883).

Согласно п. 11 методики результат токсикологического анализа в документах, предусматривающих его использование, оформляется в виде протокола. Допускается форма протокола, принятая в конкретной лаборатории, адаптированная к данной методике. В протоколе обязательно указываются данные прибора как для контрольных, так и для исследуемых проб и соответствующие средние значения, промежуточные и итоговые значения индекса токсичности. При представлении результата токсикологического анализа в документах, выдаваемых лабораторией, указывают:

-количество результатов параллельных определений, использованных для расчета токсикологического анализа;

-способ определения результата токсикологического анализа (среднее арифметическое значение или медиана параллельных определений).

Нарушение методики при осуществлении исследования влечет недействительность полученных результатов.

Аналогичные выводы сделаны Ворошиловским районным судом г. Волгограда при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ (протокол Управления Росприроднадзора от 11.09.2013 г. N 11/19-13-Э). Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что в ходе проведенной проверки при определении 1 класса опасности жидких отходов была нарушена форма протокола биотестирования, в связи с чем, проверить ход экспертизы невозможно. Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2014 г. постановление районного суда оставлено без изменений (т.25 л.д.21, 30).

Также суд указал, что согласно пункту 3 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15 июня 2001 г. N 511 (далее - Критерии N 511) отнесение отходов к классу опасности может осуществляться расчетным или экспериментальным методами. Пунктом 16 Критериев N 511 предусмотрено, что экспериментальный метод используется в следующих случаях: для подтверждения отнесения отходов к 5-му классу опасности, установленного расчетным методом; при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав; при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с Приложением 1 или расчетным методом. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Филиал ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Волгоградской области не имел правовых оснований для определения класса опасности отхода экспериментальным методом. Согласно имеющимся в материалах дела документам отходы химического происхождения (жидкие отходы) код ФККО 5000000000000) обладают 3 классом опасности, их компонентный состав установлен.

Установление первого класса опасности жидкого отхода без опровержения и выявления нарушений, допущенных при определении класса опасности жидких химических отходов расчетным путем, не может служить единственным и достаточным основанием для установления вины общества во вмененных нарушениях. Биотестирование не снимает необходимости использования расчетных методов анализа, поскольку воздействие физических, химических и других факторов при их комбинировании может ослабляться и усиливаться.

Усматривается нарушение формы протоколы биотестирования, то есть невозможно проверить ход экспертизы, что делает крайне субъективным само заключение о токсичности отходов.

Размещаемые на Полигоне промышленной закачки отходы относятся к 3 классу опасности, что подтверждено результатами исследования при паспортизации, паспортом опасного отхода, утвержденным территориальным органом Росприроднадзора 13.10.2011 г., и свидетельством о классе опасности отхода (жидкие отходы), выданным Росприроднадзором 13.10.2011 г.

Выводы суда общей юрисдикции о нарушениях, допущенных административным органом при определении 1 класса опасности жидких отходов, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, сделаны именно по доказательствам, положенным в основу акта проверки N 78-Э от 18.07.2013 г., на основании которого выданы спорные предписания, и в силу статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда рассматривающего настоящий спор.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод управления о том, что суд первой инстанции не дал оценки заключению ЦЛАТИ по Волгоградской области и акту проверки.

Вопрос привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ за указанное выше нарушение также был предметом судебного разбирательства. Постановлением Волжского городского суда от 05.09.2013 г. по делу N 5-3506/2013 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей. Однако решением Волгоградского областного суда от 02.10.2013 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения (т.14, л.д.25, 29).

Как следует из материалов дела, у ОАО "Волжский Оргсинтез" имеется лицензия серии ВЛГ N 10971 от 11.01.2001, выданная Министерством природных ресурсов на срок до 15.01.2021 года на осуществление специального вида деятельности - захоронение жидких токсичных отходов в глубокие горизонты (т.3 л.д.5-58).

В соответствии с пунктом 6 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 (в редакции, действующей по состоянию на 11.01.2001- на дату выдачи лицензии серии ВЛГ N 10971) лимиты на размещение отходов в недрах утверждаются территориальными органами МПР РФ при выдаче лицензии на пользование недрами. Согласно пункту 12 названных Правил лимиты на размещение отходов для юридических лиц - пользователей недр устанавливаются на срок действия лицензии на пользование недрами.

Лицензионным соглашением при выдаче лицензии на право пользования недрами был установлен лимит на размещение жидких токсичных отходов в объеме 1460 тыс. мЗ в год. В последующем лимит был снижен: согласно п. 3.2.4 Условий пользования недрами (приложения N 15 к лицензии ВЛГ 10971 ЗГ- т.3 л.д.46) захоронение жидких отходов должно проводиться недропользователем в соответствии с технологическим проектом, в том числе, в части объемов закачки отходов. Корректировкой рабочего проекта (т.5 л.д.1-202), прошедшей государственную экспертизу, установлен лимит размещения жидких отходов в объеме 800 тыс. мЗ в год.

Таким образом, заявителю утверждены лимиты на захоронение жидких отходов на срок до 15.01.2021 в количестве 800 тыс. мЗ в год.

Выводы о наличии у общества лимитов на захоронении жидких отходов со сроком действия до 15.01.2021 года содержатся в судебных решениях по делам N А12-19786/13, N А12-18892/2013. Также указанными судебными актами установлено, что пруды-накопители являются составной частью полигона промышленной закачки жидких отходов; указанные пруды не являются объектами хранения жидких отходов; в деятельности ОАО "Волжский Оргсинтез" отсутствуют признаки деятельности по хранению отхода химического происхождения (код 5000000000000).

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о незаконности предписания N 11/78-Э/3.

4. Предписание N 11/78-Э/4, согласно которому обществу предписано в срок до 23.08.2013 г. обеспечить ведение в полном объеме мониторинга состояния окружающей среды и загрязнения ее компонентов (недра, почва, подземные воды, атмосферный воздух) на полигоне закачки жидких отходов, в том числе на объекте размещения отходов (поз. 109, 135). Основания выдачи предписания - ст. 11, ч.3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч.1 ст. 59 Водного кодекса РФ (т.8 л.д.64).

В предписании указано, что оно вынесено на основании пункта 4 акта проверки N 78-Э от 18.07.2013 г. Пункт 4 акта проверки содержит следующие выводы Управления Росприроднадзора: мониторинг за состоянием и загрязнением окружающей среды на скважинах (1Н, 2Н, 3Н, 5Н, 6Н, 7Н), (1К, 2К, 3К, 4К), (1Х, 2Х, 3А) проводится не в полном объеме. Не осуществляется контроль за следующими компонентами: нитрат-ион, бензапирен, сера, медь, марганец, сурьма, кадмий, никель, кобальт, литий, мышьяк, молибден, свинец, селен, серебро, стронций, титан, алюминий, ртуть, сероуглерод, ксантогенаты, морфолин, метанол, бутанол, N-метиланилин, нитробензол, изобутанол, каптакс.

Согласно статье 11 Закона об отходах производства индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Частью 3 статьи 12 Закона об отходах производства установлено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 5.2.32 Постановления Правительства РФ от 29.05.2008 N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" к полномочиям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации отнесено самостоятельное принятие нормативных правовых актов в следующей сфере деятельности: порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

На момент осуществления внеплановой проверки такого порядка уполномоченным органом не принято.

Пунктом 3.2.5 Условий пользования недрами (приложения N 15 к лицензии ВЛГ 10971 ЗГ- т.3 л.д.46) предусмотрена обязанность заявителя осуществлять ведение мониторинга состояния недр по созданной сети нагнетательных и наблюдательных скважин как в пределах расчетного контура распространения закачиваемых отходов, так и за его пределами в соответствии с программой, согласованной с Волгограднедра, в течение всего срока промышленной эксплуатации полигона захоронения отходов.

В материалах дела имеется программа мониторинга, согласованная с МПР РФ по Волгоградской области (письмо N 2322 от 17.07.2001 г.), Госгортехнадзором России (письмо N 06-57/148 от 27.07.2004 г.), а также ГУПР по Волгоградской области (N 1361 от 24.03.2003 г.) и повторно согласованной, в части графика проведения мониторинга геологической среды, с Управлением по недропользованию по Волгоградской области (письмо N 2167 от 11.12.2012 г.) - (т.4 л.д. 43-61). В соответствии с указанной программой ОАО "Волжский Оргсинтез" мониторинг включает, в том числе, регулярные наблюдения за подземными водами, нагнетательными сооружениями (скважинами), а также за отдельными компонентами окружающей природной среды в границах соответствующих подземных водных объектов; регистрацию наблюдаемых показателей и обработку информации. Порядок проведения мониторинга на контрольных и наблюдательных скважинах должен осуществляться заявителем по перечню показателей, определенных Корректировкой рабочего проекта промышленной эксплуатации полигона закачки жидких отходов ОАО "Волжский Оргсинтез" (т. 4 л.д.63-68) и программой мониторинга геологической среды на полигоне захоронения промышленных жидких отходов ОАО "Волжский Оргсинтез". В указанный перечень входят: вещества, характеризующие минерализацию (плотность, рН, гидрокарбонаты, аммоний-ион, железо общ, сульфаты, хлориды, кальций, магний, натрий, калий, сухой остаток), и специфичные загрязняющие вещества, характерные для ОАО "Волжский Оргсинтез" (анилин, сероуглерод).

Обществом представлены доказательства ведения мониторинга окружающей среды в предусмотренном объеме - отчеты о результатах работ по договорам "Анализ результатов мониторинга геологической среды на полигоне закачки жидких отходов" в 2010 г., 2011 г., 2012 г. (т.3 л.д.59-153, т.4 л.д.1-41).

С учетом представленных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из текста предписания невозможно установить, в чем конкретно состоит неполнота ведения обществом мониторинга состояния окружающей среды и предписание не содержит перечня конкретных мероприятий, подлежащих выполнению обществом для устранения выявленного нарушения.

Кроме того, указанный вопрос также был предметом судебного разбирательства. Так при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ (протокол Управления Росприроднадзора от 11.09.2013 г. N 11/19-13-Э) Ворошиловский районный суд в постановлении от 19.12.2013 г. по делу N 5-2/2014 пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений требований ст. 11, ч.3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч.1 ст. 59 Водного кодекса РФ.

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2014 г. постановление районного суда оставлено без изменений (т.25 л.д.21, 30).

5. Предписание N 11/78-Э/5, согласно которому обществу в срок до 28.10.2013 г. предписано не допускать размещение и обезвреживание отходов химического происхождения в объектах размещения отходов (поз. 109, 135) без соответствующей лицензии, для чего обеспечить наличие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов химического происхождения (код по ФККО 5000000000000). Основания для выдачи предписания - ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч.2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п. 30 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (т.8 л.д.66).

Указанное предписание вынесено на основании пункта 5 акта проверки N 78-Э от 18.07.2013 г., в котором Управлением Росприроднадзора сделаны выводы: секции шламонакопителя (поз 109 и 135) являются поверхностными объектами размещения (хранения) отходов 1 класса опасности (определено ЦЛАТИ по Волгоградской области); предприятие осуществляет процесс обезвреживания жидких отходов (код ФККО - 5000000000000); у предприятия отсутствует лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности - отходов химического происхождения (жидкие отходы код ФККО - 500000000000).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предоставленные до дня вступления указанного Федерального закона (03.11.2011) лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению по истечении срока их действия.

Из материалов дела следует, что 11.01.2001 г. обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии ВЛГ N 10971 3Г сроком действия до 15.01.2021 г. на осуществление деятельности по захоронению жидких токсичных отходов в глубокие горизонты (т.3 л.д.5-58).

Таким образом, у заявителя имеется действующая лицензия на осуществление деятельности (захоронение жидкого отхода) и срок, который истекает - 15.01.2021.

Волгоградский областной суд в решении от 02.10.2013 г. при рассмотрении жалобы ОАО "Волжский Оргсинтез" на постановление судьи Волжского городского суда от 05.09.2013 г. по делу N 5-3506/2013 о привлечении общества в административной ответственности по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ пришел к выводу, что при наличии у общества законно выданной и продолжающей действовать лицензии у ОАО "Волжский Оргсинтез" отсутствует обязанность по получению специальной лицензии, что также подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания, которым, в том числе, обществу предписано обеспечить наличие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов химического происхождения (код по ФККО 5000000000000).

Выводы о наличии действующей лицензии на захоронении жидких отходов со сроком действия до 15.01.2021 года содержатся в судебных актах по делам N А12-19786/13, N А12-18892/2013.

Более того, указанными судебными актами установлено, что пруды-накопители являются составной частью полигона промышленной закачки жидких отходов; указанные пруды не являются объектами хранения жидких отходов; в деятельности ОАО "Волжский Оргсинтез" отсутствуют признаки деятельности по хранению и обезвреживанию отхода химического происхождения (код 5000000000000).

Управлением не представлены надлежащие доказательства осуществления обществом деятельности по хранению и обезвреживанию отходов химического происхождения (жидкие отходы код ФККО - 500000000000).

Протоколам биотестирования отходов ЦЛАТИ по Волгоградской области, на которые ссылается управление в апелляционной жалобе, составленным в рамках проверки, результаты которой отражены в акте N 7/78, и являющим также доказательством по административному делу о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, дана оценка вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 5-2/2014 от 19.12.2013 г., которым установлено, что в ходе проведенной проверки нарушена форма протокола биотестирования, в связи с чем, проверить ход экспертизы невозможно. Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2014 г. постановление районного суда оставлено без изменений (т.25 л.д.21, 30).

6. Предписание N 7/78-Э/1, согласно которому обществу в срок до 01.02.2014 г. предписано обеспечить представление полной и достоверной экологической информации о состоянии окружающей среды в соответствии с установленными формами отчетности в области обращения с отходами. Основания выдачи предписания - ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказ Росстата от 28.01.2011 г. N 17 (т.8 л.д.68).

Указанное предписание вынесено на основании пункта 6 акта проверки N 78-Э от 18.07.2013 г., в котором содержаться выводы Управления Росприроднадзора о том, что масса отходов химического происхождения (жидкие отходы код ФККО -5000000000000), а именно донных отложений в прудах поз. 109-две секции и поз 135-одна секция, составляет 22189 тонн 1 класса опасности, что противоречит отчетности 2-ТП (отходы) за 2012 год. В представленных сведениях 2-ТП (отходы) за 2012 год отсутствует информация о наличии на предприятии (на эксплуатируемых объектах хранения отходов) отходов химического происхождения (жидкие отходы код ФККО - 5000000000000).

На лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты, связанные с обращением с отходами, положениями статьи 11 Закона об отходах производства возложена обязанность предоставления в установленном порядке необходимой информации в области обращения с отходами.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 2 статьи 19 Закона об отходах производства).

Отчетность предоставляется в объеме и в сроки, определенными Приказом Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" (далее - Приказ N 17).

В соответствии с пунктом 5 Приказа N 17 отчет по форме N 2-ТП (отходы) составляется на основании данных учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, паспортов отходов I - IV класса опасности, материалов обоснования отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды.

Как следует из части 1 статьи 19 Закона об отходах производства индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

При рассмотрении спора судами установлено, что отход химического происхождения (жидкие отходы код ФККО 5000000000000) с 1 классом опасности в процессе деятельности общества не образуется, не принимается от других лиц.

Заявитель не осуществляет деятельности по хранению и обезвреживанию отхода химического происхождения (жидкие отходы код ФККО 5000000000000). Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-19786/13, N А12-18892/2013.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности предписания N 7/78-Э/1 от 25.07.2013 г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные мероприятия, которые должно осуществить общество для устранения выявленных нарушений. Так в предписании не указано, в чем именно представляемые обществом отчеты не соответствуют утвержденной Приказом Росстата N 17 форме отчетности, какие именно разделы формы заявителем не заполняются (наличие полноты информации), в чем именно усматривается недостоверность предоставленной информации и т.д., что делает предписание неисполнимым.

7. Предписание N 7/78-Э/2, согласно которому обществу в срок до 28.10.2013 г. предписано привести в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ производственный экологический и земельный контроль на территории выведенного из эксплуатации полигона захоронения промышленных отходов, для чего обеспечить мероприятия по недопущению превышений концентрации загрязняющих веществ на данной территории; осуществить в полном объеме работы по восстановлению нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации. Основания выдачи предписания - ч. 3, 4 ст. 39, ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 42 Земельного кодекса РФ (т.8 л.д.70).

В предписании указано, что оно вынесено на основании пункта 7 акта проверки N 78-Э от 18.07.2013 г. Пункт 7 акта проверки содержит следующие выводы Управления Росприроднадзора: по результатам количественного и химического анализов отобранных проб почвы с полигона захоронения промышленных отходов ОАО "Волжский Оргсинтез" (три чаши, выведенные из эксплуатации), находящегося в непосредственной близости (в 30 м. к югу от цеха N 26 - цеха закачки отходов в подземные горизонты) ЦЛАТИ (протоколами КХА почвы NN 79-84 от 09.07.2013 г.), установлены превышения (по сравнению с установленной концентрацией, фоновой) по следующим ингредиентам: по фосфат-ион, по фторид-иону, по сере, по фенолам летучим, по кальцию, по магнию, по натрию, по калию, по хлорид-иону, по сульфат-иону, по фосфат-иону, по фторид иону, по нефтепродуктам, по алюминию, по цинку, по меди, по свинцу, по хрому, по кадмию, по марганцу, по формальдегиду, по мышьяку, по алюминию, по железу, по формальдегиду.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об отходах производства при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, граждане, которые осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов.

В соответствии с частью 4 статьи 12 указанного закона собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Закона N 7-ФЗ при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Из материалов дела следует, что заявителем было принято решение о консервации шламонакопителей поз. 114, 258а (приказ общества от 10.08.2006 г. N 725, приказ общества от 29.12.2006 г. N 1134 - т.8 л.д.125-126). Для целей консервации в соответствии с положениями проекта полигона (т.8 л.д.114-124) была осуществлена его засыпка суглинком толщиной 0,6 метра (акт выполненных работ N 12 от 28.09.2006 г. - т.8 л.д.127-128). Актом от 26.02.2007 г., составленным с участием представителя территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском и Среднеахтубинском районах, подтвержден факт проведения консервации шламонакопителей поз. 114, 258а в соответствии с проектной документацией (т.8 л.д.129-130). Пунктом 4 акта о консервации установлено, что для соблюдения природоохранного законодательства по периметру шламонакопителя выполнены наблюдательные скважины, по данным которых устанавливается степень надежности работы противофильтрационных мероприятий. Заявителем разработан, утвержден 30.11.2006 г., и согласован с Роспотребнадзором 26.12.2006 г. график аналитического контроля почвы в контролируемых точках ОАО "Волжский Оргсинтез", а также график аналитического контроля за размещением отходов по ОАО "Волжский Оргсинтез", в соответствии с которыми закреплена обязанность общества осуществлять контроль воздействия на окружающую среду законсервированного объекта. В 2010 г., 2011 г., 2012 г. осуществлялся количественный химический анализ почвы, отобранной у промотвала поз. 258а, что подтверждено соответствующими сводными отчетами (т.8 л.д.138-142). Контроль почвы в районе полигона фактов её загрязнения не выявил.

С учетом изложенного является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства неисполнения обществом требований норм, предусмотренных ст. 10, 12 Закона N 89-ФЗ, ст. 39, 51 Закона N 7-ФЗ и ст. 42 Земельного кодекса РФ.

8. Предписание N 7/78-Э/3, согласно которому обществу в срок до 20.10.2013 г. предписано осуществить плату за размещение отходов химического происхождения (жидкие отходы код ФККО - 5000000000000) с учетом принадлежности данных отходов к I классу опасности. Основания выдачи предписания - ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 г. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632 (т.8 л.д.74).

В предписании указано, что оно вынесено на основании пункта 9 акта проверки N 78-Э от 18.07.2013 г. Пункт 9 акта проверки содержит выводы Управления Росприроднадзора о том, что произведенным в рамках проверки отбором и анализом проб отходов химического происхождения (жидкие отходы код ФККО - 5000000000000), а именно плотной (осевшей на дно, донных отложений), установлено наличие на предприятии (в объектах хранения - шламонакопители, поз 109 и 135) отходов 1 класса опасности массой 22189 тонн; в расчетах платы за 1-4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012, 1-2 кварталы 2013 года, представленных в Управление в ходе проверки и сведениях (платежных поручениях) о внесении платы за соответствующие периоды, отсутствует плата за размещение (хранение, захоронение) отходов на объекте размещения отходов шламонакопителях (поз. 109, 135).

В приложении к акту отсутствуют результаты расчета количества отходов химического происхождения (жидкие отходы код ФККО - 5000000000000) - "плотной (осевшей на дно, донных отложений)".

Управлением Росприроднадзора не доказаны законность и обоснованность требования к обществу осуществить плату за размещение отходов химического происхождения (жидкие отходы код ФККО - 5000000000000), а именно плотной (осевшей на дно, донных отложений) 1 класса опасности массой 22189 тонн.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований. В нарушение указанного положения, а также подпункта 6 статьи 18 Закона N 294-ФЗ Управлением Росприроднадзора не представлена информация и документы, относящиеся к предмету проверки.

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 г. по делу N А12-18892/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014 г. и кассационного суда от 16.12.2014 г., признаны незаконными действия Управления Росприроднадзора по доначислению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы, выраженные в требованиях N 3385 от 28.06.2013 г., N 3386 от 28.06.2013 г., N 3387 от 28.06.2013 г. Суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности осуществлять плату за размещение отходов химического происхождения (код ФККО 5000000000000) с учетом их принадлежности к 1 классу опасности (т.25 л.д.34-48).

Решением арбитражного суда от 04.03.2014 г. по делу N А12-19786/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2014 г. и кассационного суда от 11.09.2014 г., Управлению Росприроднадзора отказано в удовлетворении иска к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы по тем же основаниям (т.25 л.д.49-68).

В рамках вышеуказанных дел установлены следующие обстоятельства: общество не осуществляет деятельности по хранению отходов химического происхождения (жидких отходов код ФККО 5000000000000) в шламонакопителях (поз. 109, 135), шламонакопители являются частью полигона промышленной закачки жидких отходов, полигон промышленной закачки жидких отходов отвечает критериям специализированного полигона в смысле, придаваемом ему пунктом 4.4. Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ от 26.01.1993), общество осуществляет деятельность по захоронению отходов химического происхождения (жидких отходов код ФККО 5000000000000) на полигоне промышленной закачки жидких отходов, согласно пункту 4.5. Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается.

Также апелляционная инстанция учитывает, что Ворошиловский районный суд г. Волгограда в постановлении от 19.12.2013 г. по делу N 5-2/2014 и Волгоградский областной суд в решении от 19.02.2014 г. пришли к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора не представлены доказательства тому, что отходы химического происхождения (код ФККО 5000000000000) подлежат отнесению к 1 классу опасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности предписания N 7/78-Э/3 от 25.07.2013 г.

9. Предписание N 11/78-Э/6, согласно которому обществу в срок до 23.08.2013 г. предписано для оценки производственного контроля за исполнением требований природоохранного законодательства РФ в полном объеме разработать и предоставить в Управление мероприятия по устранению выявленных в ходе проверки по распоряжению N 78 от 20.06.2013 г. нарушений природоохранного законодательства РФ с учетом сроков устранения нарушений в соответствии с предписаниями NN 11/78-Э/1 - 11/78-Э/6 от 25.07.2013 г., NN 7/78-Э/1 - 7/78-Э/3 от 25.07.2013 г. Основания выдачи предписания - ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 39, ст. 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (т.8 л.д.72).

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности вышеприведенных предписаний в связи с их несоответствием требованиям действующего законодательства, также является правомерным вывод суда и о недействительности предписания N 11/78-Э/6, поскольку у общества фактически отсутствует необходимость в исполнении оспариваемых предписаний.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод управления о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст.69 АПК РФ и отсутствии оснований для признания преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в рамках конкретных административных дел.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как было указано выше, выводы суда общей юрисдикции, сделаны именно по обстоятельствам, установленным в ходе проверки общества, проведенной Управлением Росприроднадзора в период с 24 июня по 19 июля 2013 г. и доказательствам, положенным в основу акта проверки N 78-Э от 18.07.2013 г., на основании которого выданы спорные предписания, в отличии от судебных актов по делу N А12-2749/2013, на которые ссылается административный орган.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные в постановлении Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу N 5-2/2014 от 19.12.2013 г., в решении Волгоградского областного суда от 02.10.2013 г. при рассмотрении жалобы ОАО "Волжский Оргсинтез" на постановление судьи Волжского городского суда от 05.09.2013 г. по делу N 5-3506/2013, обязательны в силу статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда рассматривающего настоящий спор, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Установленные по делу N 5-2/2014 обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые предписания Управления Росприроднадзора как несоответствующие положениям Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Водного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (ред. от 26.12.2013) "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Приказа Минприроды России от 01.09.2011 г. N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 (ред. от 22.12.2010) "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", Приказа Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления", Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Предписания нарушают права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку возлагают на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Росприроднадзора о незаконном возложении судом на управление расходов по проведению экспертизы в отсутствие оценки судом экспертного заключения в решении от 28.01.2015 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правила статьи 110 АПК РФ в качестве критериев определения возможности возложения расходов на ту или иную сторону процесса устанавливает: степень удовлетворения исковых требований, реальность осуществления расходов. Иных критериев законодательство не содержит.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся способа обращения с жидкими отходами заявителем, качества размещаемых обществом на полигоне жидких химических отходов, соблюдения заявителем процесса захоронения этих отходов на полигоне, наличия негативного воздействия на окружающую природную среду от деятельности полигона закачки, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о необходимости назначения химической, токсикологической, экологической (комплексной) судебной экспертизы.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-20130/2013 о назначении экспертизы оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2014 г. и постановлением кассационной инстанции от 20.06.2014 г.

Денежные средства за проведение экспертизы были перечислены ОАО "Волжский Оргсинтез" 21.10.2013 г. платежным поручением N 7006.

Во исполнение определения суда ФГУН "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства, испытательная лаборатория "АНАЛЭКТ" в дело представлено экспертное заключение.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, установив факт проведения экспертизы, факт понесенных заявителем расходов в связи с оплатой экспертизы по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с Управления Росприроднадзора в пользу общества, в чью пользу принят судебный акт, судебных расходов в сумме 970000 рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Арбитражным процессуальным законодательством выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от субъективного мнения лица или от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, а возмещение судебных расходов в части оплаты экспертизы - от согласия лица, участвующего в деле, на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В рассматриваемом случае, не отражение судом первой инстанции в оспариваемом решение выводов, основанных на заключении эксперта, которые по ряду вопросов совпадают с выводами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам, ранее рассмотренным арбитражным судом и судом общей юрисдикции, на которые указано в решении суда, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, которые привели к принятию неправильного судебного акта, или безусловно влекущих отмену принятого судебного акта.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, как и не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно взыскал с управления в пользу заявителя судебные расходы в сумме 36000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и заявление о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу N А12-20130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова