Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 04АП-843/11

г. Чита

7 марта 2014 г.

Дело N А19-1232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" Парфёнова Виктора Мироновича, Распопиной Татьяны Сергеевны и Терещенко Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года по жалобам Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества "ОКС" и Администрации г. Иркутска на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Парфёнова В.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А19-1232/2010 по заявлению о признании открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" (ОГРН 1023801012157, ИНН 3810001375, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 18) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Филатова В.В., Сорока Т.Г., Шнитова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Парфёнова В.М. - Доровской А.Б., представитель по доверенности от 21.01.2014,

от ЗАО "ОКС" - Ефимов А.Ф., представитель по доверенности от 20.10.2013,

от Терещенко И.В. - представитель по доверенности от 26.02.2014,

от уполномоченного органа - Авдась В.В., представитель по доверенности от 22.01.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2011 открытое акционерное общество "Иркутскмостострой" (далее - должник, ООО "Иркутскмостострой") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Парфёнов В.М.

14.03.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании исполнения арбитражным управляющим Парфёновым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Иркутскмостострой" ненадлежащим и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Парфёнова В.М. обратился конкурсный кредитор - ЗАО "ОКС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.11.2013 жалоба Федеральной налоговой службы объединена с жалобой ЗАО "ОКС" в одно производство для совместного рассмотрения.

Далее, администрация г. Иркутска также обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Иркутскмостострой" Парфёнова В.М. и требованием об отстранении арбитражного управляющего Парфёнова В.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Иркутскмостострой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2013 жалобы Федеральной налоговой службы, ЗАО "ОКС" и администрации г. Иркутска на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Иркутскмостострой" Парфёнова В.М. и требования об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Иркутскмостострой" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.12.2013 бездействие конкурсного управляющего Парфёнова В.М., выразившиеся в уклонении от оспаривания сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Навигатор", а также сделок купли-продажи имущества должника от 20.09.2009, заключённых с ООО "Мостостроительный отряд-31", признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий Парфёнов В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Иркутскмостострой" отстранён.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Парфёнов В.М., кредиторы Распопина Т.С. и Терещенко И.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Конкурсный управляющий Парфёнов В.М. не согласен с выводом суда о возникновении у него обязанности оспорить сделки должника в связи с направлением ему ЗАО "ОКС" соответствующего требования от 6.09.2013. Указывает, что данный вывод суда не соответствует пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, а также обстоятельствам настоящего дела.

Конкурсный управляющий полагает, что, исходя из системного толкования статей 20.3, 60.9 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Указывает, что ни на одном проведённом им собрании кредиторов должника не заявлялось о включении в повестку дня вопросов, связанных с оспариванием указанных в жалобе уполномоченного органа сделок, совершённых должником с ООО "Мостостроительный отряд-31" и ООО "Навигатор". В данном случае конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения решения собрания кредиторов в силу отсутствия последнего.

Кроме того, конкурсный управляющий относительно требования ЗАО "ОКС" об обращении к нему с заявлением об оспаривании сделок поясняет следующее: в материалы настоящего дела представлена копия требования ЗАО "ОКС" от 6.09.2013 о необходимости оспаривания сделок, заключённых между должником и ООО "Мостостроительный отряд-31", ООО "Навигатор", а также копия почтового уведомления о получении 10.09.2013 конкурсному управляющему указанного требования.

Вместе с тем, конкурсный управляющий утверждает, что в почтовом отправлении ЗАО "ОКС" была вложена нечитаемая копия некого заявления с приложенными к ней документами. Письмом от 13.09.2013 конкурсный управляющий обратился к ЗАО "ОКС" с требованием о повторном направления документов. Между тем, с текстом указанного выше требования ЗАО "ОКС" конкурсный управляющий ознакомился только при рассмотрении настоящего дела.

Конкурсный управляющий считает, что представленная в материалы дела опись вложения от 6.09.2013 не соответствует требованиям пунктов 5.3 и 5.6 Порядка приёма и вручения внутренних РПО и не является надлежащим доказательством того факта, что ЗАО "ОКС" 6.09.2013 направило в адрес конкурсного управляющего именно требование о необходимости обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок. Письмом N 18.242.317/829 от 22.11.2013 УФСП по Иркутской области - филиал ФГУП "Почта России" Иркутский почтамт также сообщило, что согласно объяснениям оператора копии документов были действительно нечитаемые, однако отметка в описи вложения не была сделана, в связи с чем оператором были нарушены положения статьи 5 указанного выше Порядка.

Более того, конкурсный управляющий указывает, что требование от 6.09.2013 об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника было направлено ЗАО "ОКС" (ОГРН 1083808000100), находящимся по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1. Вместе с тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.07.2013 о процессуальном правопреемстве (с учётом определения от 29.10.2013 об исправлении опечатки) конкурсным кредитором должника является ЗАО "ОКС" (ОГРН 1120327013982, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, д. 32).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, требование об оспаривании сделок должника исходит от юридического лица, не являющегося конкурсным кредитором ОАО "Иркутскмостострой", и не является доказательством обращения ЗАО "ОКС" (ОГРН 1120327013982, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, д. 32) к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершённых должником.

Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на следующее: требование ЗАО "ОКС" датировано 6.09.2013 и направлено ему в этот же день. В данном требовании срок для обращения с заявлением установлен до 20.09.2013. Однако, ЗАО "ОКС" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обратилось уже 19.09.2013, то есть до истечение установленного им срока. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что ЗАО "ОКС" злоупотребило своими процессуальными правами при обращении в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Парфёнова.

В данном случае действия должника, выразившиеся в заключение спорных сделок, невозможно однозначно квалифицировать как направленные на причинение имущественного ущерба правам кредиторов ОАО "Иркутскмостострой", поскольку после заключения оспариваемых сделок в собственности должника осталось недвижимое имущество, рыночная стоимость которого значительно превышает указанную уполномоченным органом в жалобе сумму кредиторской задолженности, существовавшей на момент заключения указанных сделок. Таким образом, в настоящее время должник обладает имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий заявляет о пропуске уполномоченным органом, ЗАО "ОКС" и администрацией г. Иркутска срока для предъявления требования об оспаривании сделок должника. Считает, что годичный срок исковой давности для предъявления данного требования исчисляется с 31.08.2011 по 31.08.2012.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных требований. Так, в соответствии с жалобами Федеральной налоговой службы, ЗАО "ОКС" и администрации г. Иркутска предметом настоящего обособленного спора является бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок, совершённых должником, по требованию ЗАО "ОКС" от 6.09.2013. При этом суд в обжалуемом судебном акте указал, что постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов, уже признаны ненадлежащими. Однако ни один из подателей жалоб не ссылался на то, что арбитражный управляющий должен быть отстранён от исполнения своих обязанностей на основании указанного выше судебного акта суда апелляционной инстанции.

Заявители апелляционных жалоб - кредиторы Распопина Т.С. и Терещенко И.В. считают обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Полагают, что ЗАО "ОКС" до обращения в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника не обращалось к последнему с требованием о необходимости подачи заявления об оспаривании сделок должника. Доказательства обратного не были представлены в материалы дела.

Участвующие в деле лица, за исключением перечисленных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2011 ООО "Иркутскмостострой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Парфёнов В.М.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2013 кредитор ЗАО "ОКС" направил конкурсному управляющему заявление от 14.08.2013 о необходимости оспаривания сделок должника, а именно: договора купли-продажи объектов недвижимости от 7.12.2010, заключённого между Ильяшенко О.Д. и ЗАО "Многопрофильная фирма "Сибирь", договора поручительства от 7.12.2010, заключённого между ЗАО "Многопрофильная фирма "Сибирь" и должником - ООО "Иркутскмостострой".

Далее, 6.09.2013 ЗАО "ОКС" в адрес конкурсного управляющего также было направлено заявление о необходимости оспаривания сделок - договоров купли-продажи, заключённых между должником и ООО "Мостостроительный отряд-31", а также сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Навигатор".

Указанные заявления кредитора были вручены конкурсному управляющему 26.08.2013 и 10.09.2013 соответственно, о чём свидетельствуют почтовые уведомления.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не оспорил сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО "Навигатор", а также сделки купли-продажи имущества должника от 20.09.2009, заключённые с ООО "Мостостроительный отряд-31".

В жалобе ЗАО "ОКС" указано, что конкурсный управляющий, несмотря на обращение конкурсного кредитора, не оспорил сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО "Навигатор", сделки купли-продажи имущества должника от 20.09.2009, заключённые с ООО "Мостостроительный отряд-31", договор поручительства от 7.12.2009, заключённый между ЗАО "Многопрофильная фирма "Сибирь" и ОАО "Иркутскмостострой". Кроме того, ЗАО "ОКС" просит предоставить ему как кредитору право оспорить указанные сделки, признать бездействия конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранить Парфёнова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Иркутскмостострой". По мнению ЗАО "ОКС", неисполнение требований кредитора повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, создало угрозу причинения убытков, а бездействие конкурсного управляющего и уклонение его от оспаривания названных сделок свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Администрация г. Иркутска в жалобе также указала, что конкурсный управляющий уклоняется от оспаривания сделок по передаче имущества в уставный капитал ООО "Навигатор", сделок купли-продажи имущества должника от 20.09.2009, заключённых с ООО "Мостостроительный отряд-31", договора поручительства от 7.12.2009, заключённого между ЗАО "Многопрофильная фирма "Сибирь" и ОАО "Иркутскмостострой". Кроме того, администрация просила предоставить ей как кредитору право оспорить указанные выше сделки.

Изучив заявления ЗАО "ОКС" к конкурсному управляющему о необходимости оспаривания сделки должника по передаче имущества в уставный капитал ООО "Навигатор", договоров купли-продажи имущества должника от 20.09.2009, заключённых с ООО "Мостостроительный отряд-31", договора поручительства от 7.12.2009, заключенного между ЗАО "Многопрофильная фирма "Сибирь" и ОАО "Иркутскмостострой", суд первой инстанции сделал вывод об их обоснованности. Указал, что требования кредитора содержат не только факты и обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования, но и правовое обоснование обращения с заявлениями о признании недействительными сделок.

В частности, в требовании ЗАО "ОКС" от 14.08.2013 указано, что договор купли-продажи от 7.12.2009, заключённый между ООО "Многопрофильная фирма "Сибирь" и Ильяшенко О.Д., на основании которого был заключён договор поручительства от 7.12.2009, является мнимой сделкой, на шести страницах печатного текста приводятся обстоятельства хозяйственных операций. В требовании от 6.09.2013 об оспаривании сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Навигатор", сделок купли-продажи имущества должника от 20.09.2009, заключённых с ООО "Мостостроительный отряд-31", указано, что передача ликвидного имущества должника в уставный капитал ООО "Навигатор" и реализация имущества должника по договорам купли-продажи с ООО "Мостостроительный отряд-31" произведена по заниженной цене, с участием аффилированных с должником лиц - Ивониным А.В., Ивониным В.А.

Вместе с тем, судом установлено, что, требуя от конкурсного управляющего оспорить договор поручительства от 7.12.2009 и обращаясь с настоящей жалобой, заявители не учли следующего: как усматривается из материалов дела, 7.12.2009 между ЗАО "Многопрофильная фирма "Сибирь" (продавцом) и Ильяшенко О.Д. (покупателем) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора исполнение обязательств Ильяшенко О.Д. по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивается поручительством ОАО "Иркутскмостострой". При этом, согласно пункту 6.2 названного договора ОАО "Иркутскмостострой" несёт перед ЗАО "Многопрофильная фирма "Сибирь" солидарную ответственность по исполнению Ильяшенко О.Д. обязательств по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества, а также по уплате штрафной неустойки, предусмотренной договором.

7.12.2009 между ЗАО "Многопрофильная фирма "Сибирь" и ОАО "Иркутскмостострой" заключён договор поручительства, по условиям которого ОАО "Иркутскмостострой" обязуется солидарно отвечать перед ЗАО "Многопрофильная фирма "Сибирь" за исполнение Ильяшенко О.Д. обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 7.12.2009.

Далее, 7.02.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании заключённого между ЗАО "Многопрофильная фирма "Сибирь" и ОАО "Иркутскмостострой" договора поручительства от 7.12.2009 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности. Правовым обоснованием обращения налогового органа явились положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.06.2013 по делу N А19-1602/2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А19-1232/2010 также дана правовая оценка о действительности договора поручительства от 7.12.2009, заключённого между ОАО "Иркутскмостострой" и ЗАО "Многопрофильная фирма "Сибирь".

Кроме того, вопрос о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделки поручительства уже был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО "Иркутскмостострой", о чём судом 4.06.2013 вынесено определение и в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 4.06.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для переоценки действий конкурсного управляющего Парфйнова В.М. по отказу от обжалования договора поручительства от 7.12.2009, заключённого между ЗАО "Многопрофильная фирма "Сибирь" и ОАО "Иркутскмостострой", следовательно, жалоба ЗАО "ОКС" и администрации г. Иркутска на бездействие конкурсного управляющего в данной части является необоснованной. Вместе с тем, бездействия конкурсного управляющего Парфенова В.М. в части неоспаривания сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Навигатор", сделок купли-продажи имущества должника от 20.09.2009, заключённых с ООО "Мостостроительный отряд-31", не отвечают принципам разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные бездействия конкурсного управляющего повлекли возможность причинения убытков кредиторам ОАО "Иркутскмостострой".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать все возможные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, статьёй 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключённых или исполненных должником.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела судом установлено, что в период подозрительности должником заключены договоры купли-продажи с ООО "Мостостроительный отряд-31", а также сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Навигатор". В результате указанных сделок из состава имущества должника были выведены существенные ликвидные активы.

При разумном и добросовестном исполнении конкурсным управляющим Парфеновым В.М. своих обязанностей он сам должен был исследовать возможность обжалования данных сделок и либо принять к этому необходимые меры, либо доложить собранию кредиторов свои доводы о бесперспективности таких действий. Тем не менее, конкурсный управляющий Парфенов В.М. никаких мер не предпринял. Ссылки Парфенова на то, что имущества в конкурсной массе должника достаточно и в отсутствие активов, отчуждённых ООО "Мостостроительный отряд-31" и ООО "Навигатор", были несостоятельны изначально. В настоящее же время, когда требования кредиторов остаются непогашенными и перспектива их погашения весьма незначительна, такие доводы конкурсного управляющего представляются уже свидетельством его недобросовестности.

Не предприняв необходимых мер по обжалованию сделок должника по собственной инициативе, конкурсный управляющий Парфенов В.М. не принял их и по требованию конкурсного кредитора ЗАО "ОКС".

Доводы заявителя жалобы относительно неполучения им от конкурсного кредитора требования об обжаловании сделок должника исследованы судом первой инстанции и нашли в обжалованном судебном акте надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части полностью согласен.

В настоящее время новый конкурсный управляющий указанные выше сделки оспорил, однако очевидно, что в результате бездействия Парфенова сроки исковой давности оказались пропущенными. Следовательно, неправомерное поведение конкурсного управляющего может привести к существенному вреду интересам кредиторов, которые могут лишиться возможности получить удовлетворение своим требованиям.

Учитывая изложенное, в данном случае имелись предусмотренные статьёй 145 Закона о банкротстве основания для отстранения арбитражного управляющего Парфенова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Соответственно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года по делу N А19-1232/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских