Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 14АП-1300/14

г. Вологда

06 марта 2014 г.

Дело N А44-6029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2013 года по делу N А44-6029/2013 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1025300793770, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания от 30.10.2013 N 294, выданного Комитетом архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода (далее - комитет), о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в части требования демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресам: город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дома N 26, 80, 82.

Одновременно общество просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета комитету совершать действия по демонтажу в принудительном порядке рекламных конструкций, расположенных по указанным выше адресам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года по настоящему делу приняты указанные в заявлении обеспечительные меры.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что правовые основания для размещения спорных рекламных конструкций у общества отсутствуют, принятые судом обеспечительные меры ведут к недополучению бюджетом Великого Новгорода денежных средств от использования муниципального имущества. Ходатайством от 04.03.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55).

Как разъяснено в названном пункте 10 Постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета комитету совершать действия по демонтажу в принудительном порядке рекламных конструкций, расположенных по спорным адресам, администрация указала на то, что правовые основания для размещения спорных рекламных конструкций у общества отсутствуют, принятые судом обеспечительные меры ведут к недополучению бюджетом Великого Новгорода денежных средств от использования муниципального имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство администрации, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив доводы администрации, суд первой инстанции счел, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Так, суд исходил из того, что принятая обеспечительная мера связана с рассматриваемым делом, поэтому является разумной, имеется реальная невозможность в будущем исполнить судебный акт, поскольку в случае непринятия спорных обеспечительных мер рекламные конструкции будут демонтированы независимо от результата рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, администрацией не представлено.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Основания, по которым принята обеспечительная мера, не отпали. Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились после вынесения определения от 26 декабря 2013 года, администрацией не представлено.

Ссылки подателя жалобы на истечение срока действия соответствующих договоров и разрешений применительно к спорным рекламным конструкциям не принимаются апелляционной инстанцией в связи с тем, что не могут быть оценены в рамках заявления об отмене обеспечительных мер и могут быть заявлены при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтено то, что при истечении срока разрешения на установку рекламных конструкций и договоров о размещении рекламных конструкций администрацией не принимались разумные меры по распоряжению спорными земельными участками, в том числе, с реализацией права на обращение в суд с требованием о демонтаже рекламных конструкций.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов до оценки законности оспариваемого предписания и не препятствует лицам, чьё право будет признано нарушенным, восстановить его. Кроме того, в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований, обеспечительная мера не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда, тогда как исполнение предписания (демонтаж рекламных конструкций) до рассмотрения спора по существу может привести к убыткам заявителя и предрешит исход дела до оценки судом законности предписания.

При этом администрацией не представлено доказательств причинения убытков в связи с размещением спорных рекламных конструкций общества.

Таким образом, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, апелляционная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры разумны и обоснованны, имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, баланс публичных и частных интересов соблюден.

Администрация в обоснование своего ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не указала обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер, и не представила доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2013 года по делу N А44-6029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина