Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 20АП-612/14

г. Тула

6 марта 2014 г.

Дело N А68-11831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (город Тула, ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552) - Прохорова А.Ю. (доверенность от 11.11.2013 N 10/12), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность" (город Тула, ОГРН 1097154030126, ИНН 7105508203), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоэффективность" (регистрационный номер 20АП-612/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 по делу N А68-11831/2012 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Энергоэффективность" о расторжении договора от 22.05.2012 N 1Э, о взыскании выплаченного аванса в сумме 1 891 981 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (том 1, л. д. 6 - 8; том 13, л. д. 134 - 136).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 891 981 рубля, а также 31 919 рублей 81 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 923 900 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отнесены на истца. ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 270 рублей 23 копеек (том 13, л. д. 139 - 149).

Дополнительным решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Тульской области взыскал с ООО "Энергоэффективность" в пользу ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 697 рублей. ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" с депозитного счета возвращены денежные средства в сумме 19 303 рубля (том 14, л. д. 8 - 10).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013, ООО "Энергоэффективность" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 14, л. д. 31 - 33).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, выразил мнение, что, исходя из недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, у суда и по собственной инициативе имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Заявитель жалобы отметил, что суд не только не усомнился в обоснованности заключения эксперта и не назначил повторной экспертизы, проведение которой необходимо было поручить другому эксперту, но и вопреки требованиям статьи 9 АПК РФ о состязательности процесса лишил возможности ответчика оспорить заключение эксперта от 15.11.2013 N ф-721/14062, которая имелась бы у ответчика при проведении повторной экспертизы, для оформления ходатайства о проведении повторной экспертизы необходимо было отложение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и на основании недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, постановлено незаконное и необоснованное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" (заказчик) и ООО "Энергоэффективность" (исполнитель) заключен договор от 22.05.2012 N 1Э (том 1, л. д. 10 - 16), по условиям которого в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заказчик поручает, а исполнитель выполняет энергетическое обследование систем энергоснабжения объектов заказчика, разработку и передачу заказчику по результатам энергетического обследования письменного отчета, содержащего перечень мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности и снижению затрат на оплату энергоресурсов с разработкой и передачей заказчику энергетического паспорта на объекты, прошедшие установленную действующим законодательством Российской Федерации экспертизу.

Объектами в рамках толкования положений договора понимаются принадлежащие заказчику предприятия: Кимовский производственный участок и Донской производственный участок (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора исполнитель берет на себя обязательство по направлению разработанных им энергетических паспортов в Министерство энергетики Российской Федерации в порядке и сроки, установленные в Правилах направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в Министерство энергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.04.2010 N 182.

Согласно пункту 9.2 досрочное расторжение договора может иметь место в соответствии с условиями договора либо по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другим сторонам не позднее 5-ти календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора (пункт 9.3 Договора).

Письмом от 24.10.2012 N 388/10-2012 ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" уведомило ООО "Энергоэффективность" о расторжении с 30.10.2012 договора от 22.05.2012 N 1Э в связи с невозможностью исполнить условия договора в части оплаты (том 1, л. д. 27).

Указанное уведомление поступило ответчику от 24.10.2012 за N 362/10-2012, о чем свидетельствуют отметки секретаря Яньковой Ю.В. и технического директора Прокофьева М.Е. (доверенность от 16.10.2012 N 2).

Ссылаясь на то, что истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а ООО "Энергоэффективность", не выполнившее работы по спорному договору, уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 6 - 8; том 13, л. д. 134 - 136).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктами 2, 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования статей 450 и 717 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора.

Вместе с тем, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются по общему правилу прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что письмо истца от 24.10.2012 N 388/10-2012 о расторжении с 30.10.2012 договора от 22.05.2012 N 1Э (том 1, л. д. 27) получено ответчиком 24.10.2012 за входящим N 362/10-2012, о чем свидетельствуют отметки секретаря Яньковой Ю.В. и технического директора Прокофьева М.Е. (доверенность от 16.10.2012 N 2).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11832/12 от 09.04.2013, имеющим согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что Янькова Ю.В. является секретарем ООО "Энергоэффективность".

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец предупредил ответчика о расторжении спорного договора за 5 календарных дней, как того требует пункт 9.3 договора, в связи с чем, договор, заключенный сторонами, на основании пункта 3 статьи 450, статьи 717 ГК РФ считается прекращенным с 30.10.2012.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что несмотря на то, что в письме истца за входящим N 362/10-2012 от 24.10.2012 ссылка на статью 717 ГК РФ отсутствует, воля истца на односторонний отказ от исполнения договора в связи с невозможностью исполнить договор в части оплаты выражена однозначно, из содержания переписки сторон не следует, что причиной отказа от исполнения договора является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Из материалов дела следует, что истец просил расторгнуть договор на основании статьи 450 ГК РФ в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Вместе с тем, статьей 450 ГК РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, поскольку правовые последствия такого отказа закреплены законодательно в пункте 3 статьи 450 ГК РФ.

Как правильно указал Арбитражный суд Тульской области, поскольку спорным договором не установлено прямого запрета на односторонний отказ заказчика от исполнения договора, следовательно, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью договор считается соответственно расторгнутым, в связи с чем, подписания соглашения о расторжении договора со стороны подрядчика не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, в связи с чем исковые требования в части расторжения спорного договора удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом, спорный договор расторгнут с 30.10.2012 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

По условиям пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 9 460 275 рублей, из них заказчиком произведена предварительная оплата в общей сумме 2 838 082 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2012 N 2726, от 24.05.2012 N 2735, от 25.05.2012 N 2785, от 29.05.2012 N 2794, а также письмом КБ "Первый Экспресс" (ОАО) от 19.02.2013 N 19021306/31 (том 1, л. д. 22 - 25, 61).

В целях установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ по ходатайству истца (том 12, л. д. 30 - 31) определением суда первой инстанции от 24.10.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Маринину Владимиру Матвеевичу, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы (том 13, л. д. 63 - 66):

1. Соответствует ли фактический объем работ, выполненных ООО "Энергоэффективность", объемам, указанным в договоре от 22.05.2012 N 1Э?

2. Если не соответствует, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ (исходя из общей стоимости договора)?

3. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО "Энергоэффективность", требованиям, предъявляемым договором, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Требованиям к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.04.2010 N 182, иным нормативным правовым актам, СНиПам, ГОСТам, также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?

4. Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость устранения недостатков?

По результатам исследований в суд представлено экспертное заключение от 15.11.2013 N ф-71/14062 (том 13, л. д. 69 - 118) со следующими выводами:

1. Фактический объем работ, выполненных ООО "Энергоэффективность", не соответствует объемам, указанным в договоре от 22.05.2012 N 1Э;

2. Объем выполненных работ по данному договору не превышает 10 % от всего объема работ. Стоимость работ может быть определена по фактическим затратам исполнителя (заработная плата сотрудников, привлеченных к этой работе, затраты на транспорт, оргтехнику и т.д., но не более 10 % от суммы договора), что составляет не более 946 027 рублей 50 копеек;

3. В связи с тем, что в представленных на экспертизу материалах дела отсутствует основной документ энергетического обследования - энергетический паспорт, зарегистрированный и внесенный в реестр паспортов саморегулируемой организации в области энергетического обследования, работы по договору от 22.05.2012 N 1Э не выполнены, соответственно, качество работ не соответствует Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", Требованиям к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.04.2010 N 182, иным нормативным правовым актам;

4. Недостатки являются устранимыми. Для их устранения ООО "Энергоэффективность" следует выполнить все условия договора от 22.05.2012 N 1Э, проведя полное энергетическое обследование объектов заказчика.

Согласно пояснениям эксперта Маринина М.В. в суде первой инстанции 05.12.2013 представленные в материалы дела отчеты не соответствуют требованиям договора от 22.05.2012 N 1Э ввиду того, что составлены на основании неполной информации об объектах. В частности, в нарушение приказа Минэнерго России от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" анализ проводился по статистическим данным не за 5 предыдущих лет работы объекта, а за 1,5 года. Также ответчиком в нарушение пункта 2.1.4 договора не проведены необходимые измерения в различных системах энергопотребления с помощью штатных и переносных специальных диагностических приборов, что подтверждается письмом ответчика от 26.11.2012 N 01/26 (том 1, л. д. 111); не проведена оценка соответствия фактических параметров систем энергоснабжения нормативным; не определен потенциал энергоснабжения; не составлены балансы потребляемых энергоресурсов, анализ потерь; не дана оценка эффективности использования энергоресурсов, что невозможно сделать в отсутствии проведения необходимых измерений, не проведение которых подтверждено самим ответчиком в письме от 26.11.2012 N 01/26 (том 13, л. д. 134 - 136).

Таким образом, первичное (полное) обследование объектов в нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора проведено не полностью, в связи с чем, данные, содержащиеся в отчетах, также являются неполными, поскольку согласно пункту 2.1.6 договора отчет составляется по результатам полного энергетического обследования, перечень мероприятий которого согласован сторонами в пунктах 2.1.4, 2.1.5 договора.

Фактически ответчиком частично осуществлен сбор информации (за 1,5 года вместо законодательно установленных 5 лет), проведена визуальная оценка технического состояния (что подтверждается фотографиями в томе 9), на основании которых составлены отчеты.

Как пояснил эксперт Маринин В.М. в заседании суда первой инстанции, стоимость выполненных ответчиком работ составляет не более 10 % от стоимости договора, может быть определена по фактическим затратам исполнителя (заработная плата сотрудников, привлеченных к работе, затраты на транспорт и т.п.), однако фактические затраты в любом случае не могут превысить стоимость в размере 946 027 рублей 50 копеек (10 % от стоимости договора).

Эксперт Маринин В.М. пояснил, что, несмотря на то, что спорные отчеты составлены на основании неполно исследованных фактах хозяйственной деятельности истца, они имеют потребительскую ценность, а лица, которым будет поручено проведение энергетического обследования в полном объеме, смогут использовать в своей работе данные, изложенные ответчиком в отчетах.

Оценив заключение эксперта от 15.11.2013 N ф-71/14062 в совокупности с пояснениями эксперта Маринина В.М., Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что стоимость фактически выполненных работ им превысила 946 027 рублей 50 копеек с учетом объема работ, установленного экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной ясности и неполноте указанного заключения эксперта и необходимости проведения повторной судебной экспертизы являются несостоятельными, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности, каких-либо неясностей и противоречий в экспертном заключении от 15.11.2013 N ф-71/14062, в связи с отсутствием доказательств, опровергающих выводы эксперта. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 15.11.2013 N ф-71/14062, отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору на сумму 1 891 981 рублей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 891 981 рублей и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Энергоэффективность".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 по делу N А68-11831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность" (город Тула, ОГРН 1097154030126, ИНН 7105508203) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова