Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-2686/14

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-68810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от временного управляющего: Югай С.И. лично

от ООО "Монолитэнерго": Сивоконь И.И. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2686/2014) ООО "Монолитэнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 в части утверждения временного управляющего по делу N А56-68810/2012(судья О.С.Адаев), принятое

по заявлению ООО "Московская Торговая Компания "Новые технологии"

к ООО "Монолитэнерго"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

25.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Московская Торговая Компания "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолитэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2013 в отношении общества-должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Югай С.И.

ООО "Монолитэнерго" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт изменить в части, утвердив временным управляющим должника Балдаеву К.Б.. являющейся членом СРО НП "ВАУ "Достояние". В обоснование своих доводов указывает на то, что СРО, указанное кредитором - заявителем, при направлении в суд сведений в отношении арбитражного управляющего Югая И.М. нарушило сроки для представления информации, указанные в п.7 ст. 45 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что рассмотрению подлежало ходатайство об утверждении иного арбитражного управляющего, заявленного должником.

Управляющий Югай С.И. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управляющий Югай И.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Определением от 13.08.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Монолитэнерго" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Монолитэнерго", оставив заявление должника без рассмотрения.

Указанное определение было обжаловано ООО "Монолитэнерго" в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по настоящему делу вышеназванное определение суда первой инстанции от 13.08.2013 оставлено без изменений.

В свою очередь, кредитор в лице ООО "Московская Торговая Компания "Новые технологии" также обращался с заявлением о признании ООО "Монолитэнерго" несостоятельным (банкротом), данное заявление было принято судом первой инстанции в качестве первого заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Монолитэнерго". В дальнейшем заявление указанного кредитора определением от 13.08.2013 было назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 26.09.2013, а впоследствии рассмотрение заявления было отложено на 24.10.2013 по причине апелляционного обжалования должником ранее вынесенного судом первой инстанции определения от 13.08.2013 об оставлении заявления самого должника без рассмотрения.

При вынесении судом первой инстанции определения от 26.09.2013 в связи с удовлетворением ходатайства должника об отложении рассмотрения заявления кредитора суд запросил из СРО сведения на кандидата во временные управляющие.

16.10.2013 от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Югая Сергея Ильича требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в обоснование информации об арбитражном управляющем саморегулируемая организация представила материалы, подтверждающие, что Югай С.И. соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, а именно:

- является гражданином Российской Федерации;

- имеет высшее профессиональное образование;

- имеет стаж работы на руководящих должностях не менее года в совокупности, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего сроком не менее шести месяцев;

- сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих,

- не имеет судимости;

- не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления

- является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

- имеет полис страхования ответственности арбитражного управляющего;

- кандидат дал письменное согласие исполнять обязанности временного управляющего.

В свою очередь, от должника 21.10.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство об утверждении иного арбитражного управляющего в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, со ссылкой на непредставление к заседанию 26.09.2013 сведений об арбитражном управляющем от СРО, которое было указано кредитором - заявителем.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией в суд документов по кандидатуре арбитражных управляющих или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства о дате получения НП "СРО НАУ "Дело" определения от 13.08.2013 (02.09.2013), с которой начинает течь четырнадцатидневный срок, установленный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, однако в данном определении не содержалось указаний суда о необходимости представления от СРО соответствующих документов на арбитражного управляющего. В свою очередь, к заседанию, назначенному на 26.09.2013, вышеназванное СРО не представило суду сведений о кандидатуре арбитражного управляющего. В этой связи, а также с учетом заявленного должником ходатайства об отложении рассмотрения заявления кредитора-заявителя ввиду апелляционного обжалования ранее вынесенного судом первой инстанции определения по заявлению самого должника, суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления кредитора-заявителя в пределах 30-дневного срока, что также не противоречило и положениям пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Соответственно, определением об отложении от 26.09.2013 суд первой инстанции предложил СРО представить сведения об арбитражном управляющем. Документы от НП "СРО НАУ "Дело" на арбитражного управляющего Югая И.М. поступили в суд первой инстанции, как указано выше, 16.10.2013, т.е. в течение 30-дневного срока, определенного положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. В свою очередь, должник направил ходатайство о рассмотрении иной кандидатуры арбитражного управляющего 21.10.2013.

Апелляционный суд, изучив документы, представленные Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленная кандидатура Югай И.М. соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств того, что Югай И.С. не соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении срока, после истечения которого суду и надлежало рассматривать предложения от участвующих в деле лиц в отношении иных кандидатур арбитражных управляющих. Такой правовой подход соответствует и статье 42 (пунктам 8, 9) и статье 45 Закона о банкротстве, применительно к толкованию, изложенному в постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, поскольку выбор саморегулируемой организации и соответствующего арбитражного управляющего, в первую очередь, зависит от разрешения вопроса об обоснованности требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Императивной обязанности по рассмотрению заявлений иных лиц, применительно к определению кандидатуры арбитражного управляющего в сложившейся ситуации, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось и вопрос об утверждении кандидатуры управляющего Югая С.И. был разрешен правомерно, исходя из наличия представленных СРО документов к моменту рассмотрения заявления кредитора по существу в заседании 24.10.2013.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, следует принять во внимание информацию, указанную временным управляющим Югаем С.И. непосредственно в заседании апелляционного суда относительно наличия соответствующих ходатайств в деле о банкротстве ООО "Монолитэнерго" о прекращении производства по делу и о фактическом отказе правопреемника кредитора - заявителя от своих требований к должнику. Наличие реальных предпосылок к прекращению производства по делу о банкротстве ООО "Монолитэнерго" свидетельствует о нецелесообразности рассмотрения вопроса о назначении (утверждении) иного временного управляющего, притом, что процедура утверждения управляющего Югая С.И. признана судами первой и апелляционной инстанции обоснованной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-68810/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева