Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 12АП-921/14

г. Саратов

07 марта 2014 г.

Дело N А06-7266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" - Родин Вячеслав Львович, по доверенности N 12 от 15.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года по делу N А06-7266/2013, судья Морозова Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма", г. Астрахань, ул. Боевая, 11 (ИНН 3015086817, ОГРН 1093015001694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника", г. Самара, ул. Партизанская, 171 (ИНН 6312072354, ОГРН 1076312001567)

о взыскании основного долга в сумме 10 192 018 руб. 40 коп. по договору N 13/08-5 от 05.08.2013 г., пени в сумме 132 496 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" о взыскании основного долга в сумме 10 192 018 руб. 40 коп. по договору поставки N 13/08-5 от 05.08.2013, а также пени в сумме 132 496 руб. 26 коп., исчисляя период просрочки с 15.09.2013 по 27.09.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственной коммерческой фирмой "Сарма" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (покупатель) заключен договор поставки N 13/08-5, по условиям которого, поставщик принимает на себя обязательство поставить щебень, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, ассортимент, стоимость и станция назначения (место назначения) товара согласовывается сторонами и оформляется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору N 13/08-5 от 05.08.2012 г. стороны согласовали спецификацию N 1 - наименование товара - щебень фр.40-70 М 1200-1400, количество -20 000, 00 тн., цена за 1 тн. С НДС - 1020 руб. и срок поставки - август- 15 сентября 2013 года.

Согласно спецификации, цена товара указана с учетом НДС, включает в себя доставку до ж/д станции Бузулук, раскредитацию, подачу-уборку вагонов и погрузку товара на автотранспортные средства.

Вознаграждение поставщика за автотранспортные услуги, оказываемые по доставке товара от ж/д станции Бузулук до объекта (места назначения) покупателя (грузополучателя) составляет 1 тн/км- 3 руб., в том числе НДС- 18 %. (также п.3.3 договора)

В пункте 3 спецификации N 1 стороны определили условия оплаты: 100 % предоплата, в течение 2 банковских дней, на основании выставленного счета.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 884 от 16.08.2013 г., N 885 от 17.08.2013 г., N 886 от 18.08.2013 г., N 887 от 19.08.2013 г., N 902 от 20.08.2013 г., N 944 от 21.08.2013 г., N 937 от 23.08.2013 г., N 938 от 24.08.2013 г., N 939 от 25.08.2013 г., N 948 от 26.08.2013 г., N 954 от 27.08.2013 г., N 1007 от 28.08.2013 г., N 1008 от 29.08.2013 г., N 1009 от 31.08.2013 г., N 1010 от 01.09.2013 г., N 1050 от 02.09.2013 г., N 1051 от 03.09.2013 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 22 533 636 руб.

Оплата поставленной продукции произведена частично в сумме 16 053 040 руб. Претензией N 1003 от 10.09.2013 истец потребовал исполнить обязанность по оплате оставшейся части долга в размере оплатить 10 192 018 руб. 40 коп.

Ответчик в письме N 255 от 12.09.2013 указывает. что несвоевременная оплата указанной в претензии суммы долга по договору N 13/08-5 от 05.08.2013 не является отказом от оплаты поставленного товара, а произошла по причине отсутствия средств.

В письме N 1017 от 13.09.2013 г. Истец, не упоминая об изменении условий действующего договора, предложил оплатить задолженность до 18.09.2013.

Однако и в установленный истцом срок требование по оплате товара оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Сарма" в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Рассматриваемый договор поставки товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как отмечалось ранее, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Накладные содержат наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки N 13/08-5 от 05.08.2013 г., по которому произведена поставка.

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарно-транспортными накладными, что не оспаривается и самим ответчиком.

Согласно актам N 1049 от 31.08.2013 г., N 1052 от 03.09.2013 г. истцом предоставлены транспортные услуги по доставке товара в соответствии с заключенным договором на сумму 3 711 422 руб. 40 коп. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 10.09.2013 г., в соответствии с которым за ответчиком определена задолженность в сумме 10 192 018 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств оплаты не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к взысканию пени, после уменьшения в сумме 132 496 руб. 26 коп.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом первой инстанции 10.02.2013 г. исх. N 1004 истцом направлены в адрес ответчика первичные документы за период с 16.08.2013 по 03.09.2013: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, а также акт сверки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.09.2013 г. по 27.09.2013. неустойка составляет 132 496 руб. 26 коп.

При проверки расчета суд первой инстанции, учитывая волю истца рассчитавшего период просрочки платежа с указанной даты, правомерно не применил к спорным правоотношениям положение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен и является верным.

Арифметическая правильность расчета не опровергнута.

В данной связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения решения суда в указанной части.

Отклоняя доводы об отсутствии заявок со стороны покупателя, а также о наличии у истца права на приостановление отгрузки товара при нарушении ответчиком обязательств по предварительной оплате коллегией судей отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу части 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ обязан его оплатить.

Поскольку ответчиком товар был принят, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у получившего товар ответчика в силу вышеприведенных норм возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

Отсутствие в материалах дела заявок, при доказанности обстоятельства поставки товара, также не может являться основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить товар.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца злоупотребление правом.

В виду доказанности нарушения исполнения обязательств, принятых ООО "Спецтехника" в рамках договора поставки N 13/08-5 от 05.08.2013,коллегией не усматривает оснований для применения к спору положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года по делу N А06-7266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев