|
07 марта 2014 г.
|
Дело N А06-7266/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" - Родин Вячеслав Львович, по доверенности N 12 от 15.11.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года по делу N А06-7266/2013, судья Морозова Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма", г. Астрахань, ул. Боевая, 11 (ИНН 3015086817, ОГРН 1093015001694)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника", г. Самара, ул. Партизанская, 171 (ИНН 6312072354, ОГРН 1076312001567)
о взыскании основного долга в сумме 10 192 018 руб. 40 коп. по договору N 13/08-5 от 05.08.2013 г., пени в сумме 132 496 руб. 26 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" о взыскании основного долга в сумме 10 192 018 руб. 40 коп. по договору поставки N 13/08-5 от 05.08.2013, а также пени в сумме 132 496 руб. 26 коп., исчисляя период просрочки с 15.09.2013 по 27.09.2013.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственной коммерческой фирмой "Сарма" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (покупатель) заключен договор поставки N 13/08-5, по условиям которого, поставщик принимает на себя обязательство поставить щебень, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, ассортимент, стоимость и станция назначения (место назначения) товара согласовывается сторонами и оформляется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В приложении N 1 к договору N 13/08-5 от 05.08.2012 г. стороны согласовали спецификацию N 1 - наименование товара - щебень фр.40-70 М 1200-1400, количество -20 000, 00 тн., цена за 1 тн. С НДС - 1020 руб. и срок поставки - август- 15 сентября 2013 года.
Согласно спецификации, цена товара указана с учетом НДС, включает в себя доставку до ж/д станции Бузулук, раскредитацию, подачу-уборку вагонов и погрузку товара на автотранспортные средства.
Вознаграждение поставщика за автотранспортные услуги, оказываемые по доставке товара от ж/д станции Бузулук до объекта (места назначения) покупателя (грузополучателя) составляет 1 тн/км- 3 руб., в том числе НДС- 18 %. (также п.3.3 договора)
В пункте 3 спецификации N 1 стороны определили условия оплаты: 100 % предоплата, в течение 2 банковских дней, на основании выставленного счета.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 884 от 16.08.2013 г., N 885 от 17.08.2013 г., N 886 от 18.08.2013 г., N 887 от 19.08.2013 г., N 902 от 20.08.2013 г., N 944 от 21.08.2013 г., N 937 от 23.08.2013 г., N 938 от 24.08.2013 г., N 939 от 25.08.2013 г., N 948 от 26.08.2013 г., N 954 от 27.08.2013 г., N 1007 от 28.08.2013 г., N 1008 от 29.08.2013 г., N 1009 от 31.08.2013 г., N 1010 от 01.09.2013 г., N 1050 от 02.09.2013 г., N 1051 от 03.09.2013 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 22 533 636 руб.
Оплата поставленной продукции произведена частично в сумме 16 053 040 руб. Претензией N 1003 от 10.09.2013 истец потребовал исполнить обязанность по оплате оставшейся части долга в размере оплатить 10 192 018 руб. 40 коп.
Ответчик в письме N 255 от 12.09.2013 указывает. что несвоевременная оплата указанной в претензии суммы долга по договору N 13/08-5 от 05.08.2013 не является отказом от оплаты поставленного товара, а произошла по причине отсутствия средств.
В письме N 1017 от 13.09.2013 г. Истец, не упоминая об изменении условий действующего договора, предложил оплатить задолженность до 18.09.2013.
Однако и в установленный истцом срок требование по оплате товара оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Сарма" в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Рассматриваемый договор поставки товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как отмечалось ранее, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Накладные содержат наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки N 13/08-5 от 05.08.2013 г., по которому произведена поставка.
Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарно-транспортными накладными, что не оспаривается и самим ответчиком.
Согласно актам N 1049 от 31.08.2013 г., N 1052 от 03.09.2013 г. истцом предоставлены транспортные услуги по доставке товара в соответствии с заключенным договором на сумму 3 711 422 руб. 40 коп. Акты подписаны ответчиком без замечаний.
Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 10.09.2013 г., в соответствии с которым за ответчиком определена задолженность в сумме 10 192 018 руб. 40 коп.
В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств оплаты не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.
При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.
За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к взысканию пени, после уменьшения в сумме 132 496 руб. 26 коп.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа.
Как установлено судом первой инстанции 10.02.2013 г. исх. N 1004 истцом направлены в адрес ответчика первичные документы за период с 16.08.2013 по 03.09.2013: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, а также акт сверки.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа.
Согласно расчету истца неустойка за период с 15.09.2013 г. по 27
