Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-2411/13

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" Лазарева Дмитрия Вениаминовича: Шиловский С.Д., паспорт, (доверенность от 19.03.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2013 года

о признании недействительными сделки должника по перечислению ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" денежных средств на сумму 8 894 540 руб. 09 коп. и применении последствии их недействительности,

вынесенное судьей Н.В. Койновой

в рамках дела N А60-16725/2012

о признании Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Строительно-промышленного ОАО "Североуральское управление строительства" (далее - должник, СП ОАО "СУС") Лазарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п. 1, 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению денежных средств СП ОАО "СУС" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" платежными поручениями от 23.05.2012 N 1261 на сумму 7 504 810 руб. 05 коп., N 1262 на сумму 1 290 827 руб. 33 коп., N 1263 на сумму 92 902 руб. 71 коп., всего на общую сумму 8 894 540 руб. 09 коп.; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" возвратить денежные средства в размере 8 894 540 руб. 09 коп. и восстановления задолженности СП ОАО "СУС" перед ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в той же сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2013 года (резолютивная часть от 23 декабря 2013 года) заявление конкурсного управляющего СП ОАО "СУС" Лазарева Д.В. удовлетворено, суд признал сделку по перечислению денежных средств СП ОАО "СУС" в общем размере 8 894 540 руб. 09 коп. в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" платежными поручениями N 1261 от 23.05.2012 на сумму 7 504 810 руб. 05 коп., N 1262 от 23.05.2012 на сумму 1 290 827 руб. 33 коп., N 1263 от 23.05.2012 на сумму 98 902 руб.71 коп. недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в пользу СП ОАО "СУС" 8 894 540 руб. 09 коп., восстановления задолженности СП ОАО "СУС" перед ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в размере 8 894 540 руб. 09 коп.

С ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что учитывая, ст. ст. 2, 67 Закона о банкротстве и тот факт, что обращение в суд произошло за пределами установленного срока исковой давности, представителем было заявлено о применении к требованиям конкурсного управляющего последствий пропуска срока исковой давности, однако, судом первой инстанции они не были применены и требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

До начала судебного разбирательства от СП ОАО "СУС" поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2012 принято к производству заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о признании СП ОАО "СУС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.11.2012 в отношении СП ОАО "СУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012.

Определением суда от 25.12.2012 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО "СУС".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в отношении СП ОАО "СУС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СП ОАО "СУС" утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

Определением суда от 10.09.2013 срок конкурсного производства в отношении СП ОАО "СУС" продлен на шесть месяцев, до 07.03.2014.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что должником ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" на основании платежных поручений от 23.05.2012 N 1261, N 1262, N 1263 были перечислены денежные средства в общей сумме 8 894 540 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве СП ОАО "СУС" и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед требованиями других кредиторов.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 23.04.2012, а оспариваемые перечисления произведены 23.05.2012, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения всех оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-53170/2011, А60-53187/2011, А60-4486/2012, А60-4488/2012, А60-4487/2012, на основании которых у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед ООО "Олипс" в общей сумме 1 5865 725 руб. 69 коп.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений, требования ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания перечислений 23.05.2012 должником денежных средств ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" возвратить денежные средства должнику в общем размере 8 894 540 руб. 09 коп. и восстановления задолженности СП ОАО "СУС" перед ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в той же сумме.

Доводы жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании вышеуказанной сделки должника недействительной, были заявлены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в данном случае с момента утверждения Лазарева Дмитрия Вениаминовича конкурсным управляющим должника - 14.03.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, резолютивная решение о признании должника банкротом, об утверждении конкурсного управляющего должника вынесено 14.03.2013, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника 05.11.2013, следовательно, заявление подано в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует в данном случае исчислять с момента утверждения Лазарева Дмитрия Вениаминовича временным управляющим должника основан на неправильном толковании норм материального права и приводится без учета вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2013 года по делу N А60-16725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко