Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-56497/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-120883/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационно-технологическая Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2014 г. по делу N А40-120883/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1077)

по иску ООО "Стройсистема Телеком" (ОГРН 5077746828264)

к ООО "Инновационно-технологическая Компания" (ОГРН 1107746851508)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от заинтересованного лица Маркова Л.Г.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсистема Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инновационно-технологическая Компания" о взыскании 1 775 451 руб. 69 коп. задолженности, 54 383 руб. 29 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 г., Федерального арбитражного суда московского округа от 03.06.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ИП Марковым Л.Г. в суд первой инстанции было подано заявление о проведении процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, замене ООО "Стройсистема Телеком" на ИП Маркова Л.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инновационно-технологическая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на содержащийся в п. 13.2 договора подряда N 14-01-13 от 14.01.2013 г. запрет на то, что подрядчик (истец) не имеет права передавать третьим лицам исполнение договора без письменного разрешения заказчика (ответчика), в связи с чем заявитель считает, что истец обязан получить разрешение ответчика на заключение договора уступки.

Заявитель также указывает на то обстоятельство, что личность истца имеет для ответчика и возникших договорных отношений существенное значение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, заинтересованное лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, "14" апреля 2014 между ООО "Стройсистема Телеком" и ИП Марковым Л.Г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) по Решению Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-120883/13 от 20.11.2013 года на взыскание 1 775 451 руб. 69 коп. задолженности, 54 383 руб. 29 коп. процентов, а также 31 298 руб. 35 коп. госпошлины по иску

Согласно с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с п. 13.2. Договора подряда N 14-01-13 от 14.01.2013 г. Заказчик Подрядчик (ООО "Стройсистема Телеком") не имеет права передавать третьим лицам исполнение Договора без письменного разрешения Заказчика (ООО "ИТК"), исследована судом.

Как усматривается материалами дела, указанное положение договора N 14-01-13 от 14.01.2013 г. относиться к обязательствам по выполнению работ, а не к обязательствам по их оплате на основании судебного акта.

Указание заявителя на то, что личность истца имеет существенное значение для ответчика и возникших договорных отношений, заявителем не подтверждена.

Материалами дела усматривается, что переданное право основано на принятом по делу решении Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-120883/13 от 20.11.2013 года на взыскание 1 775 451 руб. 69 коп. задолженности, 54 383 руб. 29 коп. процентов, а также 31 298 руб. 35 коп. госпошлины по иску, и не является личным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, произвел процессуальную замену.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инновационно-технологическая Компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-120883/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова