Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-672/14

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А73-9595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: Ивановой Н.С., служебное удостоверение N 126597;

от Правительства Хабаровского края: Кан С.Д., представителя по доверенности от 27.12.2013 N 9.3.28-26698;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края

на решение от 25 декабря 2013 года

по делу N А73-9595/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску заместителя Прокуратура Хабаровского края

к Правительству Хабаровского края; обществу с ограниченной ответственностью "Техконтроль"; открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур"

о признании недействительным подпункта "е" пункта 11 договоров аренды участков лесного фонда

третьи лица Министерство природных ресурсов Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд хабаровского края с исками к Правительству Хабаровского края (арендодатель), обществу с ограниченной ответственностью "Техконтроль", открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" (арендаторы) о признании недействительным подпункта "е" пункта 11 договоров аренды лесного участка в части возложения на арендатора обязанности в случае возникновения лесного пожара на арендуемом участке обеспечить его тушение.

Исковое заявление предъявлено прокуратурой в интересах Хабаровского края к уполномоченному органу - Правительству Хабаровского края, действующему от имени данного публично-правового образования. Правовым основанием указаны нормы статьи 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 53, 53.4, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее - министерство).

Решением арбитражного суда от 25 декабря 2013 года заявленные прокуратурой требования удовлетворены: соответствующее условие договора аренды лесного участка признано недействительным, кроме того с ООО "Техконтроль" и с ОАО "Артель старателей "Амур" в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе правительство указывает, что оспариваемое условие договора не возлагает на арендатора обязанность по непосредственному тушению пожара, а направлено на предупреждение пожаров и возможность оперативного их тушения. Типовая форма такого договора утверждена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48, внесение изменений в типовой договор не допускается. Кроме того, считает, что прокурор не доказал, что обратился в суд в защиту публичных интересов.

Представитель Правительства Хабаровского края в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, прокурору в иске отказать.

Представитель прокуратуры в судебном заседании и в отзыве просил решение оставить без изменения. Настаивал на том, что оспариваемое условие договора возлагает на арендатора обязанность по непосредственному тушению лесных пожаров на арендованном им лесном участке, что не соответствует действующему законодательству.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от N 0883/2011 от 24.06.2011, заключенному по итогам аукциона, Правительство Хабаровского края (арендодатель) передало в пользование ОАО "Артель старателей "Амур" (арендатор) лесной участок.

Также по договору от 17.01.2011 N 0541/2011 от 17.01.2011 Правительство Хабаровского края (арендодатель) передало в пользование ООО "Техконтроль" (арендатор) лесной участок.

По условиям договора в подпункте "е" пункта 11 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае возникновения лесного пожара на арендуемом лесном участке обеспечивать его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на арендуемом лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Ссылаясь на несоответствие указанного подпункта договора в части возложения на арендаторов обязанности в случае возникновения лесного пожара на арендуемых лесных участках обеспечивать его тушение, статьям 52, 53, 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил пожарной безопасности в лесах, заместитель прокурора Хабаровского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Хабаровского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований, арбитражный суд руководствовался положениями статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,51,52, 53.4, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в лесах и пришел к выводу, что тушение лесных пожаров отнесено к компетенции органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета. В силу чего спорное условие подпункта "е" пункта 11 договора, из содержания которого, при сопоставлении его с другими условиями данного пункта, следует возложение на арендатора обязанности по тушению пожара, не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" раскрыто понятие "организация тушения пожаров" как совокупность оперативно-технических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первых мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Привлечение граждан, юридических лиц для тушения лесных пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" часть 2 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечения охраны, защиты, воспроизводства лесов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах (в редакции, действующей на дату заключения договора), Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах.

Пунктами 3, 4, 5 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются:

а) противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов;

б) создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче смазочных материалов на период высокой пожарной опасности;

в) мониторинг пожарной опасности в лесах;

г) разработка планов тушения лесных пожаров;

д) тушение лесных пожаров;

е) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 4 Правил меры пожарной безопасности в лесах, указанные в пункте 3 Правил, осуществляются;

а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления - в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся соответственно в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований;

б) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации;

в) Федеральным агентством лесного хозяйства - в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых не передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации;

г) Федеральной службой по надзору в сфере природопользования - в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения;

д) федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны и безопасности, - в отношении лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, находящихся в федеральной собственности.

Пунктом 5 Правил установлено, что указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 3 данных Правил меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Привлечение юридических лиц и граждан для тушения пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (пункт 7 Правил).

Подпунктом "г" пункта 13 Правил установлена обязанность юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов, тушить лесные пожары, возникшие по их вине.

Толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета, а арендаторы участвуют только в мероприятиях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 3 данных Правил, либо в тушении пожаров возникших по их вине.

ОАО "Артель старателей "Амур" и ООО "Техконтроль" не являются специализированными противопожарными организациями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и признал соответствующее условие договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (часть 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у прокурора на заявление настоящего иска была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена со ссылкой на статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре российской федерации" и положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прокурором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по иску о признании недействительной части сделки основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Также подлежит отклонению довод жалобы о соответствии спорного пункта договора типовой форме договора аренды лесного участка, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48, поскольку данный довод не имеет правового значения для оценки его соответствия действующему законодательству. При этом, вышеуказанный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза РФ от 26.08.2011 N 283 в котором соответствующий пункт типового договора изложен в иной редакции.

Ссылка апелляционной жалобы на недопустимость изменения договора в связи с заключением его по результатам аукциона и в соответствии с аукционной документации подлежит отклонению как противоречащая нормам законодательства о недействительности сделок.

С учетом изложенного, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2013 года по делу N А73-9595/2013 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

От уплаты государственной пошлины заявитель жалобы освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2013 года по делу N А73-9595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова