Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-1434/14

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А73-11036/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Демина Сергея Александровича

на определение от 31.10.2013

по делу N А73-11036/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Шестой арбитражный апелляционный суд 06.03.2014 поступила апелляционная жалоба Демина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2013 по делу N А73-11036/2012, в рамках которого рассмотрено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (далее - должник) Слесарева С.А. о признании недействительными договора займа от 01.12.2010, заключенного между должником и Деминым С.А.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ такие определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что заявителями обжалуется определение от 31.10.2013 (резолютивная часть оглашена 30.10.2013), следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 14.11.2013 (с учетом выходных дней), в то время как апелляционная жалоба передана в арбитражный суд первой инстанции 03.03.2014, что свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного судебного акта со ссылкой на неизвещение его о месте и времени судебного заседания.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь названными выше разъяснениями, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего должником к производству и назначении судебного заседания на 30.09.2013, от 30.09.2013 об отложении рассмотрения заявления на 28.10.2013 направлены 28.08.2013 и 04.10.2013 соответственно по известному суду адресу места жительства Демина С.А., указанному им самим и в апелляционной жалобе.

Данная корреспонденция возвращена органами почтовой связи в суд 04.09.2013 и 14.10.2013 (в соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет на сайте Почта России) с указанием на истечение срока хранения (т. 2 л.д. 145, 155).

На конвертах имеются отметки работников органов почтовой связи о том, что извещения о заказных письмах доставлялись ответчику дважды, что свидетельствует о соблюдении требований к доставке судебной корреспонденции, установленных пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и пунктами 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае Деминым С.А. какие-либо доводы относительно принятия им таких мер, а также о том, что судебные извещения не получены им по не зависящим от него причинам, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены; надлежащих доказательств этому не представлено.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт неполучения судебных извещений арбитражного суда первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем он не может быть признан лицом, ненадлежащим образом извещенным о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, а также о времени и месте судебных заседаний.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Демина С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба подана в суд по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л., копия квитанции на 1 л., копия доверенности на 1 л., копия договора займа от 01.12.2010 на 3 л.

Судья

Е.Н. Головнина