Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-35/14

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А73-13286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В., при участии в заседании:

от Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу: Кортылева Т.Н., представитель, доверенность от 13.01.2014 N 02-31/48; Новоселова В.В., представитель, доверенность от 04.07.2013 N 02-18/2627;

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Ламскова С.Ю., представитель, доверенность от 23.08.2013 N 29/286;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 10.12.2013

по делу N А73-13286/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

к Войсковой части 15140, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 1 372 823 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700153627 ИНН 2721118073, далее - Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Войсковой части 15140 (ОГРН 1032700100740 ИНН 2704800455), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316 ИНН 2722103016, далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа") о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в размере 1 619 184 руб. 92 коп.

Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены на сумму 1 372 823 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2013, решение суда от 11.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2013 в удовлетворенной части требований отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащего исследования и оценки следующих документов, имеющихся в материалах дела:

- разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ с поверхностным стоком в водный объект и на водосборную площадь близрасположенного водного объекта с территории предприятия N 208 от 29.04.2008 со сроком действия до 01.05.2013 и выданное войсковой части 60211 (для войсковой части 15140).

- справки, указывающей на то, что войсковая часть 60211 являлась морской инженерной службой Советско-Гаванского морского района, на которую в своей аргументации ссылалось Учреждение, как на субъект использования стационарного источника - котельной.

- экспертных заключений: N 94/08 от 29.04.2008 по проекту нормативов образования и лимитов размещения отходов войсковой части 15140 (войсковая часть 60211) и N 146 от 29.04.2008 по расчету массы неорганизованного сброса загрязняющих веществ в водные объекты и на водосборную площадь войсковой части 60211 (для войсковой части 15140),

- разрешения N 226 - 08 от 06.06.2008 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 06.06.2008 по 31.12.2012 с перечнем и количеством вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории войсковой части 60211.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки представленных расчетов, с учетом требований статьи 65 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены на сумму 1 372 823 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на передачу котельных, находящихся на территории войсковой части 15140 на техническое обслуживание и эксплуатацию ОАО "РЭУ" в рамках заключенного с Министерством обороны России государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ. В связи с чем, полагает, что плательщиком за выбросы в атмосферный воздух от котельных является ОАО "РЭУ". Считает, что поскольку войсковая часть 15140 не проводила аналитического контроля качества ливневых и талых вод, то не могла в процессе своей деятельности оказать негативное воздействие на окружающую среду.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть 15140 Министерства обороны Российской Федерации является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду.

В 4 квартале 2009 года и 1 - 4 кварталах 2010 года Войсковая часть 15140 представила в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды, в соответствии с которыми плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 1 713 152 руб.93 коп.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду складывается из платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, платы за выбросы передвижного объекта, платы за выбросы от стационарного объекта, платы за сбросы загрязняющих веществ в пределах ПДС, платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов, платы за сверхлимитное размещение отходов,

За указанный период Войсковая часть 15140 произвела оплату на общую сумму 93 968 руб. 01 коп.

В дальнейшем, в результате реорганизации, Войсковая часть 15140 12.12.2012 прекратила свою деятельность, путем присоединения к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Наличие непогашенной задолженности и факт реорганизации Войсковой части 15140, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении требований Департамента, начисление платежей за размещение отходов производства и потребления признаны судом необоснованными.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования Департамента о взыскании платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, платы за выбросы передвижного объекта, платы за выбросы от стационарного объекта, платы за сбросы загрязняющих веществ в пределах ПДС, на общую сумму 1 372 823 руб. 56 коп., с учетом частично произведенных оплат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, равным календарному кварталу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом из содержания Письма от 05.10.2010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усматривается, что плательщиком в таком случае является лицо, фактически эксплуатирующее источник (объект) негативного воздействия и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Из данных положений следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе N 7-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 15.07.2010 N 1088-О-О, от 15.07.2010 N 1097-О-О указывает, что решение вопроса о правомерности возложения обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов.

На этом основании, в ходе рассмотрения дела, в целях правильного определения субъекта таких платежей, необходимо установить объект обложения, то есть виды негативного воздействия на окружающую среду, а также выяснить эксплуатация каких объектов привела к такому воздействию и их источники выбросов.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отношении требований о взыскании платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Возражая против заявленных исковых требований, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" сослалось на применение в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду пятикратного повышающего коэффициента в графе 11 расчетах. Указав при этом, что согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.04.2011 N КТ-08-02-32/4746, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 ставки платы за сброс загрязняющих веществ на водосборные площади не установлены и соответственно в этой части не могут применяться и экономические санкции в виде пятикратного повышающего коэффициента.

Вместе с тем, в обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлено разрешение от 29.04.2008 N 208 на неорганизованный сброс загрязняющих веществ с поверхностным стоком в водный объект и на водосборную площадь близрасположенного водного объекта с территории предприятия, сроком до 01.05.2013, а также письмо Ростехнадзора от 08.05.2008 N 13/2854 по расчету массы неорганизованного сбора.

Исходя из указанного письма следует, что при отсутствии данных ежегодного аналитического контроля качества ливневых и талых вод, проведенного в соответствии с графиком, согласованным ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО", фактические концентрации загрязняющих веществ и массу из сбора с поверхностным стоком с территории предприятия, включаемые в расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, необходимо принимать согласно приложению 1 (фактические концентрации загрязняющих веществ и масса их сброса в поверхностном стоке с территории войсковой части 60211 (для войсковой части 15140)).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, аналитический контроль загрязняющих веществ ливневых и талых вод войсковая часть 15140 не проводила.

Согласно Методических указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные Госкомэкологией РФ 29.12.1998 (пункт 3.1.7), при наличии производственного или государственного аналитического контроля фактические концентрации загрязняющих веществ для определения массы их сброса в стоке дождевых, талых и поливомоечных вод принимаются по его результатам.

При отсутствии аналитического контроля за поверхностным стоком фактические концентрации загрязняющих веществ принимаются на уровне принимаемых для определения массы их сброса в пределах лимита.

Из представленных в материалы дела расчетов платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и Приложения N 1 (фактические концентрации загрязняющих веществ и масса их сброса в поверхностном стоке с территории войсковой части 60211 (для войсковой части 15140)), следует, что войсковой частью 15140 в части загрязняющих веществ - нефтепродукты и БПК, превышены концентрации по сбросу в водные объекты.

В связи с чем, указанная разница учтена как сверхлимитный сброс и плата за сверхлимитное загрязнение исчислена с учетом пятикратного повышающего коэффициента, в соответствии с пунктом 5 Порядка. В связи с чем, возражения ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

В отношении сброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, то в материалы дела истцом представлено разрешение N 226-08 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сроком с 06.06.2008 по 31.12.2012.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, сверхлимитный выброс отсутствует, в связи с чем, повышающий коэффициент в расчетах не применялся.

В апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ссылается на то, что стационарный объект - котельные, находящиеся на территории войсковой части 15140 были переданы на техническое обслуживание и эксплуатацию ОАО "РЭУ" в рамках заключенного с Министерством обороны России государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ. В связи с чем, полагает, что плательщиком за выбросы в атмосферный воздух от котельных является ОАО "РЭУ".

Согласно заключенному между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель) государственному контракту от 20.07.2010 N 1-ТХ, Исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков заказчика, включая объекты недвижимости, инженерные сети и оборудование, определенные в Приложении N 1 к контракту, обеспечивая надлежащие условия для теплообеспечения в согласованных объемах потребителей Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Срок действия контракта определен с момента подписания по 30.06.2011.

Как указывалось, субъектами внесения соответствующей платы являются лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р объекты теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России переданы ОАО "РЭУ" в безвозмездное пользование.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ОАО "РЭУ" в спорный период стационарные объекты в аренду не передавались, доказательства обратного материалы дела не содержат. В спорный период ОАО "РЭУ" оказывало только услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования.

В части расчета платы за сбросы загрязняющих веществ в пределах ПДС, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Определением суда от 05.02.2014 ответчику было предложено представить контррасчет на заявленные в иске требования с учетом пояснений, приведенных в судебном заседании относительно даты возникновения у ОАО "РЭУ" обязанности по внесению платы за выбросы в атмосферный воздух.

Из поступившего в адрес апелляционной инстанции контррасчета следует, что заявитель также не согласен с платой за сбросы загрязняющих веществ в пределах ПДС, поскольку не установлена плата за сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на водосборные площади в соответствии с Порядком, а также Постановлением Правительства РФ от 12.06.2013 N 344.

Вместе с тем, согласно части 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в пределах ПДС представлен в Департамент непосредственно войсковой частью 15140. Расчет платы ответчиком не оспорен.

Согласно статье 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" является правопреемником войсковой части 15140 по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2013 года по делу N А73-13286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь