Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-47469/13

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-49770/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скоробогатских Алексея Викторовича, Гардинант Ивана Дмитриевича, Макарова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-49770/12, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-16Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" (ИНН 7726043624, ОГРН 102773936849)

УСТАНОВИЛ:

Обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. о прекращении производства по жалобам Макарова Кирилла Александровича, Гардинант Ивана Дмитриевича, Скоробогатских Алексея Викторовича на действия конкурсного управляющего ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Чиркова Р.С.

Заявители жалоб, конкурсный управляющий должника, СРО, управление Росреестра по г. Москве, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. должник- ЗАО "Компания Стройцентр" (ИНН 7726043624, ОГРН 1027739363849) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич.

Судом первой инстанции установлено, что заявители являлись сотрудниками должника: Макаров К.А. и Гардинант И.Д. - в должности водителя, а Скоробогатских А.В. в должности водителя энергетика; конкурсным управляющим должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью ЗАО "Компания Стройцентр" во вторую очередь реестра требований кредиторов должника была включена задолженность по заработной плате в размере перед заявителями: Макаровым К.А. - 74 256 рублей, Гардинант И.Д. - 82 041 рубль, Скоробогатских А.В. -179980 рублей; указанная задолженность была погашена конкурсным управляющим 26.09.2013 г., что не отрицалось представителем заявителей апелляционных жалоб ранее в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Согласно п. 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр; при этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве); задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника- обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании); при не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не уведомление конкурсным управляющим заявителей о включении задолженности перед ними по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов не соответствует положениям Закона о банкротстве, однако указанное бездействие не нарушило права заявителей, поскольку задолженность по зарплате, включенная в реестр на основании данных бухгалтерского учета, была выплачена им 26.09.2013 г.

Что касается доводов жалоб о том, что конкурсный управляющий не надлежащим образом сформировал реестр требований кредиторов должника, а также сумму задолженности по текущим платежам кредиторов должника, нарушил очередность выплат кредиторам, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявители вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов не привели.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нарушений конкурсным управляющим порядка ведение реестра требований кредиторов и погашения требований текущих платежей не установлено, поэтому доводы жалоб на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Чиркова Р.С., не нашли свое подтверждение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявители вопреки требованиям Закона о банкротстве, будучи не согласными с размером выплаченной им 26.09.2013 г. задолженности по заработной плате, к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований заявленной суммы задолженности по заработной платы и выходного пособия, не обратились, а подали сразу заявление в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Обоснованным являются выводы суда первой инстанции о том, что поскольку данные требования не были заявлены конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов или для выплаты в качестве текущих платежей, то оснований для рассмотрения жалоб заявителей на бездействие (отказ) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право текущих кредиторов на обжалование действий арбитражных управляющих не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, для обретения статуса кредитора по текущим платежам заявители должны были предъявить свои требования в суд, и только после их удовлетворения обрели бы статус кредитора по текущим платежам.

Однако судебные акты об удовлетворении требований заявителей по текущим платежам, а, следовательно, что заявители обладали статусом кредитора по текущим платежам и имели право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих его права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве) не представлены; представленные Скоробогатских А.В., Макаровым К.А., Гардинанта И.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника не сдержат суммы по текущим платежам и решения суда общей юрисдикции, которые подтверждают наличие текущего платежа к должнику.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим; в связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов указанных требований происходит вне зависимости от волеизъявления работника (подачи соответствующего требования)

Как указывает конкурсный управляющий в своих отзывах на заявления сторон, на момент формирования реестра требований кредиторов им была включена в реестр требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в размере перед заявителями, числящаяся у должника по бухгалтерской отчетности: перед Макаровым К.А. - 74 256 рублей, перд Гардинант И.Д. - 82 041 рубль, перед Скоробогатских А.В. -179980 рублей; указанная задолженность была погашена конкурсным управляющим 26.09.2013 г; документы, свидетельствующие о наличии иной задолженности перед данными лицами, а также, что данные лица обращались к руководителю должника, либо в суд общей юрисдикции отсутствуют.

В ходе любой процедуры банкротства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013года по делу N А40-49770/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Скоробогатских Алексея Викторовича, Гардинант Ивана Дмитриевича, Макарова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов