Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-2198/14

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А12-20936/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года, по делу N А12-20936/2013 (судья Буланкова А.А.), по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (ИНН: 3436103218, ОГРН: 1023404968619) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" (ИНН: 3436114555, ОГРН: 1103453002498) о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года, по делу N А12-20936/2013.

При подаче апелляционной жалобы, её заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи и привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, её заявитель не согласен с тем обстоятельством, что к рассмотрению настоящего дела не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камышенский ХБК" и общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", являющееся залогодержателем права аренды земельного участка площадью 803 квадратных метров с кадастровым номером 34:36:000005:0095, расположенного по адресу: город Камышин, улица Ленина, дом 5.

Также общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" указывает на нарушение его прав оспариваемым судебным актом в виду того, что имущество общества с ограниченной ответственностью "Камышенский ХБК" было реализовано без прав аренды названного участка, что существенно повлекло занижение стоимости имущества, подлежащего взысканию в пользу банка.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, его предметом является гражданско-правовое требование комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин о внесении изменений в договор аренды земельного участка, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" под объектами недвижимости, находящимися у него в собственности.

Сделка по приобретению обществом с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" у общества с ограниченной ответственностью "Гелинген" объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке никем не оспорена, следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" имеет право на использование земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило апелляционному суду доказательств материально-правового интереса в данном деле.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Камышенский ХБК" и общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", следовательно, на данных лиц не распространяются права и обязанности, установленные для лиц, участвующих в деле.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью "Камышенский ХБК" не обращалось в апелляционный суд за обжалованием настоящему судебного акта, и не уполномочивало на такие действия общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк".

Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" не может являться лицом, имеющим право от своего имени обжаловать судебный акт по настоящему делу с целью его отмены по безусловным основаниям.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" не признан апелляционным судом лицом, имеющим право апелляционного обжалования в порядке, установленным статьёй 42 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановленного судебного решения по данному делу, - надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года, по делу N А12-20936/2013 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Дубровина