Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-16918/13

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-46393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Портал БЛИЗКО.РУ" (ОГРН 1126671002479, ИНН 6671388858): не явились;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Портал БЛИЗКО.РУ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года

по делу N А60-46393/2013,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Портал БЛИЗКО.РУ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал БЛИЗКО.РУ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 5712 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.8 КоАП РФ.

ООО "Портал БЛИЗКО.РУ" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 года заявление возвращено, поскольку заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что положения главы 25 АПК РФ, в рамках которой подано заявление об оспаривании постановления заинтересованного лица, не предусматривают уплату государственной пошлины, следовательно, заявление о приостановлении исполнения оспариваемого постановления госпошлиной не облагается.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления отмене не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Частью 6 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подаваемые в арбитражный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2013 заявление ООО "Портал БЛИЗКО.РУ" оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст.ст.90,92, п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, а именно: заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В срок до 14.01.2014, установленный в определении суда от 11.12.2013, недостатки заявителем не устранены.

Таким образом, заявителем не приняты все зависящие меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - заявителе (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО "Портал БЛИЗКО.РУ" без движения, последним не были устранены, истребуемые документы (доказательство уплаты государственной пошлины) до вынесения определения о возвращении заявления в арбитражный суд не поступили, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае оплата госпошлины производится при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по иску (заявлению), а не при подаче заявления об оспаривании решения (постановления) административного органа. Заявление о принятии обеспечительных мер по иску(заявлению) оплачивается госпошлиной независимо от того, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ. В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ требование к оплате госпошлиной заявлений о принятии обеспечительных мер по иску(заявлению) не содержит исключений, если предметом заявленных требований является оспаривание решения(постановления) административного органа, то есть оплата госпошлины в данном случае производится в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления от 21 января 2014года по делу N А60-46393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал БЛИЗКО.РУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина