Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-16918/13

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-46393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Портал БЛИЗКО.РУ" (ОГРН 1126671002479, ИНН 6671388858): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Портал БЛИЗКО.РУ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

по делу N А60-46393/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал БЛИЗКО.РУ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал БЛИЗКО.РУ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) N 5712 от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается то, что оспариваемое постановление было получено заявителем 25.11.2013, заявление подано в суд 26.11.2013, поэтому срок для обращения в суд считает не нарушенным. Заявитель указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ в действиях общества не доказан, при этом ссылается на отсутствие доказательств вручения ООО "Портал БЛИЗКО.РУ" запроса антимонопольного органа от 15.03.2013 N 2403 о предоставлении запрашиваемых документов со сроком исполнения до 05.04.2013. Указывает, что на запрос антимонопольного органа от 26.03.2013 N2733 обществом своевременно был дан ответ о невозможности представления документов, так как запрос не содержал конкретных сведений о запрошенных документах, а именно не был указан номер журнала, в связи с чем, считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку по окончании рассмотрения дела постановление не было объявлено в полном объеме; постановление в полном объеме вынесено за пределами установленного ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ трехдневного срока, протокол по делу N129/1 о привлечения заявителя к административной ответственности не был составлен, что привело к нарушению ч.2 ст.29.7 КоАП РФ; нарушен порядок выдачи постановления по делу об административном правонарушении. Также указывает на отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку полномочия по управлению Обществом переданы ООО "Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС", которое не было надлежащим образом уведомлено.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 129 Комиссией Свердловского УФАС России в адрес ООО "Гид по красоте и здоровью" (в настоящее время - ООО "Портал БЛИЗКО.РУ") направлено определение от 26.03.2013 об отложении рассмотрения дела N 129, которым у общества в срок до 26.04.2013 запрошены документы (сведения), необходимые для рассмотрения дела, в том числе: копия договора (иного документа) с рекламодателем указанной в определении рекламы; сведения о лице, определившем содержание указанной в определении рекламы; копия лицензии на осуществление медицинской деятельности лица, оказывающего рекламируемые в рассматриваемой рекламе услуги; сведения о рекламопроизводителе указанной в определении рекламы; копию утвержденного макета указанной в определении рекламы; период распространения рассматриваемой рекламы (с приложением подтверждающих документов).

Непредставление документов в установленный в определении от 26.04.2013 срок послужило основанием для составления в отношении общества протокола N 1 от 27.05.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении N 129/1 заместителем руководителя УФАС по Свердловской области вынесено постановление N 5712 от 11.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Портал БЛИЗКО.РУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации. Неисполнение данных требований влечет ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт непредставления ООО "Гид по красоте и здоровью" документов, запрошенных антимонопольным органом в определении об отложении рассмотрения дела N 129 от 26.03.2013 со сроком исполнения до 26.04.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, ответом ООО "Гид по красоте и здоровью" от 25.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии о общества возможности для представления в антимонопольный орган запрошенных документов, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии возможности представить необходимые документы со ссылкой на то, что в определении антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела от 26.03.2013 N 129 не указано, в каких именно номерах журнала "Гид по красоте и здоровью" распространялась реклама и не представляется возможным определить рекламодателей, отклонены судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Как видно из материалов дела, 11.04.2013 представитель общества Колесникова О.А. знакомилась с материалами дела N 129, в котором копия страницы печатного издания с рассматриваемой рекламой, размещенной в журнале "Гид по красоте и здоровью", сентябрь 2012 г. имелась.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 составлен в отсутствии представителя заявителя, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Гид по красоте и здоровью" извещено надлежащим образом уведомлением от 07.05.2013, полученным 23.05.2013 юристом исполнительного органа Общества - ООО "УК "АБАК-ПРЕСС" (т. 1 л.д. 53) и телеграммой, направленной по юридическому адресу ООО "Гид по красоте и здоровью": г. Екатеринбург, ул.Радищева, д. 23, офис 228, полученной заявителем 24.05.2013 (т. 1 л.д. 51-52).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Гид по красоте и здоровью" также извещено надлежащим образом почтовым отправлением, полученным заявителем 03.06.2013 (том 4 л.д. 27, 29, 31), а также телеграммой от 05.06.2013, направленной по юридическому адресу ООО "Гид по красоте и здоровью": г.Екатеринбург, ул. Радищева, д. 23, офис 228, полученной заявителем 06.06.2013 (том 4 л.д. 33).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств извещения управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, с учетом того факта, что само общество надлежаще извещено по юридическому адресу о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о таком нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которое нарушает права привлекаемого лица, является грубым и неустранимым нарушением.

В связи с изложенным, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела со ссылкой на то, что полномочия по управлению Обществом на основании протокола N 01 общего собрания участников ООО "Гид по красоте и здоровью" от 16.02.2012 переданы ООО "Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС", которое не было надлежащим образом уведомлено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд также отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части организации документооборота, в том числе, получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, известив о совершении процессуальных действий общество по юридическому адресу, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Ссылка заявителя на то, что резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности оглашена 07.06.2013, постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013, не свидетельствует о наличии нарушений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указывая на пропуск заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, исходил из того, что административным органом требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ исполнены надлежащим образом, при этом ненадлежащая организация юридическим лицом получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу влечет риск наступления негативных последствий для самого юридического лица.

Оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Свердловской области у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом изложенного выше, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (протокол об административном правонарушении имеет N 1 по делу N 129, постановление о привлечении к административной ответственности имеет N 129/1, административным органом нарушен порядок обращения постановления по делу об административном правонарушении к исполнению) судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 г. по делу N А60-46393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал БЛИЗКО.РУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса