Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-8859/13

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-3094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Никольской Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Екимов А.Н. (паспорт, доверенность от 10.12.2013),

от ответчика - Большедворов Л.А. (паспорт, доверенность от 23.10.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "МЕТАЛЛУРГ КОМПЛЕКТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-3094/2013,

по иску ОАО "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622)

к ООО "МЕТАЛЛУРГ КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1046604411182, ИНН 6672172107)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

ОАО "Железнодорожная торговая компания" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МЕТАЛЛУРГ КОМПЛЕКТ" (ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка.

Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2013 решение суда от 25.03.2013 оставлено без изменения.

23.10.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением суда от 19.12.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Ответчик с определением суда от 19.12.2013 не согласен, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о незначительной сложности дела и количестве затраченного времени, необходимого для подготовки к его рассмотрению. Ответчик указывает, что представителем был исследован значительный объем документов, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, подготовлены процессуальные документы, принято участие в судебных заседаниях. Ответчик считает, что оказанные услуги соответствуют перечню действий, предусмотренных договором от 20.03.2013 N 20/03/13, уменьшение взыскание судом первой инстанции судебных расходов до 100 000 руб. является неправомерным.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 19.12.2013 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком представлены договор на оказание адвокатом юридической помощи N 20/03/13 от 20.03.2013, платежные поручения N 73 от 02.04.2013, N 111 от 16.05.2013, N 152 от 26.07.2013, N 174 от 09.09.2013, N 199 от 15.10.2013, N 200 от 15.10.2013, N 201 от 15.10.2013, акты приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 05.04.2013, N 2 от 06.05.2013, N 3 от 05.06.2013, N 4 от 05.07.2013, N 5 от 05.08.2013, N 6 от 07.10.2013, N 7 от 07.10.2013.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 20.03.2013 N 20/03/13 представитель обязался оказать юридическую помощь в форме консультаций, составления претензий и ведения досудебных переговоров, изучения материалов дела, составления отзыва на иск, других процессуальных документов, подготовки доказательственной базы, участия в судебных заседаниях всех инстанций и представление интересов в исполнительном производстве.

Согласно п. 3 договора от 20.03.2013 N 20/03/13 стоимость услуг предусмотрена в размере: первая часть - 50 000 руб., из расчета оплаты не менее чем за 6 месяцев работы, вторая часть - после вступления в законную силу судебного акта апелляционной (кассационной) инстанции - единовременно 300 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

Установив, что заявленная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, обосновав причины уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Объем необходимых услуг был пределен сторонами в п. 2.1 договора от 20.03.2013 N 20/03/13. Однако, наименование оказанных услуг в актах приемки-сдачи конкретизировано не было.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба истца на решение суда от 23.05.2013 была возвращена судом апелляционной инстанции. Отзыв ответчика на кассационную жалобу поступил в суд кассационной инстанции 02.10.2013. Получение каких-либо юридических услуг в период с июня по сентябрь 2013 года ответчиком не подтверждено.

Также условиями договора от 20.03.2013 N 20/03/13 предусмотрена выплата единовременной суммы в 300 000 руб. после вступления в законную силу судебного акта апелляционной (кассационной) инстанции, которая не связана с оказанием каких-либо конкретных юридических услуг.

Приняв во внимание время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела и составлению документов в обоснование возражений на иск и на кассационную жалобу, с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одного судебного заседания в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 руб.

При этом размер этих расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и разумных пределов вознаграждения, подлежащего уплате за эти действия.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, были исследованы судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 19.12.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-3094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Е.О.Никольская