Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-22623/13

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А72-6616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. - представитель Нагайцев Д.Г., доверенность от 25.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 с использованием средств видео конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А72-6616/2012 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис", ОГРН 1067306012333,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 г. по заявлению кредитора - ООО "Фортуна Плюс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Инзатеплосервис".

Определением суда от 03.10.2012 г. требование ООО "Фортуна-Плюс" признано обоснованным в сумме 8 543 932 руб. 08 коп. - основной долг; в отношении муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.10.2012 г. в газете "Коммерсантъ" N 193.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 г. в отношении муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.05.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 77.

21.05.2013 г. конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки, направленной на перечисление МУП "Инзатеплосервис" в пользу ООО "ЭКО-Сервис" денежных средств в сумме 4 708 615 руб. 50 коп. в период с 03.07.2012 г. по 29.11.2012 г., недействительной и применении последствий признания сделки должника недействительной в виде обязания ООО "ЭКО-Сервис" возвратить денежные средства в 4 708 615 руб. 50 коп. в конкурсную массу МУП "Инзатеплосервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- Муниципальное образование "Инзенский район" в лице Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования "Инзенский район" (433030, Ульяновская область, Инзенский район, г.Инза, ул.Заводская, д.2);

-Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (432017, г.Ульяновск, ул.Кузнецова, д.5А);

-Общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Область" (432071, г.Ульяновск, ул.Крымова, 12).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" Спирякина Александра Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Суд признал недействительными действия (сделки) муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" денежных средств в размере 4 708 615 руб. 50 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" 4 708 615 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКО-Сервис" просит определение суда от 21.11.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявления о признании сделок в виде перечисления денежных средств недействительными, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании, проведенным с использованием средств видео конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" (далее конкурсный управляющий, должник) в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считая определение суда от 21.11.2013 законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" (должника), рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что определение суда от 21.11.2013 подлежит частичной отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП "Инзатеплосервис", в соответствии с правами, предоставленными ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд о признании недействительными сделок должника, совершенных в виде перечисления денежных средств со счета МУП "Инзатеплосервис" на счет ООО "Эко Сервис" в период с 03.07.2012 по 29.11.2012 в общей сумме 4 708 615, 50 руб. по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона о несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы 3.1. могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае конкурсный управляющий МУП "Инзатеплосервис" Спирякин А.М. оспаривает по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки - платежи, совершенные должником в период с 03.07.2012 г. по 29.11.2012 г. (т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и даже в период наблюдения), всего МУП "Инзатеплосервис" были произведены выплаты ООО "Эко-Сервис" на общую сумму 4.708.615 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что судом первой инстанции не было учтено, что оспариваемые сделки совершены по различным правовым основаниям и подлежат самостоятельной оценке.

При оценке доводов сторон в отношении признания недействительной сделки в виде перечисления должником суммы 1 211 615, 50 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в этой части заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Платежи в период с 14.08.2012 по 29.11.2012 в общей сумме 1 211 615, 50 руб., производились плательщиком - ООО "РИЦ-Область" платежными поручениями N 762 - 2793 на счет получателя - ООО "ЭКО-Сервис" по соглашению N 23-12/С от 02.07.2012 за МУП "Инзатеплосервис" (т. 1 л.д. 92-141).

В соответствии с трехсторонним Соглашением N 23-12/С от 02.07.2012 (т. 2 л.д. 36) ООО "РИЦ-Область" берет на себя обязанности по поручению МУП "Инзатеплосервис" перечислять денежные средства на счет ООО "ЭКО-Сервис", поступивших от физических лиц за оказание услуг по теплоснабжению в размере 50% (п. 1.1., п. 2.2.1 договора).

Аналогичный трехсторонни1 договор был заключен 09.07.2012 за N 23-12/С (т. 1 л.д. 36).

Указанные трехсторонние договора заключены в исполнение договора цессии от 01.07.2012 (т.2 л.д. 33), в соответствии с которыми МУП "Инзатеплосервис" (цедент) уступил, а ООО "ЭКО-Сервис" (цессионарий) принял на себя права и обязанности по договорам, заключенным цедентом с абонентами, приживающими на территории г. Инза по поставке и оплате коммунальной услуги "теплоснабжение" и агентского договора N 144-09-АП от 01.01.2010 (т. 2 л.д. 142), в соответствии с которым МУП "Инзатеплосервис" (принципал) поручает ООО "РИЦ-Область" (агенту) от имени и за счет принципала осуществлять начисление, сбор и перечисление платы за коммунальные теплоснабжения абонентов Принципала. При этом в обязанности Принципала входит предоставление достоверных сведений и оплаты вознаграждения Агенту.

Из анализа представленных документов следует, что должник полностью делегировал свои права и обязанности по оплате за оказанные услуг по теплоснабжению абонентам, а также сбор соответствующих денежных средств с абонетов ООО "РИЦ-Область", которое, соответственно должно перечислять собранные денежные средства ООО "ЭКО_Сервис", для дальнейшей оплате поставщику услуг и получателю денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

В соответствии с трехсторонним договором за N 23-12/С, агентским договором N 144-09-АП от 01.01.2010, ООО "РИЦ Область" по оспариваемым платежным поручениям производил оплату за счет средств, собираемых с граждан - абонентов, в чьей собственности, владении и пользовании находится жилой фонд.

Этот вывод соответствует и разделу 1, 2 агентского договора N 144-09-АП, в соответствии с которым Агент осуществляет сбор денежных средств с граждан.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, указание в разделе 1 агентского договора того, что Агент осуществляет услуги за счет Принципала, не является доказательством того, что денежные средства, собранные с граждан им перечислялись на счет Принципала, или за счет МУП "Инзатеплосервис" производилась оплата.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ указанное в п. 1 агентского договора свидетельствует только о том, что услуги Агента (сбор, перечисление денежных средств совершаются за счет Принципала), но не происхождение перечисленных денежных средств, как средств, принадлежащих МУП "Инзатеплосервис".

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, положений ст. 61.1 Закона о банкротстве, предметом оспаривания могут быть сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В данном случае доказательств обратного, - того, что денежные средства по оспариваемым платежным поручениям N 762 - 2793 на счет получателя - ООО "ЭКО-Сервис" по соглашению N 23-12/С от 02.07.2012 производились плательщиком - ООО "РИЦ-Область" не за счет собранных средств от абонентов, что следует из вышеуказанных договоров, но за счет имущества должника - МУП "Инзатеплосервис", конкурсный управляющий должника не представил.

Так как спорная сумма - 1 211 615,50 руб., перечисленная ООО "РИЦ-Область" в период с 14.08.2012 по 29.11.2012 платежными поручениями N 762 - 2793 на счет получателя - ООО "ЭКО-Сервис" по соглашению N 23-12/С от 02.07.2012 за МУП "Инзатеплосервис", не является имуществом должника, она не могла быть направлена в оплату иным кредиторам и, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что должником совершена сделка с причинением вреда имущественным правам кредиторов по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая оценка по оплате услуг за теплоснабжение по поручению МУП "Инзатеплосервис" через агента - ООО "РИЦ-Область" содержится в постановлении ФАС Поволжского Округа от 04.03.2014 по делу N А72-6616/2012.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки - платежей в сумме 1 211 615,50 руб., перечисленных ООО "РИЦ-Область" в период с 14.08.2012 по 29.11.2012 платежными поручениями N 762 - 2793, недействительной и определение суда от 21.11.2013 в этой части подлежит отмене с принятием нвого судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В части оспаривания сделки - платежей, совершенных должником в период с 03.07.2012 по 13.08.2012 в сумме 3 336 000 руб. и в сумме 161 000 руб. недействительными, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о признании их недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Согласно представленным в материалы дела документам, МУП "Инзатеплосервис" в период с 03.07.2012 г. по 13.08.2012 г. со своего расчётного счёта в Инзенском отделении N 4261 филиала ОАО Сбербанка России перечислило в адрес ООО "Эко-Сервис" денежные средства на сумму 3 336 000 руб., указав в назначении платежа: "по договору цессии б/н от 26.06.2012 г."

В период с 06.08.2012 г. по 07.08.2012 г. МУП "Инзатеплосервис" со своего расчётного счёта в филиале ЗАО Банк "Венец" в г. Инза перечислило в адрес ООО "Эко-Сервис" денежные средства на сумму 161 000 руб., в назначении платежа указав "по договору цессии от 26.06.2012 г." (т. 1 л.д. 69-91).

При этом, обоснованность и возмездность перечисления вышеуказанных денежных средств материалами дела не подтверждается и в нарушение требований ст. 65, 66 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы - ООО "ЭКО-Сервис" никаких доказательств в обосновании законности перечисления должником на его счет указанных денежных средств не представил.

Из материалов дела следует, что между должником - МУП "Инзатеплосервис" и получателем денежных средств ООО "ЭКО-Сервис" было заключено несколько договоров цессии от 26.06.2012:

- от 26.06.2012 г., по условиям которого МУП "Инзатеплосервис" передаёт, а ООО "Эко-Сервис" принимает на себя права оплаты долга по договорам N И57-5-4909/12 и N 57-54909/12 от 22.02.2012 г. поставка газа заключённых между МУП "Инзатеплосервис" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск",

- от 26.06.2012 г. по условиям которых МУП "Инзатеплосервис" передаёт, а ООО "Эко-Сервис" принимает на себя право оплаты долга по договору поставки нефтепродуктов N 26/11-НП от 05.12.2011 г., заключённого с ООО "Велес" (сумма задолженности 452 600 руб.), N 16-ПД-2012 г., заключённого с ООО "Научно-исследовательские работы" Промбезопасность (на сумму 160 000 руб. и 300 000 руб.). (т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 72, 74, 86).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанных договорах нет обязанности МУП "Инзатеплосервис" (цедента) по перечислению ООО "ЭКО-Сервис" (цессионарий) каких-либо денежных средств. Как указано в р. 3 договоров цессии от 26.06.2012 должник обязан передать все имеющие у него документы в подтверждении долга, а цессионарий - принять право оплаты этого долга.

Следовательно, отсутствует какое-либо возмездное обязательство, подтверждающее обоснованность перечисленных должником денежных средств по договорам цессии от 26.06.2012, а ООО "Эко-Сервис", в нарушении требований ст. 65, 66 АПК РФ не доказал во исполнение каких обязательств МУП "Инзатеплосервис" перед ООО "Эко-Сервис" были перечислены денежные средства в период с 03.07.2012 по 13.08.2012 в сумме 3 336 000 руб. и в сумме 161 000 руб.

Доводы о взаимных расчетах между МУП "Инзатеплосервис" и ООО "Эко-Сервис" за поставку газа, явившихся основанием для перечисления указанных денежных средств, вторично проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно представленных ООО "ЭКО-Сервис" в суд первой инстанции платёжных поручений N 0096 от 29.08.2012 г. и от 27.08.2012 г. были перечислены денежные средства ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в размере 380 000 руб. и 200 000 руб., также платёжными поручениями N 0160 от 01.10.2012 г. N 16 от 24.12.2012 г., N 0102 от 29.08.2012 г., N 0384 от 24.12.2012 г., N 505 от 19.12.2012 г., N 374 от 07.11.2012 г., N26 от 27.12.2012 г., N 402 от 28.12.2012 г., N 23 от 25.12.2012 г., N 10 от 21.12.2012 г., N 377 от 08.11.2012 г. были перечислены денежные средства ООО "Велес" и ООО "Научно-исследовательские работы" Промбезопасность на сумму 40 000 руб., 30 000 руб., 100 000 руб., 230 000 руб., 250 000 руб., 40 000 руб., 12 600 руб., 230 000 руб., 50 000 руб., 60 000 руб., 100 000 руб.

Указанное подтверждается и неоднократными пояснениями ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", представленных в суде первой инстанции о том, что в период 2012 года от ООО "ЭКО-Сервис" в счет погашения задолженности должника поступало два платежа: в размере 380 000 руб. и 200 000 руб. (т. 3 л.д. 19).

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 611 000 руб., что значительно меньше суммы, перечисленной со своей стороны МУП "Инзатеплосервис" на счет ООО "ЭКО-Сервис" (3 336 000 руб. и 161 000 руб.).

Следовательно, наличие взаимной задолженности между ООО "Эко-Сервис" и МУП "Инзатеплосервис" может быть предметом отдельного материально-правого требования и основанием для включения в реестр кредиторской задолженности должника, но не основанием для произвольного, не подтвержденного документально перечисления денежных средств в период за месяц до возбуждения дела о банкротстве МУП "Инзатеплосервис" и после возбуждения дела о банкротстве (с 03.07.2012 по 13.08.2012) в сумме 3 336 000 руб. и в сумме 161 000 руб.

Платежи производились за месяц и после определения суда от 03.08.2012 о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Инзатеплосервис", т.е. сделки входят в период подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и совершены непосредственно должником за счет денежных средств, находившихся на его банковском счете.

В материалы дела представлены судебные акты, подтверждающие, что на этот период имелась установленная задолженность перед другими кредиторами:

-с ноября 2009 по декабрь 2010 г. - задолженность перед ООО "Фортуна Плюс";

-по договору уступки, заключённому с ИП Иванниковым С.А. 01.08.2012 г.;

- по договору цессии, заключённому 23.01.2012 г. с ООО "Универсал", период образования задолженности ноябрь 2010 г. -май 2011 г.;

- с января 2012 г. по апрель 2012 г. - задолженность перед МУП ВКХ "Инзаводоканал", следовательно, причинение вреда иным кредиторам подтверждается.

Судебная коллегия также считает доказанным факт того, что другая сторона по сделке знала об ущемлении интересов кредитора и наличии признаков неплатежеспособности должника, так как согласно распоряжения Администрации муниципального образования "Инзенское городское поселение" от 21.02.2012 г. N 30-л на должность директора МУП "Инзатеплосервис" по контракту N 46 был назначен Парафонов Александр Анатольевич.

Постановлением Администрации муниципального образования "Инзенское городское поселение" от 11.04.2012 г. N 180 было постановлено принять в муниципальную казну муниципального образования "Инзенское городское поселение" имущество, находящееся на балансе МУП "Инзатеплосервис", 03.05.2012 г. подписан акт приёма-передачи, подписанный от МУП "Инзатеплосервис" директором Парафоновым А.А.

На основании договоров аренды б/н от 19.06.2012 г., N N 20-23 от 23.08.2012 г. часть имущества, ранее закреплённого за МУП "Инзатеплосервис", была передана в аренду ООО "Эко-Сервис"; остальная часть имущества передана ООО "Эко-Сервис" по договорам о передаче имущества в безвозмездное пользование от 03.06.2012 г., 03.07.2012 г.

Договоры о передаче имущества в безвозмездное пользование от ООО "Эко-Сервис" были подписаны директором Парафоновым А.А.

Согласно представленному в материалы дела решению N 2 от 02.07.2012 г. Парафонов А.А. был назначен директором ООО "Эко-Сервис" с 03.07.2012 г.

Таким образом, Парафонов А.А. являлся директором МУП "Инзатеплосервис" и в последствие стал директором ООО "Эко-Сервис".

В связи с чем, Парафонов А.А., в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждает его осведомленность о неплатежеспособности должника и о цели совершенных сделок.

Установленные судом обстоятельства явились правомерным обоснованием для признания сделок должника в виде безвозмездного перечисления денежных средств в суммах 3 336 000 руб. и 161 000 руб. недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок по ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата денежных средств и определение суда от 21.11.2013 в этой части является обоснованным.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "ЭКО-Сервис" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые по вопросам оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А72-6616/2012 отменить в части признания недействительными сделок, произведенных в виде перечислений Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" в период с 14 августа 2012 г. по 29 ноября 2012 г. в сумме 1 211 615 руб. 50 коп. и применении в этой части последствий недействительности сделки.

Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" в части признания недействительными сделок, произведенных в виде перечислений Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" в период с 14 августа 2012 г. по 29 ноября 2012 г. в сумме 1 211 615 руб. 50 коп.

В остальной части определение от 21 ноября 2013 года оставить без изменения.

Выдать ООО "ЭКО-Сервис" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева