Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 6333/05 Суд удовлетворил требования о взыскании сумм, необоснованно выплаченных банком по аккредитивам, поскольку в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения его условий ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 6333/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-28153/04-31-337, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2007 по тому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - мелькомбинат, истец) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 1383200 рублей, необоснованно выплаченных банком по аккредитивам от 06.11.2003 N 7 и от 11.11.2003 N 8 в пользу получателя денежных средств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2005 названные судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 производство по делу прекращено, поскольку в рамках вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда от 15.06.2005 по делу N 1-339/05 требования гражданского истца - мелькомбината о взыскании убытков в сумме 1378200 рублей удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2006 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, поскольку удовлетворение гражданского иска в уголовном деле к лицу, противоправными действиями которого причинен ущерб потерпевшему, не лишает последнего права предъявить иск к лицу, допустившему нарушение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 1378200 рублей, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.01.2007 оставил судебные акты об удовлетворении иска в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк (ответчик) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а также на злоупотребление истцом своими правами, поскольку его требования уже удовлетворены в рамках уголовного дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами между мелькомбинатом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ВАЦ" (продавцом) заключен договор от 03.11.2003 N ПМК-ВА-03/01 на поставку пшеницы, согласно условиям которого покупатель выставил аккредитивы от 06.11.2003 N 7 на сумму 600000 рублей и от 11.11.2003 N 8 на сумму 783200 рублей, подлежащие раскрытию при представлении продавцом оригиналов железнодорожных квитанций, счетов-фактур, копии договора и дополнительного соглашения, а также заверенных копий сертификатов соответствия качества Государственной хлебной инспекции.

Выплата денежных средств произведена банком с нарушением условий аккредитива, что подтверждено судебными инстанциями, и этот вывод заявителем не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 872 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Таким образом, судами обоснованно возложена ответственность за неправильную выплату денежных средств по спорным аккредитивам на банк.

Неправомерное списание денежных средств по аккредитиву, как правильно указано судами, произведено вследствие нарушения ответчиком гражданско-правовых норм, регулирующих аккредитивные отношения, что влечет за собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судами учтена сумма, выплаченная осужденным Поповым О.В. гражданскому истцу в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-28153/04-31-337, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина