Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 02АП-957/14

г. Киров

12 марта 2014 г.

Дело N А82-1673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны (ОГРНИП: 1057600587747; ИНН: 7604075837)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: Сухаревой И.Б., по доверенности от 14.01.2014, Фролова А.В., по доверенности от 21.01.2014;

от третьего лица: не явились,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу N А82-1673/2013, принятое в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Подкова" (ОГРН: 1057600587747; ИНН: 7604075837)

к индивидуальному предпринимателю Корюхиной Нине Анатольевне (ОГРНИП: 1057600587747; ИНН: 7604075837)

о взыскании 786 084 рублей 98 копеек

установил:

товарищество собственников жилья "Подкова" (далее - истец, товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Подкова") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 11.02.2013 к индивидуальному предпринимателю Корюхиной Нине Анатольевне (далее - заявитель, ответчик, предприниматель, ИП Корюхина Н.А.) о взыскании 227 085 рублей 46 копеек долга по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 34/21 по проспекту Октября города Ярославля (далее также - многоквартирный жилой дом, жилой дом, дом, МКД) за период с 01.01.2010 по 31.01.2013.

После уточнения (т.2, л.д.2-4, 56-59), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 786 084 рубля 98 копеек долга за оказанные с 01.01.2010 по 31.01.2013 услуги.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в МКД денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 исковые требования ТСЖ "Подкова" удовлетворены частично, с ИП Корюхиной Н.А. в пользу истца взыскан долг в размере 717 112 рублей 20 копеек за услуги, оказанные с 01.01.2010 по 31.01.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать с предпринимателя в пользу истца долг за услуги, исходя из общей площади помещений, принадлежащих предпринимателю, 997,1 кв.м. Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы товариществу в спорный период. Вместе с тем, проверив расчет истца, учтя платежи ответчика, а также его заявление о пропуске исковой давности в отношении взыскания долга за услуги по отоплению, оказанные в январе 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая к взысканию задолженность составляет 717 112 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ИП Корюхина Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание решение правления ТСЖ "Подкова" от 28.12.2007, которым собственникам жилых помещений, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, предусмотрена временная льгота по статье "содержание и ремонт дома", а также в нарушение статьи 69 АПК РФ решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06.06.2011, которым с ТСЖ "Подкова" в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 174 539 рублей 49 копеек с января 2008 года по сентябрь 2010 года, которое образовалось у товарищества в результате взимания с заявителя платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявитель отметил, что коммунальные услуги им оплачивались при предъявлении истцом платежных документов, в связи с чем указывает, что не обязан оплачивать истцу услуги при отсутствии со стороны последнего факта выставления ответчику соответствующих счетов. Помимо изложенного настаивает, что требование о взыскании оплаты за отопление подвальных помещений является необоснованным, поскольку подвал является неотапливаемым.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения исковых требований и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ТСЖ "Подкова" (т.1, л.д.8, 10-12), созданного в целях управления многоквартирным жилым домом N 34/21 по проспекту Октября города Ярославля. С 21.04.2004 ИП Корюхиной Н.А. в МКД на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже дома N 1-11 общей площадью 503,70 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2008 серии 76 АА N 726335 (т.1, л.д.164).

04.01.2008 ТСЖ "Подкова" и ИП Корюхина Н.А. (собственник) заключили договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг N 1 (далее - договор; т.1, л.д.166-168, 169) в редакции протокола согласования разногласий (т.1, л.д.172), дополнительного соглашения от 01.07.2010 (т.1, л.д.169), в соответствии с которым товарищество организует работы по предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества; по предоставлению услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома; по осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами в многоквартирном доме, в котором находятся нежилые помещения, занимаемые собственником, а собственник обязуется принять и оплатить предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.13 договора товарищество обязуется, том числе, оказывать жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными и методическими актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг; производить расчеты стоимости предоставляемых коммунальных услуг, содержания домам, в котором расположены нежилые помещения собственника, и ежемесячно в срок до пятнадцатого числа, следующего за расчетным месяца, выставлять собственнику платежные документы на оплату; обеспечить качество выполняемых работ и оказываемых услуг по договору; предоставлять собственнику копии счетов, выставляемых товариществу ресурсоснабжающими организациями; ежемесячно предоставлять собственнику расчет размера платы за коммунальные услуги и ремонт и содержание дома; в десятидневный срок рассматривать поступившие от собственника жалобы и предложения по предмету договора и принимать необходимые меры по их разрешению. В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.9, 2.3.10 собственник обязан своевременно вносить 25-го числа, следующего за расчетным месяца, плату за содержание и ремонт дома и предоставленные коммунальные услуги; ежемесячно в срок до 25-го числа текущего расчетного месяца предоставлять товариществу показания индивидуальных приборов учета, установленных на инженерных системах холодного и горячего водоснабжения в нежилых помещениях, занимаемых собственником; нести расходы по содержанию и ремонту дома в размере пропорционально занимаемой площади; осуществлять уборку территории, прилегающей к нежилому помещению. Собственник вправе в случае изменения тарифов за коммунальные услуги требовать перерасчет, снижения платежей за эксплуатационные и коммунальные услуги в связи с некачественным предоставлением таких услуг, исходя из положений договора и действующих нормативных актов (пункты 2.4.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.5, 2.3.8 договора стороны обязались не реже чем один раз в квартал производить сверку расчетов по платежам, предусмотренным договором.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 01.12.2018. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 5.1, 5.2 договора).

Приложением N 1 к договору (т.1, л.д.170-171) стороны определили порядок расчета стоимости коммунальных услуг, содержания и ремонта зданий, в которых расположены нежилые помещения, на месяц.

04.03.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации за ИП Корюхиной Н.А. права собственности на нежилые помещения подвала N 53-55 площадью 53,40 кв.м. и помещения подвала (номера на поэтажном плане 56, 60-66) площадью 445,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2010 серии 76-АБ N 101579, серии 76-АБ N 101580 (т.1, л.д.163, 165).

В период с 01.01.2010 по 31.01.2013 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению ТСЖ "Подкова" предъявило к оплате предпринимателю счета (т.1, л.д.47, 49, 51, 53, 55, 59, 61, 63, 64-69, 71, 73, 75, 77, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, т.2, л.д.95-101, 147-156, т.2, л.д.13-49), которые ответчик оплатил частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д.48, 50, 52, 54, 56-58, 60, 62, 70, 72, 74, 76, 78, 79-85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, т.2, л.д.168).

Имеющаяся задолженность за услуги, которая ИП Корюхиной Н.А. оставлена без оплаты, послужила основанием для обращения ТСЖ "Подкова" в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ИП Корюхина Н.А. представила в материалы дела протокол заседания правления ТСЖ "Подкова" от 28.12.2007 (т.2, л.д.13), который содержит решение о предоставлении собственникам жилых помещений МКД, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, временной льготы по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД. Считает, что данное решение распространяется на всех собственников помещений дома, как жилых, так и нежилых. С учетом изложенного полагает, что истец необоснованно обратился в суд. Кроме этого отметил, что заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.06.2011 (т.1, л.д.177), мотивированным наличием названного решения правления ТСЖ, с истца в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 174 539 рублей 49 копеек с января 2008 года по сентябрь 2010 года. Также ответчик оспоривает факт отопления подвальных помещений, указав на отсутствие в них отопительных приборов, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца не было оснований для предъявления к оплате услуги по отоплению в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При создании собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, в том числе посредством заключения в порядке статьи 162 ЖК РФ договора управления, по которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, (собственники помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. При этом, если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Арбитражный суд Ярославской области в решении справедливо отметил, что даже отсутствие договорных обязательств между управляющей организацией и собственником помещения в рассматриваемом случае в отношении подвальных помещений ответчика, не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников цена не установлена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной статьи ответчик контррасчет по объему услуг, в частности коммунальных, суду первой инстанции не представил, обоснованных возражений относительно методики расчета, примененной истцом при определении количества потребленных предпринимателем ресурсов, не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов и платежей. Согласно пункту 3.1 договора товарищество рассчитывает стоимость представленных жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта дома на основании расчета стоимости коммунальных услуг, содержании и ремонта дома, в котором расположены нежилые помещения, на месяц (тарифы на дату заключения договора), приведенного в приложении N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Собственник ежемесячно производит оплату за предоставленные коммунальные услуги и за содержание и ремонт дома, в котором расположены нежилые помещения на основании счета, в котором указывается номер договора, период оплаты, сумма оплаты с расшифровкой по расходам в течение двенадцати дней с момента получения счета и документов, указанных в договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества. Обязательство по оплате считается исполненным со дня направления собственником платежного поручения о списании денежных средств со своего расчетного счета в банк. Расчеты за пользование коммунальными услугами производятся по тарифам предприятий, предоставляющих услуги, за содержание и ремонт дома, в котором расположены нежилые помещения, на основании тарифов и нормативов, утвержденных постановлением мэра. При изменении тарифов и нормативов на коммунальные услуги производится изменение стоимости услуг по договору, о чем товарищество извещает собственника путем предоставления счета с указанием тарифов. В этом случае счет является основанием для проведения расчетов по договору (пункт 3.2 договора).

По истечении года на основании данных о фактических расходах по предоставленным коммунальным услугам сторонами производится окончательный расчет по платежам. Разница по перерасчету оплачивается собственником или засчитывается ему при очередном взносе платежей (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами относительно примененных истцом тарифов и плат (т.2, л.д.5-6, 86-94) за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества между сторонами отсутствует, что суд апелляционной инстанции расценивает как признание предпринимателем обстоятельств, на которые товарищество ссылается в обоснование своих требований, в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты в полном объеме долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. Проверив расчеты суммы долга, представленные истцом в материалы дела (т.2, л.д.167, 179), сопоставив их со счетами на оплату (т.1, л.д.47, 49, 51, 53, 55, 59, 61, 63, 64-69, 71, 73, 75, 77, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, т.2, л.д.95-101, 147-156, т.2, л.д.13-49) и платежными поручениями об оплате (т.1, л.д.48, 50, 52, 54, 56-58, 60, 62, 70, 72, 74, 76, 78, 79-85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, т.2, л.д.168), суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выпадающая на долю ответчика, и коммунальных услуг, потребленных предпринимателем, за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 составила 1 104 525 рублей 02 копейки, рассчитанная из площади занимаемых ответчиком помещений в размере 997,1 кв.м.; а с учетом погашения задолженности с января по сентябрь 2010 года и пропуска истцом срока исковой давности, что повлекло вычет из имеющегося долга (т.2, л.д.66), сумма, не оплаченная ответчиком составляет 717 112 рублей 20 копеек.

При оценке обоснованности включения в расчет объема услуг по отоплению подвальных помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь подвала, принадлежащая ответчику, является отапливаемой.

Ответчик не согласился с данным выводом, настаивая об обратном.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ-проект" от 05.02.2007 N 017/07 (т.2, л.д.20-24), в акте экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20.09.2013 N 1464/1-16.1 (т.2, л.д.14-19), составленных по заказу предпринимателя в результате строительно-технических исследований, указано, что в помещениях подвала расположены инженерные системы (трубы), которые являются транзитными, имеют удовлетворительнее состояние и не требуют частого и постоянного обслуживания. В заключении общества с ограниченной ответственностью "Дока" от 20.09.2012 N 28/1 (т.2, л.д.27-47), составленном по заказу заявителя в результате обследования части нежилых помещений подвала и первого этажа в МКД, дополнительно указано, что в 2004 году все магистральные сети (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) были заменены на новые арендатором, а ныне собственником подвальных помещений.

Актом от 03.12.2013, составленном в присутствии представителей открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и ИП Корюхиной Н.А., и предоставленном ответчиком в обоснование своих возражений, зафиксировано, что 03.12.2013 были осмотрены принадлежащие предпринимателю помещения общей площадью 1002,5 кв.м., в том числе подвал. В результате проверки установлено, что в подвальных помещениях отсутствуют отопительные приборы, по подвалу проходят заизолированные трубопроводы тепловых сетей.

Кроме этого, заявителем указано, что в техническом паспорте по состоянию на 29.11.2013 отсутствуют ссылки на наличие в помещениях подвала отопления.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ответчика просили приобщить к материалам дела договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 16.08.2006 N 942, заключенный между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" и ТСЖ "Подкова" в отношении поставки тепловой энергии в МКД. Данный документ, по мнению заявителя, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии факта отопления подвальных помещений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и исследовав относительно заявленного предпринимателем довода об отсутствии факта отопления в спорный период подвальных помещений материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается и ответчиком по существу не оспаривается, что в подвальных помещениях, находящихся в собственности предпринимателя, проходят транзитные трубы системы отопления, что предполагает фактическое потребление заявителем тепловой энергии в результате теплоотдачи трубопровода в этих помещениях. Суд находит надлежащей оценку суда первой инстанции представленным ответчиком документам, который справедливо указал, что технический паспорт на нежилые помещения первого этажа N N 1-11 и подвала NN 53-55, 56, 60-66, 155, 156, 157, составленный по состоянию на 29.11.2013, а также акт от 03.12.2013, фиксирующий отсутствие отопительных приборов в подвальных помещениях и наличие заизолированных трубопроводов тепловых сетей не затрагивают исковой период, с учетом чего не могут быть признаны относимыми доказательствами. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка 03.12.2013, равно как и исследование помещений ответчика по его заказу специализированными организациями проводились в отсутствие представителей ТСЖ. Доказательства извещения последнего о проведении указанных мероприятий дело не содержит.

Экспертные заключения, имеющиеся в деле, не содержат информацию о том, что магистральные тепловые сети, проходящие через подвальные помещения ответчика, имели теплоизоляцию на момент их исследования в 2007, 2012 годах. Фотографии, прилагаемые к заключениям, об этом не свидетельствуют, учитывая, что на них нет ссылок в самих заключениях, а также на самих фотографиях не указаны дата и место фотосъемки.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание, что, представленный ИП Корюхиной Н.А. договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 16.08.2006 N 942 заключен в отношении МКД в целом. Актов теплопотребления энергоснабжающей организации с помесячной разбивкой по помещениям, указанием объемов поставленной тепловой энергии и определением методики расчета в дело не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела нет сведений о соблюдении заявителем условий, указанных в договоре относительно представления ТСЖ мотивированных возражений (при наличии таковых) по поводу количества и качества тепловой энергии, принятой потребителем в расчетном периоде, требований о перерасчете предъявленных к оплате услуги в порядке, предусмотренном договором, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в спорный период ответчик пользовался услугой по отоплению подвальных помещений. Доказательства, безусловно освобождающие собственника от спорной оплаты, в том числе в связи с теплоизоляцией труб, либо свидетельствующие о необходимости снижения оплаты в связи с некачественным представлением коммунальной услуги, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд не принимает аргумент заявителя, что решением правления ТСЖ от 27.12.2007 ответчику предоставлена льгота в виде освобождения от оплаты расходов на содержание и управление общего имущества, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм жилищного законодательства. Правление ТСЖ согласно статье 147 ЖК РФ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества. По смыслу приведенной нормы и статьи 145 ЖК РФ решения о предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг могут приниматься только общим собранием членов ТСЖ. Таким образом, ответчик не представил доказательств освобождения его от оплаты спорных платежей в период с 01.10.2010 по 31.01.2013.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 ГК РФ).

Арбитражным судом Ярославской области в данном случае верно применены условия договора между сторонами, которыми предусмотрена обязанность ответчика оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме. Сведений о расторжении или изменении договора в части расчетов, либо об обращении ответчика с подобными предложениями к истцу в материалах дела не содержится. Помимо прочего следует учесть, что жилищно-коммунальные услуги ответчиком в полном объеме не уплачены, о чем свидетельствует, в частности, и контррасчет долга ответчика (т.1, л.д.112-113). При этом несвоевременное предъявление ответчику к оплате платежных документов не является основанием для освобождения заявителя от денежного обязательства по договору, как правильно указал суд первой инстанции. Довод заявителя о том, что истец допустил просрочку в предъявлении к оплате платежных документов и, следовательно, основания для оплаты коммунальных услуг отсутствуют, основан на неверном толковании нормы статьи 416 ГК РФ, которая предоставляет должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают, и освобождает должника от уплаты процентов за время просрочки кредитора.

Ссылку заявителя на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06.06.2011 (т.1, л.д.177) суд апелляционной инстанции считает обоснованной в части расчетов сторон с января 2010 года по сентябрь 2010 года по помещению первого этажа, который был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

По смыслу приведенных норм под обстоятельствами, не подлежащими доказыванию, понимаются именно факты, а не правовые выводы и квалификации суда. Следовательно, правовая оценка судом общей юрисдикции возникшего между сторонами спора и применение им норм закона, на которых основан вывод, приведенный в заочном решении Кировского районного суда г. Ярославля от 06.06.2011, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, находит, что решение в обжалуемой части принято Арбитражным судом Ярославской области на основании исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по приведенным ИП Корюхиной Н.А. в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу N А82-1673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак