Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-823/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50-20012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс": Анфилофьев А.В., представитель по доверенности от 30.09.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Черноречье": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоресурс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Черноречье"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2013 года по делу N А50-20012/2013

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1115906004587, ИНН 5906109045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноречье" (ОГРН 1048102237644, ИНН 8107010528)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоресурс",

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноречье" (далее - ответчик) о взыскании 591 437 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 91 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, л.д. 36) на основании статей 314, 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоресурс" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть от 10.12.2013) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 591 437 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 91 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 14 828 руб. 75 коп. (л.д. 48-52).

Ответчик, с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик указывает на неподтвержденность материалами дела выводов суда первой инстанции о наличии у ООО "Черноречье" задолженности перед ООО "ТК "Энергоресурс" по договору от 04.08.2011, поскольку оплата в размере 500 000 руб. произведена последним по факту исполнения обязательств ответчиком, а не в качестве предварительной. Счет на оплату N 4 от 04.08.2011, на который содержится ссылка в платежном поручении ООО "ТК "Энергоресурс" N 525 от 04.08.2011, выставлен ответчиком после передачи лесного участка.

Заявитель жалобы полагает, что иск по делу заявлен ненадлежащим лицом, поскольку договор уступки прав требования от 25.10.2011 заключен ООО "ТК "Энергоресурс" в нарушение пункта 4.2. договора от 04.08.2011, согласно которому никакая информация не может быть разглашена иным лицам в период действия договора и по истечении 3 лет после его прекращения без предварительного на то согласия продавца (ответчика). Соответствующего согласия ответчик ООО "ТК "Энергоресурс" не давал.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы отзыва на жалобу поддержал, просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ООО "Черноречье" (продавец) и "Торговый дом "Энергоресурс" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу, а покупатель принимать и оплачивать лес на корню на определенных лесных участках площадью 27 992 га, расположенных по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный район, ГКУ "Веслянское" лесничество", Усть-Черновское (Весело-Боровское) участковое лесничество, N кварталов 12, 15-18, 29-36, 49-54, 67-72, 86-90. (л.д. 8).

Срок действия договора определен до 20.02.2012 (пункт 6.1).

Покупатель осуществляет мероприятия по заготовке древесины в течение срока действия договора своими силами или с привлечением третьих лиц (ответственность за действия которых несет покупатель) (пункт 2.1.2).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата леса на корню производится после подписания акта приема-передачи лесных участков в срок до 01.09.2011.

Третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 525 от 04.08.2011, с указанием назначения платежа "оплата по счету N 4 от 04.08.2011 за лес на корню" (л.д. 10).

25.10.2011 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования (л.д. 11), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 03.10.2011 уступает последнему право требования к ответчику, возникшее из следующих договоров, заключенных между цедентом и ответчиком: договор денежного займа N 11 от 27.12.2010, договор денежного займа N 1 от 18.01.2011, договор денежного займа N 2 от 22.04.2011, договор от 04.08.2011 (пункт 1).

Указывая, что обязательства по передаче леса на корню ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты по договору от 04.08.2011 не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче леса на корню из договора от 04.08.2011, а равно возврата денежных средств в сумме 500 000 руб., соответствия требованиям законодательства заключенного третьим лицом и истцом договора уступки права требования от 25.10.2011

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Таким образом, стороны договора цессии должны конкретно определить обязательство, из которого возникло уступаемое право, право требования и их объем.

В договоре от 25.10.2011 подписанным третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) отсутствует ссылка на размер задолженности цедента перед цессионарием, в счет погашения которой уступается право требования, а также не указан объем передаваемого права (общий размер задолженности ответчика, право требования которой передается). В том числе, не указан и размер задолженности ответчика по договору от 04.08.2011, по обязательствам из которого заявляются требования в рамках настоящего дела.

При этом, представленные истцом документы (договор от 04.08.2011 продажи леса на корню между ответчиком и третьим лицом и платежное поручение N 525 от 04.08.2011 на перечисление ответчику 500 000 руб. 00 коп.) во взаимосвязи с указанным в иске правовым основанием взыскания денежных средств (требование возврата предоплаты в связи с неисполнением обязательства по передаче товара) достаточными доказательствами наличия задолженности ответчика не являются.

Согласно пункту 3.2. договора от 04.08.2011 оплата за лес производится после подписания акта приема-передачи лесных участков в срок до 01.09.2011. Доказательств того, что денежные средства в размере 500 000 руб. перечислялись ответчику в качестве предоплаты не представлено. Ни платежное поручение N 525 от 04.08.2011, ни счет N 4 от 04.08.2011 (л.д.37) указаний на перечисление 500 000 рублей в качестве предоплаты не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче третьим лицом истцу права требования исполнения ответчиком обязательств из договора от 04.08.2011 по возврату предварительной оплаты в размере 500 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Данный ошибочный вывод повлек неправильное применение статей 432, 382, 384, пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ. Оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-20012/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1115906004587, ИНН 5906109045) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 14 828 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1115906004587, ИНН 5906109045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" (ОГРН 1048102237644, ИНН 8107010528) судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко