Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-823/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А50-20012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "Энергоресурс": не явились;

от ответчика. ООО "Черноречье": не явились;

от третьего лица, ООО "Торговый дом "Энергоресурс": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Черноречье"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года

по делу N А50-20012/2013

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1115906004587, ИНН 5906109045) к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноречье" (ОГРН 1048102237644, ИНН 8107010528)

третье лицо: ООО "Торговый дом "Энергоресурс",

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - истец, ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноречье" (далее - ответчик, ООО "Черноречье") о взыскании 591 437 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 91 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоресурс" (далее - третье лицо, "ТК "Энергоресурс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть от 10 декабря 2013 года) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 591 437 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 91 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 14 828 руб. 75 коп.

Ответчик, с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик указывает на неподтвержденность материалами дела выводов суда первой инстанции о наличии у ООО "Черноречье" задолженности перед ООО "ТК "Энергоресурс" по договору от 04.08.2011, поскольку оплата в размере 500 000 руб. произведена последним по факту исполнения обязательств ответчиком, а не в качестве предварительной. Счет на оплату N 4 от 04.08.2011, на который содержится ссылка в платежном поручении ООО "ТК "Энергоресурс" N 525 от 04.08.2011, выставлен ответчиком после передачи лесного участка.

Заявитель жалобы полагает, что иск по делу заявлен ненадлежащим лицом, поскольку договор уступки прав требования от 25.10.2011 заключен ООО "ТК "Энергоресурс" в нарушение пункта 4.2. договора от 04.08.2011, согласно которому никакая информация не может быть разглашена иным лицам в период действия договора и по истечении трех лет после его прекращения без предварительного на то согласия продавца. Соответствующего согласия ответчик ООО "ТК "Энергоресурс" не давал.

Полагает, что не проведение работ по заготовке древесины и обозначенные договором сроки не может быть принят во внимание, поскольку фактически предмет договора покупателю был передан, факт использования или не использования предмета купли-продажи не влияет на обязанность покупателя оплатить этот товар. Доказательств возврата неиспользованного товара и принятия его продавцом в суд представлено не было.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что каких-либо оснований предполагать, что между цедентом и цессионарием отсутствует определенность в отношении предмета договора от 25.10.11 (обязательства, из которого возникло уступаемое право), у суда апелляционной инстанции не имелось.Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно заключенности договора от 25.10.2011 и согласованности его условий не высказывал. Требование о признании договора уступки права требования незаключенным не заявлял.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству для пересмотра решения.

До начала судебного заседания, истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2011 между обществом "Черноречье" (Продавец) и "ТК "Энергоресурс" (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу, а Покупатель принимать и оплачивать лес на корню на определенных лесных участках площадью 27 992 га, расположенных по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный район, ГКУ "Веслянское" лесничество", Усть-Черновское (Весело-Боровское) участковое лесничество, N кварталов 12, 15-18, 29-36, 49-54, 67-72, 86-90. Срок действия договора определен до 20.02.2012 (п. 6.1 договора от 04.08.2011).

Покупатель осуществляет мероприятия по заготовке древесины в течение срока действия договора своими силами или с привлечением третьих лиц (ответственность за действия которых несет покупатель).

Согласно п. 3.2. договора от 04.08.2011 оплата леса на корню производится после подписания акта приема-передачи лесных участков в срок до 01.09.2011.

Платежным поручением от 04.08.2011 N 525 общество "ТК "Энергоресурс" перечислило обществу "Черноречье" денежные средства в размере 500 000 руб., указав в назначения платежа "оплата по счету N 4 от 04.08.2011 за лес на корню".

25.10.2011 между обществом "ТК "Энергоресурс" (цедент) и обществом "Энергоресурс" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 03.10.2011 уступает последнему право требования к ответчику, возникшее из следующих договоров, заключенных между цедентом и ответчиком: договор денежного займа N 11 от 27.12.2010, договор денежного займа N 1 от 18.01.2011, договор денежного займа N 2 от 22.04.2011, договор от 04.08.2011 (п. 1 договора от 25.10.2011).

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче леса на корню ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты по договору от 04.08.2011 не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора от 25.10.2011 требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 04.08.2011, право требования по которому передано истцу, а также доказательств возврата денежных средств в сумме 500 000 руб., суд удовлетворил требования общества "Энергоресурс" в полном объеме.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из счета N 4 от 04.08.2011, выставленного ответчиком, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в размере 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 506 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик доказательств исполнения обязательства перед истцом по передаче товара на сумму 500 000 руб. 00 коп. в суд не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом и не доказано обратное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании суммы 500 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты товара подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 437 руб. 50 коп. за период с 04.09.2011 по 21.11.2013 от суммы долга 500 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Из содержания договора уступки права требования от 25.10.2011, заключенного между обществом "ТК "Энергоресурс" (цедент, третье лицо) и обществом "Энергоресурс" (цессионарий, истец), следует, что обязательство - договор, из которого возникло уступаемое право, сторонами определено в п. 1, и конкретизировано в п. 2, 3 договора уступки права требования от 25.10.2011.

Ссылка на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в договоре уступки права требования от 25.10.2011 присутствует.

Условия данного договора, в том числе предмет договора, были согласованы между цедентом и цессионарием. Иного материалы дела не содержат.

Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют. Ответчик каких-либо возражений относительно заключенности договора от 25.10.2011 и согласованности его условий не высказывал. Требование о признании договора уступки права требования незаключенным не заявлял.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Учитывая условия договора уступки права требования от 25.10.2011, а также последующие действия истца, свидетельствующие о том, что между обществом "ТК "Энергоресурс" (цедент) и обществом "Энергоресурс" (цессионарий) достигнуто соглашение о предмете договора, обязательстве, в состав которого входило уступаемое право (требование), какие-либо неопределенности и разногласия отсутствуют, оснований для вывода о неопределенности между цедентом и цессионарием относительно уступаемого права не имеет.

Договор уступки права требования от 25.10.2011 является заключенным и действительным, а ООО "Энергоресурс" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязанности, предусмотренные договором от 04.08.2011 г. исполнены, исследованы и отклонены, так как отсутствуют доказательства составления акта приема-передачи лесных участков в соответствии с п. 3.2 договора, документально оформленное указание лесосеки в соответствии с п. 2.2.1 договора, иные доказательства исполнения договорных обязательств. Выставление счета N 4 от 04.08.2011 г. и оплата, произведенная ООО "ТК "Энергоресурс" платежным поручением N 525 от 04.08.2011 г., не свидетельствуют об исполнении продавцом договорных обязательств.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 12.12.2013 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-20012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов