Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-1250/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А67-3435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Тузяк по доверенности от 08.06.2012, паспорт,

от административного органа - Н.Ю. Попова по доверенности от 22.05.2013, удостоверение,

от третьего лица - Е.А. Гуслова, удостоверение, Е.Г. Ярцевой по доверенности от 13.11.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири"

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 г. по делу N А67-3435/2013 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (ОГРН 1027000867101, ИНН 7017004366, 634050, г. Томск, ул. Набережной реки Ушайки, 24)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (ОГРН 1027000907801, ИНН 7019034542, 634021, г. Томск, ул. Шевченко, д. 17)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Томская межрайонная природоохранная прокуратура (634029, г. Томск, ул. Белинского, д. 14)

об отмене постановления от 31.05.2013 N Т-122 (б/н-30-04-2013) о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - заявитель, общество, ОАО "Центрсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (далее - административный орган, управление, Росприроднадзор) об отмене постановления от 31.05.2013 N Т-122(б/н-30-04-2013) о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - размещением отходов общество не занималось, наличие пролива неустановленного вещества на территории производства работ не подпадает под понятие размещение отходов; - квалификация вмененному обществу деяния определена неверно; - работы и действия, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "СК Универсал" (далее - ООО "СК Универсал"). Кроме этого апеллянт указывает на многочисленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители управления и прокуратуры просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и основанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 в Томскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение главы поселения о разливе нефти и иных нарушениях природоохранного законодательства в окрестностях д. Бушуево Трубачевского сельского поселения Шегарского района Томской области вследствие деятельности ОАО "Центрсибнефтепровод".

Для проверки содержащихся в обращении сведений осуществлен выезд и осмотр указанного участка в районе км 663 магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро-Судженск" (далее - МН А-А-С) с участием специалистов управления, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, ОГБУ "Облкомприрода", ОГКУ "Томсклес".

В ходе проверки установлены факты несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территорий N 3-105/1 от 03.04.2013.

В связи выявленными фактами несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами 30.04.2013 Томским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ОАО "Центрсибнефтепровод" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 и материалы дела направлены в управление.

31.05.2013 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы Томской области Н.Ю. Поповым вынесено постановление о назначении административного наказания N Т-122, которым ОАО "Центрсибнефтепровод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения вина в форме умысла или неосторожности.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве основания для привлечения к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ обществу вменяется бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по корректировке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления в результате размещения отходов (древесные отходы, отходы корчевания пней) и иных опасных веществ (проливы ГСМ).

Согласно статьям 6 и 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 (далее - Перечень).

Статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Требования по охране окружающей среды, которые должны выполняться в процессе эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены частью 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ и предусматривают для юридических лиц обязанности по соблюдению нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживанию выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проведению мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; - паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с пунктами 2-4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; лимиты на размещение отходов, разрабатываемые в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, количеством, видом и классами опасности образующихся отходов и площадью (объемом) объекта их размещения, устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории.

Данное Постановление утратило силу с 22.02.2011 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 N 54.

В настоящее время действует Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок), утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50.

В соответствии с указанным Порядком нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объектом производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления возложена, в том числе на землепользователей.

В силу положений статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ, статей 14, 16, 18 Федерального закона N 7-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение и захоронение отходов производства и потребления предусмотрены способами безопасными для здоровья населения и среды обитания, осуществляемыми в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 введены в действие Санитарно-эпидемиологических правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Положение пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 устанавливает, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых специально оборудованных для этого площадках (пункт 3.2). Хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается, а в используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности закрытых складах должны быть предусмотрены пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах (пункт 3.5).

Как следует из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро-Судженск".

На основании технического задания названной организации открытым акционерным обществом "Гипротрубопровод" (далее - ОАО "Гопротрубопровод") разработана проектная документация МН А-А-С инв. N 500299, 500099, 500297, 500285. Врезка линейных задвижек км 354,4, км 467, 8, км 663, км 719,3 ДУ 1200. Реконструкция".

13.03.2013 общество приступило к реализации первого этапа реконструкции, предусмотренного данным проектом и связанного с врезкой линейной задвижки на км 663магистрального нефтепровода Александровская - Анжеро-Судженск в марте 2013 г.

Из материалов дела следует, что в процессе указанных работ заявитель осуществлял деятельность по обращению с отходами производства и потребления (накопление, транспортировка, размещение). Так, при проведении осмотра места проведения работ сотрудниками прокуратуры установлено, что общество допустило размещение на почте отходов производства и потребления (древесные отходы, отходы корчевания пней) и иных опасных веществ (проливы ГСМ).

Кроме того в нарушение требований статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ в действующем у общества проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также в представлено в ходе проверки документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, древесные отходов и отходы корчевания пней не учтены.

Таким образом, заявитель в результате размещение на почте отходов производства и потребления и иных опасных веществ, а также своего бездействия, выразившегося в непринятии мер по корректировке проекта образования отходов и лимитов на их размещение неприятии мер, допустил нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и о соблюдении установленных правил заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на устав общества о том, что размещением отходов общество не занималось, не принимается судебной коллегией в связи с тем, что из статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, то есть Федеральный закон N 89-ФЗ разграничивает понятия при обращении с отходами на деятельность, в процессе которой образуются отходы и деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Как следует из материалов дела, выявленные в рамках проверки нарушения допущены на территории эксплуатируемого ОАО "Центрсибнефтепровод" МН А-А-С и в рамках запланированных обществом мероприятий, следовательно, все земельные и строительные работы, в ходе которых допущены указанные нарушения, выполнялись заявителем. В период с 13.03.2013 по 03.04.2013 обществом проводились работы по врезке линейной задвижки на 663 км МН А-А-С Шегарского района и расчистке участка под производственную площадку, в результате которых образовались отходы производства и потребления (древесные отходы, отходы корчевания пней) и иные опасные вещества (проливы ГСМ), которые были размещены на почве. Таким образом, именно заявитель в нарушение требований действующего законодательства допустил размещение на почве вне специально оборудованной площадки отходов производства и потребления - порубочных остатков и отходов корчевания пней, а также допустил точечный пролив веществ ГСМ на территории МН А-А-С, эксплуатируемого ОАО "Центрсибнефтепровод".

Ссылки апеллянта на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела ввиду того, что работы и действия, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013, совершены ООО "СК Универсал", не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствующий период фактическое использование земельного участка, на котором допущено накопление отходов производства и потребления с нарушением установленных требований, осуществляло именно ОАО "Центрсибнефтепровод". При этом заявитель не представил достаточных доказательств того, что производство работ осуществляло не ОАО "Центрсибнефтепровод", а иное лицо. В свою очередь, привлечение к выполнению части работ сторонней организации и в связи с этим заключение гражданско-правового договора с ней само по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества в допущенных нарушениях. Данные обстоятельства также установлены административным органом в постановлениях о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 8.6 КоАП РФ (судебные дела N N А67-3566/2013 и А67-3161/2013).

Федеральным законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010-58-157-58АЖ определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Складирование и хранение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, является накоплением отходов, следовательно, общество, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Федерального закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, заявитель в процессе эксплуатации МН А-А-С заявитель обязан соблюдать вышеизложенные требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Центрсибнефтепровод" является субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что, помимо изложенного нарушения, из оспариваемого постановления следует вменение обществу неприятие своевременных мер по корректировке проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения, что по сути им не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что в постановлении административного органа не указан нормативный акт, который обществом нарушен, не принимается судебной коллегией, поскольку в постановлении о назначении административного наказания от 31.05.2013 N Т-122 имеются ссылки на нарушенные заявителем акты: приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, Федеральный закон N 89-ФЗ, Федеральный закон N 7-ФЗ, Федеральный закон N 52-ФЗ, а также СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7.

Ссылка апеллянта на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 утратило силу и на законодательном уровне вопрос разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не урегулирован, не принимается судебной коллегией, так как в настоящее время действует Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в соответствии с которым нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объектом производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: акта осмотра N 3-105/1 от 03.04.2013, акта отбора проб N 114 от 01.04.2013, протокола результатов анализа почвы N 44 от 11.04.2013, протокола результатов анализа почвы N 43 от 11.04.2013, протокола результатов анализа почвы N 365 от 11.04.2013, протокола результатов анализа почвы N 366 от 11.04.2013, акта проверки состояния лесного фонда от 05.04.2013, протокола лесонарушений N 5 от 05.04.2013, схемы к протоколу, протокол о лесонарушении N 6 от 05.04.2013, схемы к протоколу, объяснений от 18.04.2013 Э.С. Романовской, от 23.04.2013 Е.А. Кривощапова, от 04.04.2013 П.В. Поддубного, от 18.04.2013 А.А. Томашевского, от 19.04.2013 И.Х. Ярумухаметова, от 19.04.2013 А.С. Филлипова, от 05.04.2013А.В. Нелаева, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения. Перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что объяснения свидетелей получены с нарушением закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как полученные в ходе проверки объяснения у сотрудников ОАО "Центрсибнефтепровод" и других лиц, обладающих информацией об обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, порядок их получения не нарушен: лицам разъяснены права и обязанности; во всех случаях получению объяснения предшествовала процедура идентификации их личностей, в ходе которой, в том числе устанавливалось, что каждый из них является гражданином Российской Федерации и владеет русским языком.

Таким образом, собранные по делу объяснения отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств и в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, - противоречащими материалам дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что не установлено лицо, размещавшее данные отходы, не принимается судебной коллегией, поскольку совершение вменяемого правонарушения именно заявителем достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не опровергнуто заявителем соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

По мнению ОАО "Центрсибнефтепровод", в ходе проведения проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку из материалов дела усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении надлежащим образом, что не оспаривалось представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между тем законный представитель в назначенное время в Томскую межрайонную природоохранную прокуратуру не явился, каких-либо ходатайств и дополнительных письменных объяснений не представил.

При этом для представления интересов ОАО "Центрсибнефтепровод" при решении данного вопроса обществом в прокуратуру была направлена Т.И. Грязева, которой выдана оформленная в соответствии с законом доверенность. В рамках предоставленных полномочий Т.И. Грязевой даны объяснения, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что лица, оказывающие юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуют на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника. Каких-либо специальных требований к содержанию доверенности, удостоверяющей полномочия таких лиц, законом не установлено.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо.

При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В нормах КоАП РФ не установлены требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и на указание в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом наличия в материалах дела доказательств извещения о совершении данных процессуальных действий лица, привлекаемого к административной ответственности (ОАО "Центрсибнефтепровод"), участие направленного им представителя в процедуре вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения прав указанной организации не повлекло.

То обстоятельство, что в тексте постановления не приведено в полном объеме содержание полученных в ходе проверки объяснений и иных доказательств не является нарушением, так как обязанность дублирования в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержания объяснений и письменных доказательств, приобщенных к его материалам, законом не предусмотрена.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 в отношении общества вынесено прокурором в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Довод заявителя о том, что постановление прокурора вынесено с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, что не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

С учетом содержания статей 28.4, 28.5 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" само по себе нарушение срока вынесения постановления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и оно составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и с соблюдением иных требований данного кодекса.

В данном случае нарушение прокуратурой срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности общества в его совершении.

Следовательно, данное доказательство совершения обществом вменяемого проступка обоснованно принято во внимание при рассмотрении дела судом.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на то, что в постановлении не указано на конкретные виды отбора проб не принимается судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, необходимость дублирования в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержания письменных доказательств, приобщенных к его материалам, законом не предусмотрена.

Оспариваемое постановление содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе время, место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о допущенных нарушениях, ссылку на нарушенные нормативные правовые акты и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение. Смягчающих вину общества обстоятельств административным органом установлено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Постановление о назначении административного наказания составлено в присутствии уполномоченных представителей общества Т.И. Грязевой и С.В. Салопова.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 N N Т-122 управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 г. по делу N А67-3435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин