Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 14АП-641/14

г. Вологда

11 марта 2014 г.

Дело N А13-11871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Валяевой Ю.И. по доверенности от 27.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года по делу N А13-11871/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2013 года производство по делу в части требований к Администрации города Сокола (ОГРН 1053500606884; далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (ОГРН 1113537000763; далее - МУП "Благоустройство") прекращено, с закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" (ОГРН 1027700186436; далее - ЗАО "Лизинг-Моторс") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1063537013209; далее - ООО "Благоустройство") взыскано 1 712 333 руб. 58 коп., в том числе 446 583 руб. 58 коп. основного долга (комбинированная машина КО-829А, договор лизинга от 02.09.2008 N 108/2008-ДЛ), 1 265 750 руб. основного долга (трактор ХТЗ-150К-09, договор от 02.09.2008 N 109/2008-ДЛ). С ЗАО "Лизинг-Моторс" в федеральный бюджет взыскано 30 123 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 27.03.2013 выданы исполнительные листы серии АС N 003355023, 003355024.

ЗАО "Лизинг-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении сроком до 31.01.2014 отсрочки исполнения решения суда от 22.02.2013 по делу N А13-11871/2012, подав указанное заявление через ресурс "Мой Арбитр".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года по делу N А13-11871/2012 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Лизинг-Моторс" с судебным актом от 23.12.2013 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит требования обязательного направления документов на бумажном носителе в случае размещения надлежаще оформленных документов на официальном сайте арбитражного суда. При этом суд первой инстанции никаких мер по установлению факта подписи заявления лицом, его подавшим, не предпринял. Требования о представлении заявления на бумажном носителе или об обязательной явке обществу также судом не предъявлялись.

ООО "Благоустройство" в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и МУП "Благоустройство" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация, МУП "Благоустройство", ЗАО "Лизинг-Моторс", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав выступления представителя ООО "Благоустройство", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определение об оставлении без рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд первой инстанции мотивировал тем, что он был лишен возможности установить действительно ли заявление, поступившее в суд в электронном виде, подписано лицом, его подавшим, поскольку оригинал указанного заявления суду не представлен, а заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Апелляционная коллегия в рассматриваемом случае исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Применительно к части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, как правильно указало ЗАО "Лизинг-Моторс" в своей жалобе, АПК РФ, в частности статья 125, посвященная форме и содержанию искового заявления, не содержит обязательного направления документов на бумажном носителе в случае размещения надлежаще оформленных документов на официальном сайте арбитражного суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (далее - Постановление N 12), в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли иск, поступивший в суд в электронном виде, подан лицом, его подписавшим.

В связи с этим, суд может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство, в результате предпринятых судом мер, не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении от 22.11.2013, которым назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, оригинал указанного заявления судом первой инстанции у ЗАО "Лизинг-Моторос" не запрашивался.

Действительно, истребование оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в виде копий в электронном виде, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, из пункта 2 Постановления N 12 следует, что в случае получения заявления в электронном виде суду в ходе рассмотрения дела необходимо установить, что данный документ подан лицом, его подписавшим.

Из оспариваемого определения суда не усматривается, что судом предпринимались такие меры для установления этого факта.

В данном случае суд первой инстанции не воспользовался и правом на истребование оригиналов документов и не обязал сторону явкой в суд.

Помимо того, как указано в пункте 2 Постановления N 12, факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом или уже имеющихся в материалах дела.

В материалах дела имеется оригинал заявления о приостановлении исполнения судебного акта (том 4, листы 82-83), который также как и заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (том 4, листы 112-113) подписан ликвидатором ЗАО "Лизинг-Моторс" Павловым О.К. и содержит его оригинальную подпись и печать данного общества.

В связи с этим у суда первой инстанции имелась возможность установить факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом на основании оригинала заявления о приостановлении исполнения судебного акта (том 4, листы 82-83), но данной возможностью суд первой инстанции также не воспользовался.

Материалы дела содержат также и иные документы, которые подписаны Павловым О.К. (том 4, листы 75, 93).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на установление факта подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, в связи с этим заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без рассмотрения неправомерно.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года по делу N А13-11871/2012 отменить.

Направить вопрос об отсрочке исполнения решения суда по делу N А13-11871/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов