Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-27152/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-36017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Клементьевой Н.Ю. по доверенности от 01.091.2014 N 119-2014.

от ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны - Хлебниковой М.В. по доверенности от 10.01.2014 N 575;

- ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явился, извещен.

- Министерства обороны Российской Федерации - Нуцубидзе М.И. по доверенности от 27.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27152/2013) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-36017/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., 5, далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, Москва, ул. Поликарпова, 21,2, ОГРН 1097745358412, далее - ОАО "РЭУ") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19), в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с Учреждения и ОАО "РЭУ" солидарно 1 031 987 руб. 94 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2012 года по апрель 2013 года и 365 199 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.11.2012 по 28.08.2013, при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения просило взыскать денежные средства с Министерства обороны.

Решением от 28.10.2013 солидарно взыскано с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "РЭУ", а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

1) в пользу ОАО "ТГК N 1" 1 031 987 руб. 94 коп. задолженности, 365 199 руб. 54 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

2) в доход федерального бюджета 24 971 руб. 83 коп. госпошлины.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части удовлетворения исковых требований к РФ в лице Министерства обороны и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный договор заключался на поставку теплоснабжения на объекты Министерства обороны РФ, плательщиком по такому договору с июля 2010 является ОАО "РЭУ"; Российская Федерация в лице Министерства обороны считает, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно. Податель жалобы считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит его уменьшить до 83 691 руб. 56 коп. Также податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны освобождено от уплаты госпошлины, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина не в полном объеме, следовательно, она не может считаться судебными расходами, понесенными стороной, и взысканию в бюджет не подлежит.

В судебном заседании представители Министерства обороны и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "РЭУ" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2007 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и Штабной квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 30131.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 07.09.2011 Федеральное государственное учреждение "Штабная квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

25.10.2011 года между ОАО "ТГК-1", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 30131 от 01.03.2007, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны является абонентом по договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2012 года по апрель 2013 года включительно, в результате чего сумма задолженности составила 1 031 987 руб. 94 коп., послужило ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 30131 от 01.03.2007 следует, что Учреждение и ОАО "РЭУ" совместно являются абонентами по договору.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиками не отрицается.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом подтверждена задолженность в сумме 1 031 987 руб. 94 коп. по договору от 01.03.2007 N 30131 за период с октября 2012 года по апрель 2013 года, то требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы задолженности и неустойки, исчисленной на данную сумму в размере 365 199 руб. 54 коп. за период с 26.11.2012 по 28.08.2013, обоснованно удовлетворены судом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 10.01.2001-О, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, факт неисполнения на день рассмотрения спора обязательств по оплате тепловой энергии, продолжение истцом теплоснабжения ответчиков в силу выполнения своих обязательств по договору, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

При этом следует отметить, что все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании положений статьи 120 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответствующих сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам Учреждения правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, поскольку долг взыскан солидарно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Правоотношения, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

При указанных обстоятельствах Министерство обороны Российской Федерации в спорный период несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

В данном случае в судебном акте правомерно указано о возложении субсидиарной ответственности на Министерство обороны именно в случае недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождена.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождена, а истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, она не может считаться судебными расходами, понесенными стороной, и взысканию с Министерства обороны в доход федерального бюджета не подлежит.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2013 года по делу N А56-36017/2013 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., 5, ОГРН 1027810323342) в размере 24 971 руб. 83 коп.

- с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, Москва, ул. Поликарпова, 21,2, ОГРН 1097746358412) государственную пошлину в размере 24 971 руб. 83 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато