Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-1928/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А53-21176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Донречфлот": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "База обслуживания флота "Азов": Лукьяненко А.В., паспорт, по доверенности от 25.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2013 по делу N А53-21176/2013

по иску ООО "База обслуживания флота "Азов"

к ответчику ОАО "Донречфлот"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота "Азов" (далее - ООО "База обслуживания флота "Азов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 482 526, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 711, 72 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2013 года с открытого акционерного общества "Донречфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота "Азов" взыскано 3 482 526, 90 руб. задолженности, 178 711, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 306, 19 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, которые могут объективно свидетельствовать о размере понесенных им затрат по оплате услуг представителя. Взысканные расходы являются несоразмерными и подлежащими уменьшению.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.02.2008 был заключен договор N 002-08, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту судов, поставке, обеспечению и материально-техническому снабжению судов.

Согласно п.3.1 договора цена за оказанные услуги, поставленные товары определяется и указывается исполнителем при подтверждении заявки и подтверждается заказчиком, а также фиксируется в документах, подтверждающих оказание услуг, передачу и приемку товара.

Согласно п. 3.6 договора оплата за оказанные услуги и поставленный товар производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления на расчетный счет в течение 10 банковских дней с даты получения счета, актов, товарной накладной.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании представленных в материалы дела актов, товарной накладной были выполнены работы (оказаны услуги), обязанность по оплате которых ответчиком исполнена надлежащим образом не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 482 526, 90 руб., неуплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2013 года с открытого акционерного общества "Донречфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота "Азов" взыскано 3 482 526, 90 руб. задолженности, 178 711, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор N 11-С об оказании юридических услуг от 23.09.2013 г., платежное поручение N 73744 от 21.10.2013 г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор N 11-С об оказании юридических услуг от 23.09.2013 г., платежное поручение N 73744 от 21.10.2013 г. на сумму 30 000 руб.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, которые могут объективно свидетельствовать о размере понесенных им затрат по оплате услуг представителя, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что взысканные расходы являются несоразмерными и подлежащими уменьшению, подлежит отклонению в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки ответчика на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения в обжалуемой части. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-21176/2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, то оплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе на основании платежного поручения N 1324 от 29.01.2014 г. в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-21176/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Донречфлот" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 1324 от 29.01.2014 г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Отменить приостановление исполнения по исполнительному листу серии АС N 004011231, выданному в рамках дела N А53-21176/13, принятое определением от 19.02.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев