Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 18АП-4442/15

г. Челябинск

13 мая 2015 г.

Дело N А07-14013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительно-монтажная Компания" Ивановой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу N А07-14013/2012 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 (резолютивная часть от 22.10.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительно-монтажная Компания" (ИНН 0274095237, ОГРН 1040203892739, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильманов Рамзиль Бадавиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

Решением суда от 06.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Гильманова Р.Б., назначена дата судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 17.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Наталья Александровна, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 18.07.2013 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 50 385,52 рублей.

В рамках дела о банкротстве должника 03.02.2015 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ивановой Н.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, величина которой составляет 4 078 879,73 рублей и затягивании конкурсного производства (л.д. 2-6).

Определением суда от 25.03.2015 (резолютивная часть от 23.03.2015) заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворено. Действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, величина которой составляет 4 078 879,73 руб. и затягиванию конкурсного производства - признаны незаконными (л.д. 92-100).

С определением суда от 18.12.2013 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что при принятии судом обжалуемого определения судом не дана надлежащая правовая оценка материалам дела, доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве, нормы материального права применены не верно.

По мнению заявителя жалобы, единственным активом должника является дебиторская задолженность - субсидиарная ответственность Зиязова М.Н. в размере 4 078 879,73 рублей, установленная определением суда от 26.12.2013. Заявитель жалобы, сославшись на пункт 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что собрание кредиторов (комитет кредиторов) согласие на уступку прав требования должника не давало, а равно никаких иных решений не принимало. Более года, созываемые собрания кредиторов не имеют кворума (менее 30 %, что лишает смысла созыв и повторного собрания). Ввиду отсутствия решений со стороны собрания кредиторов, конкурсный управляющий действовал единственным законным способом, а именно - предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, со стороны конкурсного управляющего приняты исчерпывающие, соответствующие положениям Закона о банкротстве, действия по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о затягивании сроков конкурсного производства. По результатам судебных заседаний, состоявшихся 04.03.2014, 07.08.2014, 04.02.2014 судом были признаны обоснованными ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении должника. При рассмотрении судом указанных ходатайств были установлены объективные причины невозможности завершения процедуры конкурсного производства и необходимости ее продления. Определения суда о продлении процедуры банкротства уполномоченным органом не обжаловались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника Ивановым С.Ю., осуществлявшим обязанности конкурсного управляющего до утверждения Ивановой Н.А., 16.10.2013 в суд было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Зиязова Марата Назировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере 4 078 879,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-14013/2012 заявление конкурсного управляющего должника Иванова С.Ю. удовлетворено, с Зиязова М.Н. в пользу должника взыскано 4 078 879,73 рублей. Постановлением апелляционного суда от 11.03.2014 определение суда от 26.12.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 определение суда от 26.12.2013 и постановление апелляционного суда от 11.03.2014 оставлены без изменения.

26.12.2013 выдан исполнительный лист серии N АС 000051291.

Арбитражный управляющий Иванова Н.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014.

06.06.2014 проведена инвентаризация имущества должника (л.д. 30-31).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.12.2014 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" дебиторская задолженность включена в конкурсную массу (л.д. 19-29).

Согласно разделу "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" от вышеуказанной суммы поступление - 0 рублей (взыскание дебиторской задолженности - 0%).

Полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредитора, последний обратился в суд с настоящей жалобой. Уполномоченный орган указал, что поскольку о наличии дебиторской задолженности в размере 4 078 879,73 рублей конкурсному управляющему Ивановой Н.А. стало известно с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о взыскании с Зиязова М.Н. в пользу должника 4 078 879,73 рублей (11.03.2014), то конкурсный управляющий должника был обязан принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв с возражениями (л.д. 36-39), в которых указано, что со стороны конкурсного управляющего приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, исходя из следующего.

03.04.2014 получен исполнительный лист серии N АС 000051291; 10.04.2014 исполнительный лист направлен для возбуждения исполнительного производства в Янаульский Межрайонный отдел судебных приставов.

Поскольку длительное время в адрес конкурсного управляющего не поступало постановлений о возбуждении исполнительного производства, а равно об отказе в принятии исполнительного документа, были направлены соответствующие запросы в адрес Янаульского МО СП УФССП, Управление ФССП по РБ, а также заявление в Прокуратуру РБ.

Из ответа N 91759/16/27/02 от 16.07.2014 Янаульского МО СП конкурсному управляющему стало известно, что 22.04.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного листа направлен взыскателю по адресу: 450092, РЮ, г.Уфа, ул.Софьи Перовской, 21, корпус 4. По указанному юридическому адресу, должник отсутствует, соответственно получение почты не представляется возможным.

В соответствии с постановлением от 22.04.2014 в возбуждении исполнительного производства отказано, так как лист направлен не по месту совершения исполнительных действий.

07.08.2014 в Янаульский МО СП направлено заявление о возврате вернувшегося в адрес Янаульского МО СП почтового отправления с оригиналами документов - исполнительного листа и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

12.09.2014 в адрес конкурсного управляющего поступил оригинал исполнительного листа, оригинал постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

26.09.2014 в адрес Янаульского МО СП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и при необходимости провести розыск должника и его имущества, с приложением оригинала исполнительного листа и копии ответа УФМС по РБ с информацией о последнем известном месте жительства Зиязова М.Н. в г.Янаул.

09.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 000051291 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Янаульского МО СП УФССП России по РБ от 07.11.2014 возбужденное в отношении Зиязова М.Н. исполнительное производство N17079/14/02027-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N5469/14/27/02/СД.

16.12.2014 конкурсным управляющим в адрес старшего судебного пристава Янаульского МО СП УФССП России по РБ направлено требование о предоставлении информации о ходе возбужденного 09.10.2014 исполнительного производства.

Как видно из ответа на требование от 30.12.2014 большинство исполнительных действий произведено до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 000051291 от 26.12.2013. Исходя из представленных ГИБДД МВД РФ по РБ сведений, за должником зарегистрировано имущество - прицеп легкового автомобиля 8122 1995 года выпуска. Взыскание на это имущество обращено не было. В отношении него вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 05.08.2014. Срок временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации в соответствии с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.09.2014 заканчивается в марте 2015 года.

В связи с тем, что срок исполнительного производства истек, денежные средства не взысканы, судебный пристав-исполнитель не предпринимает более никаких исполнительных действий в целях взыскания задолженности, конкурсным управляющим подано заявление о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконным (дело N А07-3288/2015).

Собранием кредиторов решения о реализации дебиторской задолженности не принимались.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего Ивановой Н.А. в отношении выявленной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в период с марта 2014 года до февраля 2015 года, то есть в срок, превышающий 10 месяцев, ограничились лишь направлением в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта, а после его получения (03.04.2014), предъявлением его в службу судебных приставов для принудительного исполнения и формальным контролем хода его проведения. Суд указал, что конкурсным управляющим должника, после проведения инвентаризации имущества должника (06.06.2014), на рассмотрение собранием кредиторов должника предложения о продаже имущества должника или об уступке прав требования должника путем их продажи, не представлялось. Суд пришел к выводу, что фактически, после окончания инвентаризации имущества должника (06.06.2014), конкурсным управляющим Ивановой Н.А. какие либо мероприятия, по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, реально направленные на завершение конкурсного производства, не осуществлялись.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

ФНС России является кредитором должника, а, соответственно, имеет право на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, Закон о банкротстве, с учетом решений собрания кредиторов, допускает возможность реализации дебиторской задолженности на торгах либо путем уступки права требования (статьи 110, 139, 140).

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем, с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2013 по делу о банкротстве должника с Зиязова М.Н. в порядке статьи 10 Закона о банкротстве в пользу должника взыскано 4 078 879,73 рублей.

Иванова Н.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 10.02.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, о наличии дебиторской задолженности в размере 4 078 879,73 рублей конкурсному управляющему Ивановой Н.А. стало известно с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о взыскании с Зиязова М.Н. в пользу должника 4 078 879,73 рублей - 11.03.2014. В связи с чем, конкурсный управляющий должника был обязан принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах сроков конкурсного производства (до 06.08.2014, определение о продлении конкурсного производства от 06.03.2014), учитывая, что процедура длится с 06.02.2013. Между тем, только 06.06.2014 (лишь по истечении 3 месяцев с момента вступления в силу судебного акта) по итогам инвентаризации имущества должника, выявленная в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность в размере 4 078 879,73 рублей включена в конкурсную массу должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия конкурсного управляющего в отношении выявленной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в период с марта 2014 года до февраля 2015 года (более 10 месяцев), ограничились только направлением в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта, а после его получения (03.04.2014), предъявлением его в службу судебных приставов для принудительного исполнения и формальным контролем хода его проведения.

При этом, мероприятия по контролю за ходом исполнительного производства, по мнению апелляционной инстанции, осуществлялись также несвоевременно.

Так, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 10.04.2014, который получен последней 18.04.2014 (л.д. 49). Сроки решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, а также совершения исполнительных действий установлены законодательством об исполнительном производстве (составляют 3 дня и 2 месяца соответственно по общему правилу). Постановлением пристава отказано в возбуждении исполнительного производства 22.04.2014 (л.д. 51). Между тем, запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства датирован лишь 03.07.2014 (л.д. 50), то есть по истечении трех месяцев с момента направления исполнительного листа. При этом, получение корреспонденции, содержащей подлинник исполнительного листа, конкурсным управляющим также не обеспечено, в связи с чем, исполнительный лист вернулся не взыскателю, а в службу приставов. Однако, заявление о возврате подлинника исполнительного листа направлено лишь 07.08.2014, что следует из отчета конкурсного управляющего (л.д. 69).

В дальнейшем заявление о возбуждении исполнительного производства и розыске должника направлено в службу судебных приставов лишь 26.09.2014 (л.д. 52-53), то есть по истечении пяти месяцев с момента первоначального отказа в возбуждении исполнительного производства и более двух месяцев с момента ответа приставов от 16.07.2014 на запрос управляющего от 03.07.2014. Требование о предоставлении информации о ходе исполнительного производства направлено по истечении более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (л.д. 54-55, 58-59). При этом, конкурсный управляющий как руководитель взыскателя, являющегося стороной исполнительного производства, имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства (статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Доказательств принятия мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства непосредственно самим взыскателем не имеется. Между тем, из ответа приставов от 30.12.2014 на запрос конкурсного управляющего последний узнал, что службой не в полной мере и не в полном объеме приняты меры по исполнению судебного акта, что послужило основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в 2015 году (л.д. 60-64).

Учитывая изложенное, следует признать, что о реальной возможности получения в краткие сроки исполнения по исполнительному листу конкурсный управляющий мог узнать ранее, если бы своевременно принял соответствующие меры, принимая во внимание, что возбужденное исполнительное производство присоединено к сводному (л.д. 56-57).

Апелляционный суд особо обращает внимание, что исходя из отчета конкурсного управляющего, иных мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим не производилось, выявлена только спорная дебиторская задолженность (л.д. 65-70). Следовательно, конкурсный управляющий не был занят иными мероприятиям конкурсного производства должника и имел возможность оперативно решать вопросы, связанные с предъявлением исполнительного листа ко взысканию, либо дальнейшей судьбой данного актива.

В случае фактического наличия объективных обстоятельств, препятствующих взысканию денежных средств, конкурсный управляющий вправе был ставить как перед собранием кредиторов, так и перед судом вопрос о завершении процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу, что им, однако, своевременно сделано не было. При этом, конкурсным управляющим на рассмотрение собранием кредиторов должника предложения о продаже имущества должника или об уступке прав требования должника путем их продажи, не представлялось (доказательств обратного не представлено). С учетом того, что конкурсным управляющим собранию кредиторов должника не были представлены предусмотренные Законом о банкротстве предложения о продаже имущества должника, собранием кредиторов должника решения по данному вопросу не принимались.

Конкурсный управляющий должника с заявлением в порядке разрешения разногласий с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества в арбитражный суд также не обращался.

В связи с указанным следует признать, что длительность процедуры банкротства при отсутствии реальных и значимых для кредиторов результатов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, при том, что им не доказано принятие всех возможных (предусмотренных законодательством мер). Доводы о принятии необходимых и достаточных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными доказательствами. Поведение конкурсного управляющего не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Указанное - при отсутствии других источников погашения расходов по делу - влечет увеличение этих расходов и потенциальную возможность их возложения на заявителя по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для вывода о незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, поскольку необоснованно затягивается процедура конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что собрание кредиторов согласие на уступку прав требования должника не давало, а равно никаких иных решений не принимало, подлежат отклонению, поскольку в дело не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер к разрешению данных вопросов с кредиторами либо в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определения суда о неоднократном продлении срока конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимается. Факт продления конкурсного производства не исключает возможности проверки поведения конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве по жалобе кредитора.

На основании изложенного, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу N А07-14013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительно-монтажная Компания" Ивановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.П. Скобелкин