Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 20АП-474/14

г. Тула

11 марта 2014 г.

Дело N А62-1066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии представителя от истца - открытого акционерного общества "РЖД" в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - оструктурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Васьковой А.А. (доверенность от 11.10.2011 N 388-ДЮ), представителя от ответчика до перерыва - общества с ограниченной ответственностью "Башня Веселуха" (г. Смоленск, ОГРН 1056758443884, ИНН 6729032403) - Железного И.А. (доверенность от 13.05.2013), а также представителя от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) Попковой Любови Ивановны - Алексеенкова С.И. (доверенность от 11.03.2013 N 67 АА 0458046), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попковой Любови Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Башня Веселуха" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 по делу N А62-1066/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения ДЖВ - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Башня Веселуха" (далее - ответчик, общество, ООО "Башня Веселуха") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД" - привокзальной площади (г. Смоленск, пл. Привокзальная) и высокой пассажирской платформы (г. Смоленск,

пл. Привокзальная, д. 1) путем освобождения от торгового павильона, принадлежащего ООО "Башня Веселуха", посредством его сноса (демонтажа).

Определением суда от 11.11.2013 в качестве соответчика по делу привлечена Попкова Л.И.

В свою очередь Попкова Любовь Ивановна предъявила встречные исковые требования о возложении обязанности заключить договор субаренды земельного участка площадью 155 кв. м, находящегося в пользовании Попковой Л.И. на основании договора от 05.12.2000 N 57 "О срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги" (далее - договор аренды), по адресу: г. Смоленск, ул. Привокзальная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 исковые требований ОАО "РЖД" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Попковой Л.И. отказано.

Ответчик - ООО "Башня Веселуха" - в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений общество ссылается на то, что не является стороной по договору аренды, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возврату арендованного имущества. Считает, что ООО "Башня Веселуха" не является надлежащим ответчиком по делу. Суд в решении не указал о характере возникших между ОАО "РЖД" и ООО "Башня Веселуха" правоотношений, вследствие которых, у последнего возникла обязанность по сносу торгового павильона. Считает, что заявленный ОАО "РЖД" виндикационный иск является внедоговорным требованием невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. На данное требование распространяется срок исковой давности, в применении которого судом необоснованно отказано.

Истец по встречному требованию - Попкова Л.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих возражений Попкова Л.И. ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего производство по

настоящему делу подлежит прекращению. Обращает внимание на то, что ОАО "РЖД" не является стороной по договору аренды, а также правопреемником государственного учреждения "Смоленское отделение Московской железной дороги". Ввиду незаключенности договора аренды уведомление от 05.03.2012 N 548 об отказе от договора аренды не имеет юридической силы, в связи с чем положения статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприменимы. Обращает внимание на отсутствие доказательств уведомления Попковой Л.И. о расторжении договора аренды. Также выражает несогласие с выводом суда о тождественности земельного участка, указанного в договоре аренды, и земельного участка, принадлежащего истцу. Указывает на предусмотренное пунктом 4 "Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и представленными ОАО "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, наличие у Попковой Л.И. права на заключение договора субаренды земельного участка. Считает, что в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано неправомерно. Полагает, что имеющаяся в материалах дела схема расположения объектов капитального строительства, изготовленная Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", имеет противоречия, в связи с чем можно сделать вывод о том, что торговый павильон не находится земельном участке ОАО "РЖД", а следовательно, права последнего не нарушены. Обращает внимание на то, что заявленный ОАО "РЖД" виндикационный иск является внедоговорным требованием невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. На данное требование распространяется срок исковой давности, в применении которого судом необоснованно отказано.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу Попковой Л.И. возражало против ее доводов. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец сослался на подведомственность спора арбитражному суду ввиду принадлежности объекта ООО "Башня Веселуха" Попковой Л.И., являющейся генеральным директором организации и получающей систематическую прибыль. Обращает внимание на подтверждение материалами дела согласия Попковой Л.И. с фактом принадлежности объектов, на которых расположено кафе ООО "Башня Веселуха", к собственности ОАО "РЖД". Считает, что поскольку истец является стороной по договору аренды и

между сторонами имелись договорные отношения, следовательно, срок исковой давности в данном случае к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества "Привокзальная площадь", общей площадью 12 335 кв. м, расположенная по адресу: г. Смоленск, пл. Привокзальная, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.10.2009 N 67-АБ 468543 (т. 2, л. д. 15), а также объект недвижимого имущества "Платформа пассажирская высокая", площадь застройки 3228, 1, расположенная по адресу: г. Смоленск, пл. Привокзальная, д. 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.10.2009 N 67-АБ 468534 (т. 2, л. д. 21).

28.06.2004 между территориальным управлением Минимущества России по Смоленской области и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор аренды N 45, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 67:27:000000:0008, общей площадью 6031381, 0 кв. м, предоставлен ОАО "РЖД" в аренду на 49 лет для использования в целях размещения полосы отвода железнодорожного транспорта (т. 1, л. д. 55-58).

На основании постановления главы администрации города Смоленска от 18.02.2000 N 361 частному предпринимателю Попковой Л.И. разрешено установить торговый павильон на месте существующего, подлежащего сносу строения за зданием железнодорожного вокзала (высокая платформа N 1) в соответствии с проектом, разработанным муниципальным предприятием "Архитектура" (далее - МП "Архитектура") согласно постановлению главы администрации города от 31.08.1999 N 1397 "О разрешении Смоленскому отделению Московской железной дороги проектирования и установки 2-х торговых павильонов на месте существующих, подлежащих сносу строений, с выполнением комплексного благоустройства территории за зданием железнодорожного вокзала" (т. 1, л. д. 130-131).

05.12.2000 между государственным предприятием Смоленское отделение Московской железной дороги и частным предпринимателем Попковой Л.И. был заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода

железной дороги N 57, площадью 155 кв. м на ст. Смоленск-Центральный (т. 1, л. д. 133-135).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под существующий торговый павильон.

Из материалов дела видно, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 67:27:000000:8, по адресу: г. Смоленск, пл. Привокзальная, находится принадлежащий Попковой Л.И. торговый павильон (кафе "Башня Веселуха").

Впоследствии торговый павильон, расположенный на спорных объектах недвижимого имущества, на основании договора безвозмездного пользования от 15.01.2013 был передан Попковой Л.И. в безвозмездное пользование ООО "Башня Веселуха" (т. 2, л. д. 63).

Уведомлением от 05.03.2012 N 548, направленным в адрес Попковой Л.И., ОАО "РЖД" отказалось от договора аренды объектов недвижимого имущества (т. 2, л. д. 65).

Невозвращение Попковой Л.И. арендованного имущества послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к ООО "Башня Веселуха" об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества: привокзальной площади (г. Смоленск, пл. Привокзальная) и высокой пассажирской платформы (г. Смоленск, пл. Привокзальная, д. 1) путем освобождения от торгового павильона, принадлежащего ООО "Башня Веселуха", посредством его сноса (демонтажа) (т. 1, л. д. 5-6).

Попкова Л.И. предъявила встречные исковые требования о возложении на ОАО "РЖД" обязанности заключить с ней договор субаренды земельного участка площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Привокзальная, д. 1 (т. 2, л. д. 42).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Как усматривается из искового заявления ОАО "РЖД", правовым основанием заявленных требований являются нормы статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений указанной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений по поводу спорного имущества, по основаниям статьи 301 ГК РФ не предусмотрена.

Обязывая ООО "Башня Веселуха" и Попкову Л.И. освободить недвижимое имущество от торгового павильона, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений, основанных на договоре аренды от 05.12.2000, заключенного между государственным предприятием Смоленское отделение Московской железной дороги и Попковой Л.Н., а также договоре безвозмездного пользования от 15.01.2013, в соответствии с которым принадлежащий Попковой Л.И. торговый павильон был передан последней в безвозмездное пользование ООО "Башня Веселуха".

При этом судом области не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не

является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на заявленные ОАО "РЖД" исковые требования по виндикации и освобождению от торгового павильона двух объектов недвижимости (привокзальной площади (г. Смоленск, пл. Привокзальная) и высокой пассажирской платформы (г. Смоленск, пл. Привокзальная, д. 1), истцом фактически заявлены требования об освобождении арендованного Попковой Л.И. земельного участка в связи с отказом арендодателя - ОАО "РЖД" от продолжения арендных отношений.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что договор аренды от 05.12.2010 был заключен только с Попковой Л.И., правовых оснований для обязания ответчика - ООО "Башня Веселуха" освобождать земельный участок от торгового павильона у суда первой инстанции не имелось.

При этом договор безвозмездного пользования от 15.01.2013, в соответствии с которым принадлежащий Попковой Л.И. торговый павильон был передан в безвозмездное пользование ООО "Башня Веселуха", правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку изменения в договор аренды от 05.12.2010 N 57 в части замены арендатора не вносились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Башня Веселуха" в части признания последнего ненадлежащим ответчиком по делу признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, одним из оснований удовлетворения виндикационных требований истца явилось опосредованное признание судом области принадлежащего Попковой Л.И.

торгового павильона к объектам капитального строительства и недвижимому имуществу в целом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной правовой квалификацией спорного объекта строительства на основании следующего.

В соответствии с постановлением главы администрации города Смоленска от 18.02.2000 N 361 о разрешении частному предпринимателю Попковой Л.И. установки торгового павильона, глава администрации руководствовался в том числе постановлениями главы администрации города Смоленска от 08.07.97 N 555 "Об упорядочении и правилах размещения объектов мелкорозничной торговли в городе Смоленске и от 22.09.98 N 2126 "О предоставлении в аренду земельных участков для сооружений временного типа в городе Смоленске под объекты торговли и бытовых услуг" (т. 1, л. д. 130-131).

Кроме того, пунктом 2.3.2 договора от 05.12.2000 N 57 "О срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги" установлен запрет на возведение на земельном участке капитальных зданий, строений, сооружений (т. 1, л. д. 133-135).

Ссылка истца на справку от 31.08.2000 N 1995, выданную Смоленским инвентаризационно-техническим бюро (т. 2, л. д. 66), не является надлежащим доказательством правовой позиции истца, поскольку указанный документ содержит лишь параметры торгового павильона, без существенных характеристик объекта.

С учетом вышеизложенного, торговый павильон, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:8, не может быть отнесен к объектам капитального строительства, определение которого данного в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 N 190-ФЗ. Доказательств обратного суду не представлено.

Вследствие изложенной правовой позиции суда апелляционной инстанции в отношении спорного объекта подлежит отклонению довод Попковой Л.И. о неправомерном отказе судом области в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на пункт 4 "Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и представленными ОАО "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006

N 264, предусматривающих право на заключение договора субаренды земельного участка, поскольку положения данного документа распространяются на лиц, имеющих в

собственности либо хозяйственном ведении объекты недвижимого имущества, к которым торговый павильон не относится.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с утратой Попковой Л.И. статуса индивидуального предпринимателя, в виду чего производство по настоящему делу подлежит прекращению, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Попковой Л.И. в ООО "Башня Веселуха", наличия (отсутствия) ее экономического интереса в деятельности общества.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2013 N 8916В/2013 Попкова Л.И. является единственным участником ООО "Башня Веселуха", а также его генеральным директором (т. 1, л. д. 90-91).

Таким образом, спор, вытекающий из договора аренды, как по первоначальному, так и по встречному иску для Попковой Л.И. имеет экономический характер, в связи с чем подведомствен арбитражному суду.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N 9007/12 делу N А40-63017/11-23-510).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ОАО "РЖД" виндикационный иск является внедоговорным требованием невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре и на данное требование распространяется срок исковой давности, в применении которого судом необоснованно отказано, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как было указано выше, исходя из характера существующих между сторонами отношений, предъявленный ОАО "РЖД" иск не является виндикационным, а вытекает из арендных отношений между истцом и Попковой Л.И.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества у Попковой Л.И. наступила с даты получения последней уведомления об отказе от договора аренды, то есть с 15.03.2012, следовательно, о неправомерности использования объектов недвижимости, занятых торговым павильоном, принадлежащим Попковой Л.И., ОАО "РЖД" стало известно с 16.06.2012.

Таким образом, срок исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ, на дату предъявления настоящего искового требования не истек.

Довод Попковой Л.И. об отсутствии доказательств ее уведомления о расторжении договора аренды является несостоятельным и прямо противоречит материалам дела (т. 2, л. д. 65).

О фальсификации подписи в получении уведомления от 05.03.2012N 548 о расторжении договора аренды Попковой Л.И. не заявлялось, доказательств подделки подписи, основанных на экспертных исследованиях, суду также представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор возник из обязательственных правоотношений участников арбитражного процесса, а потому к нему неприменим вещно-правовой способ защиты в виде виндикационного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Апелляционный суд не может также согласиться с тем, что суд области взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей с ответчиков солидарно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13, пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В силу пункта 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В отношениях плательщика государственной пошлины с государством или муниципальным образованием законодателем установлена индивидуальная возмездность, поскольку уплата государственной пошлины предусматривает совершение юридически значимых действий в отношении определенного плательщика.

Таким образом, государственная пошлина как сбор представляет собой индивидуальный платеж, уплачиваемый именно тем лицом, которое предполагает получение определенных прав, либо совершение в его адрес определенных действий.

Вместе с тем в силу положений статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность должников предполагает возможность кредитора требовать исполнения обязанности по выплате долга в полном объеме от любого из должников в отдельности, что противоречит понятию и юридической сущности налогового сбора (платежа), который уплачивается каждым лицом индивидуально.

Положений, предусматривающих солидарность обязанности участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, АПК РФ не содержит.

При данных обстоятельствах решение суда в части обязания ООО "Башня Веселуха" и Попковой Л.И. освободить платформу пассажирскую, расположенную по адресу: г. Смоленск, пл. Привокзальная, д. 1 (кадастровый номер 676-67-01/143/2009-882) и Привокзальную площадь, расположенную по адресу: г. Смоленск, пл. Привокзальная (кадастровый номер 67-67-01/143/2009-887) от торгового павильона, расположенного на

земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:8, по адресу: г. Смоленск, пл. Привокзальная", в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу посредством сноса (демонтажа) торгового павильона (кафе "Башня Веселуха"), а также взыскания госпошлины подлежит отмене.

В требованиях ОАО "РЖД" к ООО "Башня Веселуха" следует отказать и удовлетворить их в соответствующей части к Попковой Л.И.

Поскольку требования ОАО "РЖД" вытекают из договора аренды от 05.12.2000 N 57, прекратившего свое действие, права истца могут быть защищены путем возложения обязанности на Попкову Л.И. освободить земельный участок от торгового павильона посредством его сноса (демонтажа).

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Башня Веселуха" судебные расходы по иску в размере 4 000 рублей, понесенные ОАО "РЖД", подлежат взысканию с проигравшей стороны - Попковой Л.И. в полном объеме.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Башня Веселуха" понесенные обществом расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ОАО "РЖД".

Понесенные Попковой Л.И. расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению за ее счет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 280, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 по делу N А62-1066/2013 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Башня Веселуха" (ОГРН 1056758443884, ИНН 6729032403) и Попковой Любови Ивановны освободить недвижимое имущество: платформу пассажирскую, расположенную по адресу: г. Смоленск, пл. Привокзальная, д. 1 (кадастровый номер 676-67-01/143/2009-882) и Привокзальную площадь, расположенную по адресу: г. Смоленск, пл. Привокзальная (кадастровый номер 67-67-01/143/2009-887) от торгового павильона, расположенного одновременно на двух указанных объектах недвижимости в координатных точках, обозначенных на чертеже в "Схеме расположения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:8, по адресу: г. Смоленск, пл. Привокзальная", изготовленной Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу посредством сноса (демонтажа) торгового павильона (кафе "Башня Веселуха"), а также взыскании госпошлины.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "РЖД" в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Башня Веселуха" отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества "РЖД" в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" к Попковой Любови Ивановне удовлетворить.

Обязать Попкову Любовь Ивановну освободить земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 67:27:000000:8, общей площадью 6031381,0 кв. м, находящийся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Смоленский городской кадастровый район N 27, от торгового павильона, принадлежащего Попковой Любови Ивановне на праве собственности, расположенного на указанном земельном участке, в координатных точках, обозначенных на чертеже в "Схеме расположения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:8, изготовленной Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-

Председательствующий

Волкова Ю.А.

Судьи

Тучкова О.Г. Рыжова Е.В.