Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-3890/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А53-19309/2013

Судья Величко М.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-19309/2013

по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 1941555,60 руб.

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-19309/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 в удовлетворении ходатайства ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с чем ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" пропущен срок на обжалование.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 является 17.01.2014.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции апелляционная жалоба была сдана заявителем в суд первой инстанции 03.03.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель направил апелляционную жалобу по почте 17.01.2014. Определением от 28.01.2014 апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы было отказано, поскольку ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы было не подтверждено соответствующими доказательствами (заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление").

Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

С учетом изложенного, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату ответчику.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-19309/2013 отказать

2. Апелляционную жалобу от 17 января 2014 года б/н. возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 31 от 20.02.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. платежное поручение N 31 от 20.02.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Г. Величко