Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 04АП-809/14

г. Чита

12 марта 2014 г.

Дело N А10-4393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Гречаниченко А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прибайкальской районной администрации на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2014 года о прекращении производства по делу N А10-4393/2013 по иску Прибайкальской районной администрации (ОГРН 1020300780554, ИНН 0316002558; Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, с.Турунтаево, ул.Ленина, 67) к обществу с ограниченной ответственностью "Ижемей" (ОГРН 1020300888959, ИНН 0323004644; Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Наушкинская, 19) о взыскании 1 803 934 руб. 48 коп. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Прибайкальская районная администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижемей" о взыскании 1 803 934 руб. 48 коп., в том числе 1 716 602 руб. 34 коп. - превышение стоимости работ, выполненных ответчиком, 87 332 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2011 года по делу N А10-175/2012, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прибайкальская районная администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что рассмотрение искового заявления было возможно только в рамках нового производства в связи с возникновением новых обстоятельств. В сентябре 2013 года в рамках уголовного дела отделом МВД по Прибайкальскому району Республики Бурятия главе муниципального образования "Прибайкальский район" было передано экспертное заключение N 01-05-2013 независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ составляет 1616108,99 руб., стоимость ремонтно-строительных работ, которые не были произведены в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 27.10.2009, составляет 1716602,34 руб. Таким образом, превышение стоимости работ, выполненных ООО "Ижемей" и переданных муниципальному образованию "Прибайкальский район" по акту выполненных работ N 1 от 27.10.2009, составило 1716602,34 руб. С учетом перечисления администрацией денежных средств в размере 4006362 руб., из которых 1716602,34 руб. - превышение стоимости работ, выполненных ответчиком, в адрес ООО "Ижемей" 11.03.2013, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 12.03.2013 по 23.10.2013 и по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Размер процентов составил 87332,14 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал только на тождественность оснований исков по настоящему делу и по делу N А10-175/2012, отметив, что представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение по стоимости фактически выполненных работ, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ). Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Вместе с тем, обжалуемое определение не содержит выводов о тождественности предметов исков. Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А10-175/2012 предметом иска являлось требование ООО "Ижемей" к Прибайкальской районной администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

По настоящему делу предметом иска является требование Прибайкальской районной администрации к ООО "Ижемей" о взыскании суммы превышения стоимости работ, выполненных ответчиком, и проценты.

Учитывая, что предметы исков по настоящему делу и по делу N А10-175/2012 не совпадают, оснований для выводов о тожественности исков, соответственно, и прекращения производства по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные судом по делу N А10-175/2012, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 не может быть принята во внимание. По данному делу судами было установлено, что истец и ответчик рассматриваемому и рассмотренному делам и предметы исков совпадали. Спор имелся относительно оснований исков.

На основании изложенного суд апелляционной жалобы находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2014 г., принятое по делу N А10-4393/2013, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко