Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1227/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А07-18457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-18457/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - директор Ибрагимов Загир Зуфарович (выписка из протокола годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" от 27.04.2012),

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - ООО "Термоизопласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству образования Республики Башкортостан (далее - Министерство образования, ответчик) о взыскании 14 894 001 руб. неосновательного обогащения (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 123 - 124, т.1).

Определениями суда первой инстанции от 10.12.201, 26.12.2012, 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амазон", Министерство финансов Республики Башкортостан, Республиканское управление капитального строительства (далее - ООО "Амазон", Министерство финансов, казённое предприятие "РУКС", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Термоизопласт" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 отменены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя судебный акты, Федеральный арбитражный суд Уральского округа обратил внимание судов нижестоящих инстанций на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, представленным в материалы дела доказательствам; подписание истцом и ответчиком работ без замечаний по объёму и стоимости свидетельствует о согласовании сторонами показателей объёма и стоимости; в отсутствие заключённого договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неоплата принятых работ приведёт к неосновательному обогащению ответчика за счёт выполнившего работы истца.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства и установить размер неосновательного обогащения, а также решить вопрос о надлежащем ответчике в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 при повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Башкортостан.

Решением от 02.12.2013 при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил исковые требования ООО "Термоизопласт" в полном объёме: с Министерства образования за счёт казны Республики Башкортостан в пользу истца взыскано 14 894 001 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов, податель жалобы, заявитель) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Министерство финансов считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что Министерство образования является тем лицом, которое приобрело имущество за счёт ООО "Термоизопласт" без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также не приняты доводы Министерства образования о том, что между сторонами отсутствует государственный контракт, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а фактическое выполнение работ в силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045, не может влечь возникновения на стороне Министерства образования неосновательного обогащения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у Министерства образования имелось обязательство по оплате работ, опосредованных субподрядными отношениями, т.к. из государственного контракта от 06.07.2010 N 115 не следует, что расчёты должны производиться между заказчиком и субподрядчиком. То есть после расторжения договора субподряда от 17.05.2011 N 15/11 и в отсутствие заключенного между ними государственного контракта добровольно выполняло работы, что не влечёт неосновательного обогащения у Министерства образования.

До начала судебного заседания от истца и казённого предприятия "РУКС" поступили отзывы на апелляционную жалобу Министерства финансов, в которых они просят решение суда от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Термоизопласт" полагает, что в силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является Министерство образования, которое выступало государственным заказчиком по государственному контракту от 06.07.2010 N 115 и действовало в рамках республиканской целевой программы "Развитие системы дошкольного образования в Республике Башкортостан на 2008-2013 годы" от имени Республики Башкортостан.

ООО "Термоизопласт" не согласно с доводами Министерства финансов, основанными на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2013 N 18045/12, т.к. в настоящем спорном правоотношении объект строился в соответствии с государственным контрактом и проектной сметной документацией, утверждённой заказчиком. Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным без замечаний актом комплексного обследования объекта от 20.12.2012, в с связи с чем отказ Министерства от оплаты стоимости выполненных работ следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

В дополнение к вышеуказанному казённое предприятие "РУКС" указывает, что по окончании строительства работ объект будет передан в государственную собственность Республики Башкортостан, следовательно, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, заявитель и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании ООО "Термоизопласт" поддержало доводы, ранее изложенные в своём отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством образования Республики Башкортостан (государственный заказчик), казённым предприятием "РУКС" (заказчик-застройщик) и ООО "Хазинское УНСМ" (генеральный подрядчик) 06.07.2010 заключён государственный контракт N 115 (л.д. 8-31, т. 2).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта N 115 (далее - контракт) государственный заказчик поручает выполнение комплекса работ по строительству, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой государственным заказчиком по объекту: "Строительство детского сада на 160 мест с. Аскино, Аскинский район, а заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, после поступления целевых средств от государственного заказчика на финансирование указанного объекта.

В силу пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик вправе привлечь к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, других лиц (субподрядчиков), имеющих свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, выданных саморегулируемой организацией в соответствии с законодательством РФ.

В свою очередь генеральный подрядчик заключил с ООО "Термоизопласт" (субподрядчик) договор от 17.05.2011 N 15/11 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком-застройщиком по строительству объекта: "Строительство детского сада на 160 мест, с. Аскино, Аскинский район". Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их после поступления целевых средств от заказчика-застройщика на финансирование указанного объекта (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 52 457 116 руб. (с учётом дополнительного соглашения от 11.03.2012 к договору), в том числе налог на добавленную стоимость 18%, и определяется утвержденной проектно-сметной документацией. Цена договора является неизменной на весь период его действия. Стоимость выполненных работ определяется исходя из фактических работ и затрат, подтвержденных формами КС-2, КС-3, оформленными и подписанными в установленном порядке (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: начало работ - с момента подписания настоящего договора; окончание работ - до 31.12.2011 (пункт 3.1 договора).

Судом первой инстанции установлены следующие, существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 по делу А07-14162/2011 государственный контракт от 06.07.2010 N 115 расторгнут.

В результате реорганизации общество "Хазинское УНСМ" присоединилось к обществу "Амазон" и прекратило свою деятельность (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 38-79, т. 2).

Соглашением от 23.05.2012 ООО "Хазинское УНСМ" и ООО "Термоизопласт" пришли к выводу о расторжении договора на выполнение работ от 17.05.2012 N 15/11 (л.д. 24, т. 1).

Казенное предприятие "РУКС" письмом от 07.08.2012 (л.д. 63-66, т. 1) направило в адрес общества "Термоизопласт" копию протокола рабочего совещания государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 23.07.2012 по вопросу возобновления строительных работ на спорном объекте с участием представителей Министерства образования Республики Башкортостан и казенного предприятия "РУКС", в котором отражено, что на объекте весь объем строительно-монтажных работ выполняется субподрядчиком - обществом "Термоизопласт", которому рекомендовано принять неотложные меры по взысканию в судебном порядке с генерального подрядчика задолженности за выполненные работы.

На основании указаний казённого предприятия "РУКС" и Республиканского управления капитального строительства общество "Термоизопласт" продолжило выполнение работ на объекте.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012 N на сумму 1 533 754 руб., от 09.08.2012 N 10 на сумму 2 874 838 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2012 N 8 на сумму 7 112 631 руб., от 09.08.2012 N 9 на сумму 13 331 773 руб. (л.д. 33-63, т. 1), которые Министерством образования не подписаны, мотивированной отказ от их подписания и приёмки не представлен.

Факт выполнения работ подтверждается также актом от 20.12.2012 комплексного обследования объекта (л.д. 125-148, т. 1), оформленного с целью фиксации выполненного объёма работ за период с 23.05.2012 по 20.11.2012. Акт подписан представителями Министерства образования, администрации Аскинского района Республики Башкортостан, казённого предприятия "РУКС" и общества "Термоизопласт", в нём указывается перечень выполненных работ и их стоимость, составляющая 14 894 001 руб.

Учитывая, что работы выполнены фактически без надлежаще образом оформленного государственного контракта по республиканской целевой инвестиционной программе "Развитие системы дошкольного образования в Республике Башкортостан на 2008-20012 годы", их оплата заказчиком не произведена, общество "Термоизопласт" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, тогда как ответчик доказательств подтверждения перечисления денежных средств в счёт оплаты за выполненные истцом работы генеральному подрядчику ООО "Амазон" не представил. Строительство осуществлялось с ведома Министерства образования, так как объект являлся частью реализации республиканской целевой инвестиционной программы "Развитие системы дошкольного образования в Республике Башкортостан на 2008-2012 годы", и создавался для последующей передачи в государственную собственность Республики Бшакортостан.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ в отсутствии каких-либо договорных обязательств, размер неосновательного обогащения и то обстоятельство, что ответчик за счет истца приобрел или сберег свое имущество. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11 в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ может привести к неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Из смыла правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 следует, что, когда соответствующие работы (услуги, поставка товара), без надлежаще оформленного контракта выполнялись (оказывались) с ведома и согласия публично-правового образования или соответствующего учреждения в публичных или социально-значимых целях, то в такой ситуации допускается взыскание неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, общество "Хазинское УНСМ" и ООО "Термоизопласт" соглашением от 23.05.2012 (л.д. 24, т. 1) расторгли договор на выполнение работ от 17.05.2012 N 15/11, государственный контракт от 06.07.2010 N 115 расторгнут решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу А07-14162/2011.

В свою очередь общество "Термоизопласт" продолжило выполнять работы в период с 23.05.2012 по 20.11.2012 на объекте: "Строительство детского сада на 160 мест, с. Аскино, Аскинский район" во исполнение Республиканской целевой инвестиционной программы "Развитие системы дошкольного образования в Республике Башкортостан на 2008-2012 годы", утверждённой распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2011 N 1700-р без заключённого государственного контракта с заказчиком работ.

Министерство образования Республики Башкортостан знало о выполняемых ООО "Термоизопласт", что подтверждается протоколом совещания по вопросу возобновления строительных работ на объекте "Строительство детского сада на 160 мест в с. Аскино, Аскинский район" от 23.07.2012 (л.д. 125-148, т. 1), из содержания которого следует, что представители Министерства образования присутствовали на соответствующем совещании и не заявили возражений против выполнения работ на объекте ООО "Термоизопласт" без заключённого государственного контракта, а также протоколами совещаний по строительству объектов СБН в Аскинском районе от 25.05.2012, 23.05.2012, 14.06.2012 (л.д. 110-113, т. 3).

В подтверждение факта выполнения работ и во исполнение требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направлял в адрес ответчика акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012 N на сумму 1 533 754 руб., от 09.08.2012 N 10 на сумму 2 874 838 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2012 N 8 на сумму 7 112 631 руб., от 09.08.2012 N 9 на сумму 13 331 773 руб. (л.д. 33-63, т. 1).

Министерство образования вышеуказанные акты не подписало, мотивированного отказа от их подписания и приёмки работ не представило, требований о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство детского сада на 160 мест, с. Аскино, Аскинский район" также не направило.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 20.12.2012 комплексного обследования объекта - детского сада на 160 мест в с. Аскино Аскинского района, в котором зафиксирован объём и стоимость выполненных истцом работ в период с 23.05.2012 по 20.11.2012. Данный акт подписан представителями Министерства образования, администрации Аскинского района Республики Башкортостан, казённого предприятия "РУКС" и общества "Термоизопласт" без замечаний к качеству и стоимости выполненных работ.

Учитывая, что ООО "Термоизопласт" доказало факт выполнения работ в отсутствии каких-либо договорных обязательств, размер неосновательного обогащения сторонами не оспаривается, принимая во внимание приобретение ответчиком в лице главного распорядителя бюджетных средств имущества за счет истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии между сторонами заключённого государственного контракта для исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ подлежат отклонению, т.к. работы фактически выполнялись с ведома Министерства образования и во исполнение социально-значимых функций и задач по реализации республиканской целевой инвестиционной программы "Развитие системы дошкольного образования в Республике Башкортостан на 2008-2012 годы".

Ссылка Министерства финансов на необходимость применения позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 также не может быть принята по настоящему делу во внимание, т.к. в рассматриваемом постановлении речь шла о выполнении работ не для публичных или социально-значимых целей, а для материально-технического обеспечения деятельности органа государственной власти. Более того, работы были выполнены без ведома и согласия заказчика в обход требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о заключении государственного контракта.

В настоящем же деле судами установлено, что работы выполнялись с ведома Министерства образования для осуществления социально-значимых целей.

Довод заявителя о том, что Министерство образования является ненадлежащим ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В рассматриваемом случае создание строительного объекта осуществляется для последующей передачи в государственную собственность Республики Башкортостан, от имени которой в гражданском правоотношении выступает Министерство образования Республики Башкортостан, выступающее по государственному контракту от 06.07.2010 N 115 (л.д. 8- 37, т. 2) в качестве заказчика выполняемых работ.

Оплата выполненных работ осуществляется в порядке статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счёт поступлений из бюджета Республики Башкортостан (пункт 2.2 контракта).

Учитывая, что Министерство образования выступает от имени субъекта Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях, то к нему в силу пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются правила о казённых учреждениях, заключающих контракты от имени публично-правового образования.

В рамках настоящего дела Министерство образования одновременно выступает государственным заказчиком на строительство детского сада от имени Республики Башкортостан на 160 мест в селе Аскино Аскинскинского района и является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых Республикой Башкортостан. Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ за счёт выделенных на строительство бюджетных средств влечёт на его стороне неосновательное обогащение, следовательно, Министерство образования Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по спорному обязательству.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-18457/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-18457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина